ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-173061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца:

АО «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 года № (30)01.08-1782/21,

от ответчиков

КФХ «Россиянка» - не явился, извещён,

ООО «ЛесТехСтрой» - ФИО2, ФИО3  по доверенности от 12 декабря 2023 года

от третьих лиц:

ООО «БИГ» - не явился, извещён ,  

ООО «Технофарм» - не явился, извещён,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2024 года,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Россиянка», обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехСтрой»

третьи лица: ООО «БИГ», ООО «Технофарм»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее - АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства «Россиянка» (далее - КФХ «Россиянка») задолженности по договору № 417381 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.07.2012 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 31 028 руб. 94 коп., о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСтрой» (далее - ООО «ЛесТехСтрой») за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 за фактически потребленный объем воды и оказанные услуги по приему сточных вод в городскую канализацию в размере 156 140 руб. 31 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее - ООО «БИГ») и общество с ограниченной ответственностью «Технофарм» (далее - ООО «Технофарм»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Мосводоканал» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосводоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЛесТехСтрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

КФХ «Россиянка», ООО «БИГ» и ООО «Технофарм», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Мосводоканал» и ООО «ЛесТехСтрой», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.07.2012 между МГУП «Мосводоканал» (после реорганизации, АО «Мосводоканал») и КФХ «Россиянка» (абонент) заключен договор № 417381 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Место исполнения обязательств Мосводоканала - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность КФХ «Россиянка» по оплате потребленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в городскую канализацию по спорному договору за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 31 028 руб. 94 коп., задолженность ООО «ЛесТехСтрой» за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 за фактически потребленный объем воды и оказанные услуги по приему сточных вод в городскую канализацию в размере 156 140 руб. 31 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчиков счетами на оплату, применительно к условиям заключенного договора, с указанием объема поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг, на основании среднесуточных показаний приборов учета за предыдущий период.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указали суды, в обоснование своей правовой позиции и расчета задолженности, истец ссылался на Акт от 22.05.2018 технического обследования водопроводного вода № 971610 водопроводного счетчика МТК-15, с заводским номером: 13/10015247, проведенного специалистами Производственного Управления «Водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов», которым установлен факт нарушения целостности корпуса водосчетчика и соответственно неисправность счетчика.

Между тем, как было установлено судами, данный Акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что бремя доказывания заявленных требований, прежде всего лежит на истце, который не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о неисправности прибора учета, а также доказательства, подтверждающие объем поставленного ресурса и факт оказания услуг, применительно к условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «Мосводоканал», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы АО «Мосводоканал» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Мосводоканал» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-173061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова