ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-18642/2023

13.12.2024                                                                                                           11АП-11631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., 

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023,

от индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу №А55-18642/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СладПром", Администрация городского поселения Новосемейкино Красноярского района Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 492 587 руб. 70 коп., в том числе задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 851 674 руб. 46 коп. и неустойки за период с 12.02.2019 по 10.05.2023 в сумме 640 913 руб. 24 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 30.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец, региональный оператор).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Самарская область, Кроасноярский раон, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 14а,  в результате которой образуются ТКО.

Региональный оператор в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 851 674 руб. 46 коп.

Поскольку договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-21677 от 18 ноября 2020 г. и ТКО-42371 от 27 апреля 2022 г., ответчиком не подписаны, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело универсальные передаточные документы: № КУ07-017626 от 22.07.2022 за 2019 г., № КУ07-017627 от 22.07.2022 г. за 2020 г., КУ07-017628 от 22.07.2022 за 2021 г., КУ07-017629 от 22.07.2022  за январь-февраль 2022 г., подписанные региональным оператором в одностороннем порядке и направленные ответчику.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Отказывая в иске, суд счел недоказанными обстоятельства вывоза ТКО.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поданной ответчиком заявки истец направил истцу проект договора на оказание услуг.

Несмотря на отсутствие подписи ответчика в договорах, стороны подписали дополнительные соглашения к договору ТКО-21677 от 18 ноября 2020 г. № 1 от 11.10.2021 (л.д. 167, т.2) и № 3 от 15 марта 2022 года (л.д. 66, т.1), определив дату начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 апреля 2022 года.

Истец заявил период задолженности с 01.01.2019 по 30.03.2022. С учетом заявления ответчика срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 является пропущенным (при подаче иска 09.06.2023 со сроком оплаты до 10 числа + 1 месяц на претензионный порядок). Вывод суда об истечении срока исковой давности по 09.05.2020 необоснован, при том, что расчетным периодом является месяц.

Правомерным является требование истца за период с 01.04.2020 по 30.03.2022 в связи со следующим.

Апелляционный суд исходит из того, что осуществляемая ответчиком деятельность предполагает образование отходов. Ответчик надлежащими доказательствами может опровергнуть презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Между тем таких доказательств в деле нет.

Сам факт определения сторонами в дополнительных соглашениях к договору № ТКО -21677 от 18 ноября 2020 г. даты начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 апреля 2022 года не свидетельствует о том, что ответчик до указанной даты ТКО не образовывал, а истец его не вывозил. 

Позднее направлением истцом платежных документов и договора № ТКО-42371 от 27.04.2022 также не опровергает такие обстоятельства, поскольку законодатель не связывает обязанность по оплате услуг с моментом направления платежных документов. 

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца дополнительного бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что до 23 марта 2021 года контейнерная площадка у ответчика отсутствовала. Между тем действующее законодательство обязанность по установке контейнера возлагает на потребителя, его отсутствие не опровергает презумпцию образования отходов, установленную в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, и не может служить основанием для вывода о не вывозе истцом отходов ответчика.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществлял на территории Самарской области (соглашение от 01.11.2018), что предполагает оказание услуг ответчику.

Согласно сведениям истца вывоз ТКО осуществлялся с близлежащих к зданию ответчика контейнерных площадок, в подтверждение факта вывоза ТКО с которых  истец представил договоры между ООО «ТрансРесурс» и ООО «Универсал сервис» от 25.12.2018, № 12 СО от 01.12.2021, № 12 СО от 29.01.2021, №12 СО от 01.01.2020 и акты (л.д. 33-69, т.2) 

Вывод суда о том, что из указанных актов невозможно определить место оказания услуг, а также сумму оказанных услуг несостоятелен, поскольку приложением № 2 договора определены территории, в границах которых расположены места накопления ТКО, в том числе, к которым относится и местонахождение ответчика. Дополнительно в деле имеется информация системы Глонасс, свидетельствующая о вывозке ТКО в пределах указанных границ. Отсутствие сведений об оплате услуг не свидетельствует о том, что они не оказаны.

Указание суда на несоответствие места вывоза ТКО данных систем ГЛОНАСС с местом расположения площадки ответчика неправомерно, поскольку региональный оператор вывозил ТКО согласно территориальной схеме обращения с отходами Самарской области, в которую ответчик не включен, следовательно, в настоящем деле достаточно сведений о вывозе истцом ТКО с близлежащих контейнерных площадок, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о неосуществлении им деятельности документально не подтвержден, при этом сам факт неосуществления деятельности основанием для изменения условий типового договора не является. Ответчик с соответствующим заявлением, в том числе о корректировке объема ТКО, к истцу не обращался.

23 марта 2021 года постановлением № 49 Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области «О внесении дополнений в схему размещения и реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области» на основании заявления ответчика и заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-04/149/1 от 02.12.2020 контейнерная площадка на твердом асфальтовом покрытии площадью 4,65 кв.м., 2 контейнера объемом 710 л.в. внесена в схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области. 

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 (учитывая расчетный период – месяц) расчет стоимости услуг необходимо осуществлять по нормативу накопления ТКО, а с 01.01.2021 по 30.03.2022 по количеству контейнеров ввиду информированности регионального оператора об этом. 

Это же указывал и сам ответчик в письме, адресованном истцу в письме от 17.12.2021 (л.д. 83-84,т.1).

Для расчета начисления стоимости подлежит учету фактически занимаемая ответчиком площадь. До 01.09.2021 площадь занимаемая ответчиком составляла 4 858,60 кв.м, а с 01.09.2021 (с учетом заключенных арендатором ООО «СладПром» договора напрямую с региональным оператором) площадь ответчика составила 699,90 кв.м. 

Согласно справочному расчету истца задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, исходя из занимаемой ответчиком площади, составила 139 365,06 руб. (л.д. 164, т.2).

Расчет ответчиком не оспорен.

За период с 01.04.2021 расчет истцом произведен по количеству согласованных ответчику контейнеров (2 штуки) в сумме 91 734 руб. (л.д. 165, т.2).

Итого 231 099,06 руб.

Ссылка суда на отсутствие в деле документов, подтверждающих вывоз с согласованной контейнерной площадки неправомерна, поскольку из материалов дела не усматривается, что этой площадки вывозило отходы иное лицо. При этом неправомерно судом первой инстанции отклонена ссылка истца на отсутствие в дело каких-либо претензий и актов со стороны ответчика о неоказании услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. При этом следует отметить, что бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика, поскольку презюмируется, что ответчик ТКО производил, а истец его вывозил.

Следовательно, в требовании о взыскании задолженности отказано неправомерно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исходя из признанной апелляционным суд обоснованной суммы долга (231 099,06 руб.) неустойка составит 136 914, 47 руб. Расчет истца (л.д. 166, т.2) проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 75, 34 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 926 руб., госпошлина за иск составляет 27 926 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 21 041 руб., на ответчика – 6 885 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 6 885 руб.

Госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб. (на момент подачи), истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 2 260, 20 руб., на ответчика – 739, 80  руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 739, 80  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу №А55-18642/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" основной долг в размере 231 099, 06 руб., неустойку в размере 136 914, 47 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате, государственную пошлину в размере 6 885 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" государственную пошлину в размере 739, 80 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов