Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8767/2017

«21»

мая

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Оланд»

К

ООО «Теплостан-Запад»

3-лицо: ООО «Управляющая организация «Теплостан»

О

взыскании  задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательств.

При участии: от истца:  извещен

                     от ответчика: директор ФИО2, паспорт

                     от 3-лица:  извещен          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее – ООО «Оланд») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад» (далее – ООО «Теплостан-Запад») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  649 420 руб. задолженности по договору № 57 от 01.10.2015 на услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V классов опасности, 91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 815 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан» (далее – ООО «УО «Теплостан»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 с ООО "Теплостан-Запад» в пользу ООО "Оланд" взыскано 649 420 руб. основного долга, 13 152 руб. судебных расходов и 15 620 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018  решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А21-8767/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ООО «Оланд» и ООО «УО «Теплостан» о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Теплостан-Запад» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Оланд» (исполнитель) и ООО "Теплостан-Запад" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № 57, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от согласованного места установки контейнеров до специального места их размещения (полигона), а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО «Теплостан-Запад» не оплатило оказанные ему услуги, а претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, ООО "Оланд» обратилось с иском о взыскании 649 420 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 57, 91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Оланд» представило в суд акты: от 30.11.2015 N 174 на сумму 33 600 руб., от 30.11.2015 N 173 на сумму 104 400 руб., от 31.12.2015 N 233 на сумму 41 200 руб., от 31.12.2015 N 234 на сумму 108 060 руб., от 01.01.2016 N 63 на сумму 28 800 руб., от 31.01.2016 N 64 на сумму 96 140 руб., от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб.

Истец ссылался также на то, что между ООО «Оланд» (исполнителем) и ООО «Теплостан-Запад» (заказчиком) был заключен договор от 01.10.2015 N 57 (услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности) (далее - Договор), представленный в материалы дела. На основании пункта 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить, а заказчик - принять и оплатить услуги по вывозу отходов IV-V класса опасности (бытовых отходов, бытового мусора и тары (отходы бумаги и картона незагрязненные) с территорий (мест, объектов) и периодичностью, определенных Договором; адреса территорий заказчика указаны в приложении N 1 к Договору; вывоз отходов производится по графику.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, представитель ссылался на следующие обстоятельства: названный договор 01.10.2015 N 57 с истцом им не был заключен, акты оказанных услуг от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб., которые положены в основу исковых требований, генеральным директором ООО "Теплостан-Запад» ФИО3 не подписаны, его подпись выполнена иным лицом, в связи с чем ООО "Теплостан-Запад» было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы (том дела 2, лист 97); расчеты за услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности ответчик производил за ООО "УО "Теплостан», с которым и был заключен ответчиком договор от 01.04.2016 (том дела 2, листы 45 - 52); ООО "Оланд" в исследуемом периоде не имело соответствующей лицензии по сбору и транспортировке отходов IV-V класса; кроме истца - ООО "Оланд» (ИНН 

<

***>) имеется также ООО "Оланд" (ИНН 

<

***>), которое оказывало ООО "УО "Теплостан»" услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности (том дела 3, лист 20).

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО4).

В соответствии с заключением эксперта № 279/5-3 от 11.03.2019 (том дела 5, листы   100-108)  подписи, имеющиеся в графе «Заказчик» в актах (исполнитель: ООО «Оланд», заказчик «ООО «Теплоста-Запад»: № 203 от 29.02.2016, № 204 от 29.02.2016, № 294 от 31.03.2016, № 295 от 31.03.2016, № 448 от 30.04.2016, № 594 от 31.05.2016, № 595 от 31.05.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, заявленных истцом, ответчик ссылался на то, что расчеты производились им за ООО "УО "Теплостан", которым в свою очередь заключен договор от 01.03.2012 № 06 (том дела 1, листы 123 - 125) с ООО "ОЛАНД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (с отличным от истца идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером); в доказательство произведенных ответчиком платежей за оказанные услуги приложены платежные поручения (том дела 1, листы 126 - 129).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711, 720 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Требования к транспортированию таких отходов установлены статьей 16 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 5 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в вышеупомянутом Законе N 89-ФЗ. При этом в статье 9 Закона N 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемой), в данном случае подлежат применению положения Закона N 99-ФЗ с учетом требований Закона N 89-ФЗ.

Истец не представил суду доказательств, что в сворный период времени  он располагал соответствующей лицензией.

  Поскольку договор № 57 от 01.10.2015 ответчик с истцом не заключал (подпись генерального директора ФИО2 отсутствует); в вышеуказанных актах подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом; услуги оплачивались ответчиком ООО «Оланд» (с другим ИНН и ОГРН) за ООО «УО «Теплстан», суд приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом не доказан.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110,  169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.