ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21159/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-13981/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области         по делу № А53-21159/2024 (резолютивная часть от 02.08.2024)

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - истец, предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2019 №326БК платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 14 342,99 руб. за период июнь 2020 года - сентябрь 2022 года, неустойки в размере 524,07 руб. за период с 19.04.2024 по 07.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ИП ФИО1 в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскана задолженность по договору по транспортировке сточных вод от 14.02.2019 №326БК по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 14 342,99 руб. за период июнь 2020 года - сентябрь 2022 года, неустойка в размере 524,07 руб. за период с 19.04.2024 по 07.06.2024, неустойка в размере 586,96 руб. за период с 08.06.2024 по 02.08.2024, неустойку, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму задолженности 14 342,99 руб. за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

29.08.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с момента заключения договора ответчик декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведепия (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, не подавал. Также с момента заключения договора отбор организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб, не производился. На основании протокола испытаний № 61-00-20/02381-24 от 07.05.2024, результаты испытаний не превышают максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведепия. В связи с неисполнением истцом обязанности по контролю состава и свойств сточных вод абонента, а также на основании анализа проб состава свойств сточных вод абонента в лаборатории, не было выявлено превышающих максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 27.12.2018 № 2250 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского района» ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского района Ростовской области с 01.01.2019.

Статус гарантирующей организации определён в п. 2 части 1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между ГУП РО «УРСВ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №326БК от 14.02.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную воду и принимать сточные воды на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены месячные объемы подачи холодной воды и транспортирования сточных вод.

Адрес присоединения к централизованным канализационным сетям указан в п. 1.3 договора «р.п. Шолоховский, примерно 12 м по направлению на восток от ориентира ул. М. Горького 9».

Согласно п. 14 п.п. «д,с» договора, абонент, кроме прочего, обязуется соблюдать режим водоотведения, установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Договор действует с 14.02.2019 по 01.08.2019 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об его изменении или заключении нового договора. До заключения нового договора стороны руководствуются ранее заключенным договором (пункт 11.1 договора).

В рамках договора ГУП РО «УРСВ» оказало услуги по транспортировке сточных вод в период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года.

ГУП РО «УРСВ» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года, а также подготовлен счет на оплату от 17.04.2023 №0400-010158, размер платы составил 14 342,99 руб.

Счет на оплату от 17.04.2023 №0400-010158 вместе с претензией от 27.03.2024 №1493 направлен ФИО2 «УРСВ» в адрес предпринимателя почтой. Согласно отслеживанию почтового отправления № 34704589086246 счет от 17.04.2023 №0400-010158 получен предпринимателем 09.04.2024.

В предусмотренный срок оплата согласно счету за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонентом не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 342,99 руб.

Требования претензии от 27.03.2024 №1493 не были исполнены абонентом в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Главой VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлен порядок определения размера и компенсации расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рассматриваемом случае ответчик не подавал деклараций о составе и свойствах сточных вод.

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7, рабочих дней со дня выставления счета.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил N 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

Ответчик подпадает под критерий п. 123(4) Правил N 644, а именно: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, к категории которых относится ответчик, определяется в соответствии с п. 123(4) Правил по формуле:

П = К х Т х Qnp1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Целью такого регулирования было введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

Действующая же редакция указанного пункта не предполагает учета вида деятельности абонента, то есть вводит общую презумпцию того, что любой абонент, сбрасывающий стоки в малом объеме, оказывает негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и обязан вносить за это плату (по сути, платить полуторакратный тариф за услугу водоотведения).

При этом Правилами № 644 в последнем абзаце пункта 123(4) предусмотрен механизм выхода из указанной презумпции в трех случаях: 1) фиксация организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, сброса абонентом сточных вод, содержащих недопустимые в них вещества или загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций; 2) осуществление организацией ВКХ отбора проб сточных вод абонента; 3) принятие организацией ВКХ декларации в отношении объектов водоотведения абонента.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, первые два случая предполагают выход из упрощенного порядка начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в общий, наиболее вероятно, в интересах организации ВКХ, то есть в целях увеличения размера платы, и лишь третий случай может восприниматься как потенциально ведущий к уменьшению (полному исключению) указанной платы, так как при переходе на декларируемый состав стоков абонент обязан представить исследование сточных вод аккредитованной лабораторией (подпункт «б» пункта 128, пункт 129 Правил № 644).

Второй случай тоже может привести к установлению отсутствия негативного воздействия стоков на централизованную систему водоотведения, но поскольку Правила № 644 и 728 не предусматривают возможности инициации абонентом отбора проб его сточных вод организацией ВКХ, то вернее исходить из того, что нормативный акт исходил из инициативы в проведении отбора проб со стороны организации ВКХ, заметившей (например, путем визуального контроля) излишнее загрязнение стоков абонента.

То есть формально Правила № 644 предусматривают переход на декларирование как единственную процедуру перехода абонента по его инициативе на правила общего контроля за стоками, при которых обязанность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может быть отнесена на абонента только по результатам отбора проб организацией ВКХ и их исследования аккредитованной лабораторией.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объем сбрасываемых сточных вод абонента за спорный период составил менее 30 куб. м в сутки, деклараций о составе и свойствах сточных вод ответчик в спорный период не подавал, в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 истцом ответчику обоснованно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на проведенные по инициативе предпринимателя испытания, подлежат отклонению как не опровергающие правомерность требований предприятия.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за периоды июнь 2020 года - сентябрь 2022 года составила 14 342,99 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, в условиях отсутствия доказательств оплаты задолженности с ответчика в пользу истца правомерно взыскана плата за негативное воздействие на ЦСВО за спорный период в размере 14 342,99 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416- ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Счет направлен истцом в адрес ответчика 27.03.2024 и получен 09.04.2024.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета, у истца имелись основания для начисления неустойки с 19.04.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 524,07 руб. за период с 19.04.2024 по 07.06.2024, в размере 586,96 руб. за период с 08.06.2024 по 02.08.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда),  с последующим начислением по день фактического исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21159/2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко