39/2023-125310(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39382/2021 

г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея  

Борисовича (шифр 39-777), при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  

заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург Свердловской области, 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нижвеском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью 

ЛК «Поволжье-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

общества с ограниченной ответственностью ЧОП «А-Щит Регион», 

о взыскании 172 249 руб. 07 коп. и замене товара ненадлежащего качества,  при участии:  

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.06.2023),  от третьих лиц: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «УралСтройГрупп» с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нижвеском» об обязании заменить товар ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору и осуществить монтаж замененного оборудования  своими силами и за свой счет.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 24 649 руб. 07 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 08.12.2021,  

147 600 руб. убытков. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между  ООО«УралСтройГрупп» (лизингополучатель) и ООО ЛК «Поволжье-Инвест»  (лизингодатель) заключен договор лизинга № 20.07/1К от 20.07.2021 в отношении  имущества – автомобильные весы ВАТ-80.  

Впоследствии между ООО «Нижвеском» (продавец), ООО ЛК «Поволжье-Инвест»  (покупатель) и ООО«УралСтройГрупп» (получатель) заключен договор купли-продажи  

 № 20-0721/72Л от 20.07.2021. Во исполнение условий указанного договора ответчик  произвел поставку товара – автомобильные весы ВАТ - 80.  

В ходе приемки товара установлено, что поставленный товар является товаром  ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о  выявленных несоответствиях и недостатках товара.  

Согласно акту о выявленных недостатках товара по качеству от 17.09.2021,  подписанному представителями истца и ответчика, товар изготовлен из б/у материалов, на  товаре имеются следы коррозии, ржавчины, дефекты сварных соединений и швов, следы  срезов от болгарки в местах стыковки и грузоприемных платформ, дефекты верхнего  настила, силовых соединений, несоответствия отбойников, дефекты окраски, нарушения  геометрии грузоприемной платформы, отсутствие гофры, недопустимый зазор в местах  соединения грузоприемной платформы, отсутствует шильдик.  

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества в разумный срок,  но не более 45 календарных дней с момента направления настоящей претензии.  

Ответчик при ответе на претензию указал, что ООО «Нижвеском» готово  произвести ремонтные работы либо произвести замену весового оборудования в течение  45 дней..  

Истец в письме от 20.09.2021 указал, что настаивает на замене поставленного  товара на товар надлежащего качества.  

Принимая во внимание, что требования истца остались без удовлетворения, 

ООО «УралСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2022.  

Арбитражный суд определением от 02.03.2022 суд завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.04.2022.  

От ООО «Нижвеском» 05.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований,  указав, что 17.09.2021 в качестве уполномоченного представителя прибыл менеджер  ФИО3, в присутствии которого составлен и подписан акт дефектовки. 03.12.2021.  Сотрудники ООО «Нижвеском» сварщик-монтажник ФИО4 и монтажник  

ФИО5 прибыли по адресу: 

<

...>  для замены автомобильных весов. В ходе осмотра ранее установленных автомобильных  весов выявлено, что в период с 17.09.2021 по 03.12.2021 товар находился в эксплуатации,  а также обнаружены дополнительные дефекты, возникшие по вине покупателя, в  частности утрачен товарный вид. В этой связи принято решение не производить замену  автомобильных весов. При осмотре автомобильных весов сотрудниками ответчика  произведена видеозапись.  

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что истец без подписания  акта приема-передачи товара признал исполнение обязательств по договору в полном  объеме.  

Определением суда от 06.04.2022 судебное заседание отложено до 11.05.2022. 

От ООО «УралСтройГрупп» 19.04.2022 в материалы дела поступил возражения на  отзыв, в которых указано, что видеозапись не содержит информации, из которой  возможно было бы установить время, место и условия, при которых она осуществлялась,  сведения о выполнявшем ее лице.  

Также истец обращает внимание суда на то, что ответчик документально, а также в  ходе судебного разбирательства признал факт поставки товара ненадлежащего качества.  

Более подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв. 

Арбитражный суд определением от 11.05.2022 отложил судебное заседание на  01.06.2022.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

От ООО «УралСтройГрупп» 25.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство, в  котором истец указал, что назначение по делу судебной экспертизы является  нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле относимых, допустимых,  достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора.  

Определением суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено до 15.06.2022.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.06.2022.  

Определением суда от 17.06.2022 судебное заседание отложено до 04.07.2022.  

Арбитражный суд определением от 04.07.2022 отложил судебное заседание до  19.07.2022.  

Определением суда от 19.07.2022 судебное заседание отложено до 09.08.2022.  

Арбитражный суд определением от 09.08.2022 приостановил производство по делу  в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением от 25.11.2022 суд возобновил производство по делу и назначил  судебное заседание на 25.01.2023.  

От ООО «УралСтройГрупп» в материалы дела поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать  ответчика безвозмездного устранить имеющиеся недостатки товара в разумный срок не  более 30 рабочих дней, а именно: изготовить новые грузоприемные платформы в  количестве 6 шт., размер платформы 1800*3000, НПВ 80 тонн, осуществить доставку  грузоприемных платформ на территорию истца; произвести ремонт, как и указывают  эксперты посредством замены составных частей и узлов, а именно -заменить  грузоприемные платформы в количестве 6 шт., размер платформы 1800*3000, НПВ 80  тонн; осуществить демонтаж ненадлежащих составных частей и узлов на территории  истца с одновременной последующей сборкой автовесов на территории истца с  привлечением аттестованных сварщиков, в том числе возложить все расходы по  изготовлению новых платформ в количестве 6 шт., ремонту, демонтажу, монтажу,  первичной поверке средства измерения в том числе транспортные расходы на счет  ответчика; произвести изготовление и последующий монтаж заводского шильдика с  заводским номером № 200721 на корпус автовесов; предоставить истцу документы  изготовителя: паспорт весов, техническую документацию по эксплуатации, акт приема- передачи в четырех экземплярах для ввода в эксплуатацию.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  поставки товара в размере 1 732 032 руб. за период с 17.09.2021 по 25.01.2023, а также по  день фактического исполнения обязательства, а также пени за просрочку представления  лизингополучателю документов, указанных в пункте 3.1.3. договора купли-продажи, в  размере 261 318 руб. за период с 17.09.2021 по 25.01.2023, а также по день фактического  исполнения обязательства  

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения имущества в размере  147 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 167 руб.,  почтовые расходы в сумме 852 руб., расходы на услуги представителя в размере  

30 000 руб. Указанное ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Определением суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 21.02.2023.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлены перерывы  до 09.03.2023.  

В ходе судебного заседания эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дали пояснения по заданным им  вопросам.  

Эксперты пояснили, что заявленное истцом в уточненном исковом заявлении  требование является не способом устранения недостатков весов, а их полной заменой.  

При этом ответить на вопрос, каким способом должны быть устранены выявленные  дефекты с указанием конкретных видов работ по их устранению и составляющих,  подлежащих замене, эксперты не смоги.  

В судебном заседании эксперты указали, что в процессе проведения исследования  паспорт и руководство по эксплуатации автовесов ответчиком не представлялись.  

Представитель ООО «Нижвеском» ФИО3 пояснил, что техническая  документация на объект исследования будет представлена к следующему судебному  заседанию.  

После перерыва представителем ответчика представлены ТУ 28.29.31-00128333967-2020 на весы электронные статические тензометрические автомобильные  "ВАТ".  

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об изменении исковых  требований, учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты  являются устранимыми, а также цели проведения дополнительной судебной экспертизы,  суд счел возможным поставить перед экспертами следующий вопрос: определить способы  устранения выявленных дефектов с указанием конкретных видов работ по их устранению  и составляющих, подлежащих замене.  

Арбитражный суд определением от 16.03.2023 приостановил производство по делу  в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.  

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу возобновлено, судебное  заседание назначено на 05.07.2023  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до  12.07.2023.  

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 27.07.2023. 

От ООО «УралСтройГрупп» 19.07.2023 поступили письменные пояснения  относительно ходатайства об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд  части имущественных требований удовлетворить ранее заявленные требования в полном  объеме. В части исполнения обязательств в натуре: требование о замене платформ в  количестве 6 шт., ранее указанные размеры 1800*3000, НПВ 80 тонн считать технической  опечаткой, верные размеры 18000*3000, НПВ 80 тонн. Истец считает требования  обоснованными, сформулированными исключительно из соображений безопасности  использования изделия и направленными на возмещение реальных убытков истца, но  оставляет на усмотрение суда по следующим основаниям: сам избранный способ  ремонта/устранения недостатков как таковой не является вопросом юридическим. Какой  способ капитального ремонта не был бы судом определен, на территории истца или  ответчика не является значимым, главное обозначить цели, которые необходимо  достигнуть проведением капитального ремонта и которые полностью будут отвечать  восстановлению нарушенных прав истца, а именно: передачу лизингополучателю  качественного товара, соответствующего условиям договора, спецификации, требованиям  технических регламентов, годным к безопасной эксплуатации, осуществлению измерений,  статической и динамической нагрузки до 80 тонн, отвечающим всем требованиям  Федерального закона «Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 № 102-ФЗ,  отвечающим характеристикам нового товара, удовлетворяющий сроку полезного  использования и полная цена за который, определенная в договоре купли-продажи,  уплачиваемая истцом в течение уже почти двух лет в виде лизинговых платежей как за  товар надлежащего качества.  

Таким образом, в рамках исполнения определения арбитражного суда от 12.07.2023  неимущественное требование сформулировано истцом следующим образом: безвозмездно  устранить имеющиеся недостатки товара, выявленные судебной экспертизой и ранее  зафиксированные сторонами в акте дефектов № 1 от 17.09.2021, в разумный срок не более  30 рабочих дней. Провести первичную поверку средства измерения; изготовление и  последующий монтаж заводского шильдика с заводским номером № 200721 на корпус  

автовесов; представить истцу документы изготовителя: паспорт весов, техническую  документацию по эксплуатации, акт приема-передачи в четырех экземплярах для ввода в  эксплуатацию.  

По мнению истца, для достижения целей восстановления нарушенных прав истца,  и последующей безопасной эксплуатации изделия, капитальный ремонт должен  осуществляться с заменой грузоприемных платформ в количестве 6 шт. размеры  18000*3000, НПВ 80 тонн, так как сама замена платформ наряду с ремонтом относится к  возмещению реальных убытков истца как изначально утраченная товарная стоимость,  вызванная преждевременным ухудшением в том числе эксплуатационных качеств товара  в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий исключительно по вине ответчика/изготовителя.  

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы и представлена письменная позиция  по делу, в которой указано следующее.  

Ответчик полагает, что, исходя из уточненных исковых требований, истец  одновременно просит изготовить новые грузоприемные платформы в количестве 6 шт.,  размер 1800*3000, НПВ 80 тонн и произвести ремонт посредством замены составных  частей и узлов, а именно заменить грузоприемные платформы в количестве 6 шт. размер  1800*3000, НПВ 80 тонн; осуществить демонтаж ненадлежащих составных частей и  узлов на территории истца с привлечением аттестованных сварщиков, в том числе  возложить все расходы по изготовлению новых платформ, ремонту, демонтажу, монтажу,  первичной проверке средств измерения, транспортные расходы за счет ответчика.  

По мнению ответчика, требования истца не конкретизированы и являются  взаимоисключающими: изготовить новые платформы и произвести ремонт посредством  замены составных частей и узлов.  

ООО «Нижвеском» указало, что факт эксплуатации истцом поставленного 

товара подтверждается экспертным заключением от 11.11.2022, где в ответе на вопрос   № 3 эксперт указывает, что грязь и наличие посторонних предметов в местах  расположения тензодатчиков является недостатками эксплуатационного характера. Также  наличие дефектов: трещина в сварном шве, в месте установки тензодатчика и  механическое повреждение резинового кожуха тензодатчика не исключает их  возникновение вследствие эксплуатации платформы автовесов истцом. Таким образом,  обстоятельство эксплуатации истцом платформы автомобильных весов послужило  основанием для отказа ответчика в замене некачественного оборудования. Фактически  покупатель принял товар, что подтверждается фактом его эксплуатации. Формально  покупатель потребовал замену товара, однако своими фактическими действиями по  эксплуатации товара указал на обратное.  

Ответчик полагает, что в данном случае сохранение товара покупателем у себя и  его использование при отсутствии отказа от договора указывает на фактическое согласие  покупателя на его эксплуатацию при наличии выявленных дефектов. Данное  обстоятельство дает основания полагать, что имеющиеся дефекты являются устранимыми  (установлено экспертным заключением), что позволяет сделать вывод о том, что в  сложившейся ситуации целесообразным является устранение имеющихся  

производственных дефектов ответчиком в разумные сроки. 

Требование о взыскании с ответчика за нарушение пункта 3.1.2. договора купли- продажи № 20-0721/2021 от 20.07.21/72Л (несвоевременную передачу товара) во  взаимосвязи с пунктом 4.1. того же договора в размере 0,3 % от цены товара за каждый  день просрочки поставки, а всего в размере 1 772 032 руб. является необоснованным. В  связи с тем, что передача товара продавцом произведена своевременно, вина продавца в  своевременной поставке товара отсутствует, данные требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки порядки  статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что истцом не учтен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 № 497.  

ООО «Нижвеском» указало, что истец, зная о ненадлежащем качестве  поставленного ему ответчиком товара, до настоящего времени эксплуатирует товар,  несмотря на достигнутую между ним и ответчиком договоренность и замене товара и его  неиспользовании до этого. Таким образом, истец, злоупотребляя правом, направил свои  требования ответчику о взыскании неустоек и расходов с целью приобретения  необоснованной выгоды.  

От истца поступили возражения на заявленное ходатайство ответчика о назначении  по делу повторной судебной экспертизы.  

Арбитражный суд определением от 27.07.2023 отложил судебное заседание до  02.10.2023.  

От ООО ЧОП «А-Щит Регион» 08.09.2022 в материалы дела поступило письменная  позиция, в которой третье лицо подтвердило факт заключения договора на оказание услуг  по охране имущества № 17-09/2021 от 17.09.2021.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные  доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Рассмотрев заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении  исковых требований, арбитражный суд принимает его, за исключением требования о  взыскании неустойки за несвоевременную передачу ответчиком документов.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

На основании абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом  новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в  нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение  обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного  долга).  

Уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований связано, в том  числе с предъявлением нового требования о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременную передачу ответчиком документов, что не являлось предметом иска.  

Принимая во внимание, что указанное требование о взыскании неустойки имело  новый самостоятельный предмет, у суда отсутствуют основания для принятия указанного  требования в качестве увеличения размера ранее заявленных исковых требований и  рассмотрения его по существу.  

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства в указанной части в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в  принятии новых требований не ущемляет его прав на судебную защиту и не лишает его  возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку предъявление  истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара  надлежащего качества вместо процентов за пользование чужими денежными средствами  

не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и  основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Такая замена требования не  означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое  являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой  интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной  компенсации за нарушение обязательства.  

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании  представителей ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах и  возражениях, исследовав экспертные заключения, арбитражный суд считает, что исковое  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО«УралСтройГрупп»  (лизингополучатель) и ООО ЛК «Поволжье-Инвест» (лизингодатель) заключен договор  лизинга № 20.07/1К от 20.07.2021 в отношении имущества – автомобильные весы ВАТ-80.  

График осуществления лизинговых платежей согласован сторонами в данном  договоре.  

Впоследствии между ООО «Нижвеском» (продавец), ООО ЛК «Поволжье-Инвест»  (покупатель) и ООО«УралСтройГрупп» (получатель) заключен договор купли-продажи  

 № 20-0721/72Л от 20.07.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а  покупатель покупает автомобильные весы ВАТ 80, заводской номер № 200721 (далее –  товар) в количестве и комплектации, указанных в спецификации на товар, являющейся  неотъемлемым Приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.2. договора цена приобретаемого по договору товара составляет  1 534 000 руб.  

В пункте 1.3. договора указано, что при заключении договора стороны учитывают  тот факт, что покупатель приобретает товар для передачи его по договору лизинга  

 № 20.07/1К от 20.07.2021, заключенному между покупателем и ООО «УралСтройГрупп».  Приобретенный покупателем по договору товар продавец обязуется в установленный  договором срок передать непосредственно указанному выше получателю.  Подтверждением факта передачи товара служит акт приема-передачи по форме,  установленный Приложением № 2 к договору, который подписывается между продавцом  и получателем в пяти экземплярах, один из которых остается у продавца, один экземпляр  остается у получателя, три экземпляра получатель передает покупателю в срок,  установленный настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать  техническим условиям, предъявляемым к этой категории товаров, а также требованиям,  предъявляемым органами, осуществляющими регистрацию и технический осмотр таких  товаров, если они предусмотрены существующими правилами.  

Согласно пункту 3.2.1. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 5  рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа по договору лизинга   № 20.07/1К от 20.07.2021 от получателя (лизингополучателя) на расчетный счет  покупателя.  

В пункте 3.1.2. договора указано, что продавец обязан передать получателю товар  надлежащего качества, оговоренный договором комплектации в течение 30 дней с  момента его полный оплаты. Стороны определили место передачи товара г. Нижний  Новгород.  

Согласно пункту 3.1.3. договора продавец обязан вместе с товаром передать  заверенную копию паспорта на изделие, а также товарную накладную, в которой в  качестве плательщика указать покупателя по настоящему договору в качестве  грузополучателя указать получателя по настоящему договору, а также 4 экземпляра акта  приема-передачи товара.  

В спецификации к договору стороны согласовали поставку автомобильных весов  ВАТ-80, стоимость которых составляет 1 534 000 руб. с учетом монтажа, установки и  стоимости въездных пандусов.  

 Согласно представленным платежным поручениям первый лизинговый платеж  совершен истцом 22.07.2021 на сумму 460 200 руб. по платежному поручению № 1339.  

 Оплата по договору произведена ООО ЛК «Поволжье-Инвест» по платежным  поручениям № 2 от 26.07.2021, № 10 от 19.10.2021, № 51 от 29.12.2021, № 16 от  08.02.2022, № 42 от 09.03.2022, № 43 от 14.03.2022, № 79 от 20.05.2022, № 80 от  03.06.2022 и № 91 от 01.07.2022.  

Во исполнение условий указанного договора ответчик произвел поставку товара –  автомобильные весы ВАТ - 80.  

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В ходе приемки товара истцом, установлено, что поставленный товар является  товаром ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика направлено  уведомление о выявленных несоответствиях и недостатках товара.  

В этой связи представитель ответчика прибыл по местонахождению поставленного  товара в целях составления акта о выявленных недостатках товара по качеству  

Согласно акту о выявленных недостатках товара по качеству № 1 от 17.09.2021,  подписанному представителями истца и ответчика, товар изготовлен из б/у материалов, на  товаре имеются следы коррозии, ржавчины, дефекты сварных соединений и швов, следы  срезов от болгарки в местах стыковки и грузоприемных платформ, дефекты верхнего  настила, силовых соединений, несоответствия отбойников, дефекты окраски, нарушения  геометрии грузоприемной платформы, отсутствие гофры, недопустимый зазор в местах  соединения грузоприемной платформы, отсутствует шильдик.  

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества в  разумный срок, но не более 45 календарных дней с момента направления настоящей  претензии.  

Ответчик при ответе на претензию указал, что ООО «Нижвеском» готово  произвести ремонтные работы либо произвести замену весового оборудования в течение  45 дней.  

Истец в письме от 20.09.2021 указал, что настаивает на замене поставленного  товара на товар надлежащего качества.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что 03.12.2021 сотрудники  ООО «Нижвеском» сварщик-монтажник ФИО4, монтажник ФИО5 прибыли  по адресу: 

<

...> для замены  автомобильных весов. В ходе осмотра ранее установленных автомобильных весов  выявлено, что в период с 17.09.2021 по 03.12.2021 товар находился в эксплуатации, а  также обнаружены дополнительные дефекты, возникшие по вине покупателя, в частности  утрачен товарный вид. В этой связи принято решение не производить замену  автомобильных весов. При осмотре автомобильных весов сотрудниками ответчика  произведена видеозапись.  

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО4 и  ФИО3 (заместитель директора ООО «Нижвеском»), допрошенными в судебном  заседании в качестве свидетелей.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования,  указанные в статье 475 названного Кодекса.  

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен  гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут  быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.  

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово- промышленной палаты город Нижний Тагил» ФИО6,  ФИО7 и ФИО8.  

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

имеются ли в товаре дефекты в автовесах; если да, то какие;  

имеются ли в товаре дефекты, зафиксированные в акте о выявленных недостатках в  товара по качеству № 1 от 17.09.2021, а именно: автомобильные весы изготовлены из  бывших в употреблении материалов; по всей поверхности следы коррозии и ржавчины;  обнаружены дефекты сварных соединений и швов, угрожающие прочности всей несущей  конструкции; обнаружены следы срезов от болгарки в местах стыковки грузоприемной  платформы; дефекты верхнего настила, силовых соединений; несоответствие отбойников;  дефекты окраски; нарушение геометрии и провисание грузоприемных платформ;  отсутствие гофры на проводах; недопустимые зазоры в местах соединения грузоприемных  платформ; отсутствует заводской шильдик;  

в случае выявления дефектов на автовесах определить являются ли они  недостатками производственного или эксплуатационного характера;  

являются ли выявленные дефекты, в том числе перечисленные в акте о выявленных  недостатках товара по качеству № 1 от 17.09.2021; если да, то какова стоимость их  устранения;  

в случае выявления дефектов, перечисленных в акте о выявленных недостатках  товара по качеству № 1 от 17.09.2021, определить величину утраты товарной стоимости в  

денежном выражении относительно стоимости, указанной в договоре и спецификации, в  связи с наличием дефектов качества товара, обнаруженных сторонами (истцом и  ответчиком) на момент приемки товара по качеству 17.09.2021;  

существует ли реальная угроза несущим конструкциям автовесов и обрушения  грузоприемных платформ в связи с производственным браком.  

Согласно заключению эксперта № 118-01/02-00838 от 11.11.2022 в автовесах  имеются следующие дефекты: использовались материалы, бывшие в  употреблении(имеются потертости, повреждения исправления сварных швов, выгорание  краски в местах сварки); на поверхностях всех деталей автовесов коррозия, шелушение  краски; рифленые листы ГПУ деформированы – отклонение от плоскостности; сварные  швы деталей выполнены некачественно и имеют дефекты; провода находятся в свободном  состоянии и не защищены гофрами; на балках (швеллерах) имеются участки со следами от  болгарки; имеется механическое повреждение резинового кожуха тензодатчика.  

При осмотре автовесов экспертами выявлено подтверждение следующих дефектов,  зафиксированных в акте о выявленных недостатках товара по качеству № 1 от 17.09.2021:  весы изготовлены с использование материалов, бывших в употреблении (имеются  потертости, повреждения исправления сварных швов, выгорание краски в местах сварки);  по всей поверхности следы коррозии и ржавчины; дефекты сварных соединений и швов;  следы от болгарки в месте стыковки грузоприемной платформы; дефекты верхнего  настила; дефекты окраски; отсутствие гофры на проводах; зазоры разных размеров в  местах соединения грузоприемных платформ (невозможно утверждать, что зазоры  являются недопустимыми из-за отсутствия документации); маркировочная табличка  (шильдик) с указанием наименования товара, технических характеристик, изготовителя и  года изготовления, отсутствует. Экспертам неизвестна конструкция отбойников,  заложенная заводом-изготовителем, поэтому утверждать, что имеется несоответствие  отбойников нельзя. Кроме дефектов, указанных в акте о выявленных недостатках товара  по качеству № 1 от 17.09.2021, при осмотре автовесов экспертами обнаружены  дополнительные дефекты: трещины в швеллерах, сварных швах, непонятные вырезы,  отсутствие сварных швов в отдельных местах, механическое повреждение резинового  кожуха, тензодатчика, а также грязь и посторонние предметы в местах расположения  тензодатчика.  

Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются недостатками  производственного характера: весы изготовлены с использование б/у материалов (на  деталях весов имеются видимые потертости, повреждения, исправления сварных швов,  выгорание краски в местах сварки); по всей поверхности следы коррозии и ржавчины;  обнаружены дефекты сварных соединений и швов; дефекты верхнего настила,  деформация листов, отклонения от плоскостности; дефекты окраски; отсутствие сварного  шва, следы реза газовой горелки на полке швеллера; вырезы на полках швеллера снизу;  механическое повреждение резинового кожуха тензодатчика; коррозия и отсутствие  окраски по всей поверхности отбойников. Грязь и посторонние предметы в местах  расположения тензодатчиков – недостатки эксплуатационного характера. Характер  дефектов, обнаруженных экспертами при осмотре весов 18.10.2022 (трещина в сварном  шве в месте установки тензодатчика, механическое повреждение резинового кожуха  тензодатчика) установить невозможно, так как неизвестно, были они на момент поставки  весов или нет.  

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты являются устранимыми.  Необходим частичный демонтаж ГПУ, которое является цельным сварным изделием, и  замена составных узлов и деталей в производственных условиях посредством выполнения  сварных швов аттестованными сварщиками. Испытание автовесов возможно выполнить  только на испытательных стендах завода-изготовителя. Нужны также дополнительные  затраты на транспортировку весов на завод-изготовителя и обратно. Для составления  

дефектной ведомости у экспертов отсутствуют чертежи деталей и узлов, подетальная  спецификация, также отсутствует калькуляция на используемые материалы.  

Утрата товарной стоимости объекта исследования в денежном выражении  относительно стоимости, указанной в договоре и спецификации, с учетом дефектов,  перечисленных в акте о выявленных недостатках товара по качеству № 1 от 17.09.2021,  составляет 397 000 руб.  

Также эксперты пришли к выводу, что прочностные характеристики конструкции  автовесов закладываются при проектировании. Готовое изделие проверяется на  испытательных стендах завода-изготовителя с целью определения метрологических,  прочностных и функциональных характеристик. Информация о приемке весов ОТК (отдел  технического контроля) после проведения испытаний и соответствии ТУ экспертами не  представлена. При внешнем осмотре автовесов выявлены недостатки, устранение которых  невозможно без проведения ремонта и частичной замены составляющих деталей.  Исследуемое изделие представляет собой цельную сварную конструкцию, ввиду чего  внутреннее устройство изделия без разборки на отдельные узлы и анализа  конструкторской документации установить невозможно. Учитывая, что экспертам не  представлена никакая техническая документация (чертежи, паспорт, технические условия,  руководство по эксплуатации), а также отсутствуют сведения о приемо-сдаточных  испытаниях, определить существует ли реальная угроза несущим конструкциям автовесов  и обрушения грузоприемных платформ в связи с производственным браком экспертам не  представляется возможным.  

В ходе судебного заседания эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дали пояснения по заданным им  вопросам.  

Эксперты пояснили, что заявленное истцом в уточненном исковом заявлении  требование является не способом устранения недостатков весов, а их полной заменой.  

При этом ответить на вопрос, каким способом должны быть устранены выявленные  дефекты с указанием конкретных видов работ по их устранению и составляющих,  подлежащих замене, эксперты не смоги.  

В судебном заседании эксперты указали, что в процессе проведения исследования  паспорт и руководство по эксплуатации автовесов ответчиком не представлялись.  

Впоследствии представителем ответчика представлены ТУ 28.29.31-001-283339672020 на весы электронные статические тензометрические автомобильные "ВАТ".  

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об изменении исковых  требований, учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты  являются устранимыми, а также цели проведения дополнительной судебной экспертизы,  суд счел возможным поставить перед экспертами следующий вопрос: определить способы  устранения выявленных дефектов с указанием конкретных видов работ по их устранению  и составляющих, подлежащих замене.  

Арбитражный суд определением от 16.03.2023 приостановил производство по делу  в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта № 118-01/02-00838/Д от 19.04.2023 эксперты  определили способы устранения выявленных дефектов с указанием конкретных видов  работ по их устранению и составляющих, подлежащих замене, а именно:  

1) состав работ по устранению дефектов сварных соединений:  

вырубка участков с непроварами до основного металла металлоконструкций  механизированным способом с последующей зачисткой поверхности и повторной  сваркой;  

устранение поверхностные трещины путем засверливания концов (трещин) с  последующим удалением трещин механизированным способом, произвести зачистку  поверхности места удаления дефектов, провести сварочные работы;  

заварка подрезов с нанесением тонких ((ниточных) швов электродами малого  диаметра;  

удаление наплывы механизированным способом. Выполнение сварных швов должно выполняться аттестованными сварщиками. 

2) состав работ по устранению деформации верхнего настила грузоприемных  платформ:  

демонтаж (срез) рифленых листов верхнего настила ГПУ с последующей  установкой новых листов, толщина листов должна соответствовать требованиям  чертежей с учетом технических характеристик автомобильных весов ВАТ80;  

проконтролировать наличие ребер жесткости согласно конструкторской  документации (КД). Для избежания деформации металлического настила  грузоприемных платформ на каждом из трех модулей ГПУ установить дополнительные  ребра жесткости. При установке новых рифленых листов настила грузоприемных  платформ проконтролировать величину засоров согласно чертежу при помощи  шаблонов или измерительного инструмента.  

3) состав электромонтажных работ: 

выполнить прокладку электрических проводов в защитных кабель-каналах из  гофрированных или металлических рукавов для обеспечения защиты проводов пи  предупреждения обрывов.  

4) прочие работы: 

замена резинового кожуха тензодатчика с проверкой работоспособности  тензодатчика. В случае выявления повреждения или неисправности тензодатчика  произвести его замену;  

установить маркировочную табличку (с указанием изготовителя, обозначения  типа и модификации весов, технических характеристик, заводского номера весов, знака  утверждения типа, года выпуска) согласно требованиям ТУ 28.29.31-001-283339672020.Весы электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ».  

После проведения ремонтно-восстановительных работ произвести проверку  автомобильных весов в соответствии с пунктом 10 ТУ 28.29.31-001-28333967-2020.Весы  электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ». Показания весов  должны соответствовать допускам и нормам. Калибровка весов должна проводиться  образцовым (поверенным) эталонным грузом;  

По окончании всех работ оформить свидетельство о приемке согласно пункту 9  ТУ 28.29.31-001-28333967-2020. Весы электронные статические тензометрические  автомобильные «ВАТ».  

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении  по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих  вопросов:  

имеются ли на автомобильных весах ВАТ-80 эксплуатационные дефекты, если да,  то какие;  

находятся ли автомобильные весы ВАТ-80 на дату проведения экспертизы в  исправном состоянии, если нет, то, что явилось причиной их неисправности.  

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы  указано, что эксперты в ходе их допроса в судебном заседании не смогли ответить на  вопрос об эксплуатации автомобильных весов в связи с отсутствием документации на  товар и актов, свидетельствующих об эксплуатации товара. При этом при ответе на  вопросы эксперты указали, что грязь и наличие посторонних предметов в местах  расположения тензодатчиков является недостатками эксплуатационного характера, а  прогиб рифленых листов настила на автовесах также может являться эксплуатационным  дефектом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по  

тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Изучив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для ее назначения в соответствии со  статьей 87 АПК РФ. Доводы ответчика о наличии сомнений в компетентности экспертов  при ответе на вопросы об эксплуатации автомобильных весов в связи с отсутствием  технической документации не принимаются во внимание суда. Аргументированных  доводов о необоснованности экспертного заключения, а также о противоречии между  выводами экспертов не заявлено. Выводы судебных экспертов о выявленных недостатках  товара производственного характера ответчиком не оспорены, возражения не  представлены.  

Учитывая процессуальное поведение представителей ответчика в ходе  рассмотрения настоящего спора, а именно не представление технической документации  на товар при проведении первоначальной судебной экспертизы, а также по ходатайству  экспертов, представление письменных позиций по делу, заявление многочисленных  ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц,  приобщении дополнительных документов и материалов, об утверждении мирового  соглашения в день судебного разбирательства, арбитражный суд полагает, что  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено в целях  затягивания рассмотрения дела по существу и избежания выполнения принятых на себя  обязательств по договору.  

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и  исследовательской частью заключения отсутствуют.  

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у  суда не имеется.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Оценив заключения экспертов № 118-01/02-00838 от 11.11.2022 и № 118-01/0200838/Д от 19.04.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его  достоверным доказательством по делу  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать  техническим условиям, предъявляемым к этой категории товаров, а также требованиям,  предъявляемым органами, осуществляющими регистрацию и технический осмотр таких  товаров, если они предусмотрены существующими правилами.  

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже  после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара  покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца),  возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.  

Имеющимися в материалах дела заключениями эксперта подтверждается наличие  на товаре дефектов, а также их производственный характер.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено  доказательств, то обстоятельство, что выявленные дефекты обусловлены нарушением  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Представленные видеозаписи и фотоматериалы также не подтверждают нарушение  покупателем правил пользования товаром.  

Более того, из материалов дела видно, что ответчик признавал наличие дефектов  производственного характера при ответе на претензию.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, документально не подтверждены и  опровергнуты материалами дела, направлены на уход от исполнения обязательств по  договору купли-продажи товара.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебных экспертов, суд  приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, их удовлетворении в  части обязания ответчика устранить недостатки товара, поставленного по договору купли- продажи № 20-0721/72Л от 20.07.2021, а именно:  

осуществить вырубку участков с непроварами до основного металла  металлоконструкций механизированным способом с последующей зачисткой  поверхности и повторной сваркой;  

устранить поверхностные трещины путем засверливания концов (трещин) с  последующим удалением трещин механизированным способом, произвести зачистку  поверхности места удаления дефектов, провести сварочные работы;  

произвести заварку подрезов с нанесением тонких ((ниточных) швов электродами  малого диаметра;  

удалить наплывы механизированным способом; 

осуществить демонтаж (срез) рифленых листов верхнего настила ГПУ с  последующей установкой новых листов, толщина листов должна соответствовать  требованиям чертежей с учетом технических характеристик автомобильных весов  ВАТ80;  

осуществить контроль наличия ребер жесткости согласно конструкторской  документации (КД). Для избежания деформации металлического настила  грузоприемных платформ на каждом из трех модулей ГПУ установить дополнительные  ребра жесткости. При установке новых рифленых листов настила грузоприемных  платформ проконтролировать величину засоров согласно чертежу при помощи  шаблонов или измерительного инструмента;  

выполнить прокладку электрических проводов в защитных кабель-каналах из  гофрированных или металлических рукавов для обеспечения защиты проводов пи  предупреждения обрывов;  

произвести замену резинового кожуха тензодатчика с проверкой  работоспособности тензодатчика. В случае выявления повреждения или неисправности  тензодатчика произвести его замену;  

установить маркировочную табличку (с указанием изготовителя, обозначения  типа и модификации весов, технических характеристик, заводского номера весов, знака  утверждения типа, года выпуска) согласно требованиям ТУ 28.29.31-001-283339672020.Весы электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ»;  

после проведения ремонтно-восстановительных работ произвести проверку  автомобильных весов в соответствии с пунктом 10 ТУ 28.29.31-001-28333967-2020.Весы  

электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ». Показания весов  должны соответствовать допускам и нормам. Калибровка весов должна проводиться  образцовым (поверенным) эталонным грузом;  

по окончании всех работ оформить свидетельство о приемке согласно пункту 9  ТУ 28.29.31-001-28333967-2020. Весы электронные статические тензометрические  автомобильные «ВАТ»; представить заверенную копию паспорта на изделие, товарную  накладную, а также четыре экземпляра акта приема-передачи товара.  

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.  

В процессе судебного разбирательства ответчик каких-либо предложений или  возражений относительно сроков выполнения устранения недостатков не представил.  

Суд, учитывая указанный истцом срок и возможность устранения недостатков, их  количество, место нахождения сторон, счел, что достаточным сроком для устранения  недостатков будет являться срок в 30 рабочих дней с момента вступления решения в  законную силу.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 147 600 руб. убытков в виде  понесенных расходов на хранение в связи с заключением договора на оказание услуг по  охране имущества № 17-09/2021 от 17.09.2021.  

 Из представленных документов следует, что между ООО «УралСтройГрупп»  (заказчик) и ООО ЧОП «А-Щит Регион» (исполнитель) заключен договор на оказание  услуг по охране имущества № 17-09/2021 от 17.09.2021, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране  имущества: автомобильные весы ВАТ 80, заводской номер № 200721.  

 Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость услуг по охране имущества  составляет 1800 руб. в сутки.  

 В соответствии с актом оказанных услуг по охране имущества № 1 от 07.12.2021  за период с 17.09.2021 по 07.12.2021 исполнителем оказаны услуги в целях обеспечения  сохранности и целостности имущества, осуществление круглосуточной охраны в период  с 17.09.2021 по 07.12.2021 на сумму 147 600 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие  причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение  убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между  противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.  

Истец представил платежное поручение № 2608 от 22.12.2021 на сумму 147 600  руб., подтверждающее оплату услуг по хранению товара.  

Факт наличия убытков и их размер подтверждены материалами дела. 

Как отмечено в абзаце 15 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021, допускается возмещение как непосредственно понесенных  расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы  требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться  соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о  взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что договором купли-продажи не предусмотрена передача  товара на ответственное хранение, а также об отсутствии целесообразности указанных  действий не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку данные действия  истца являются правомерными, направлены на обеспечение сохранности поставленного  товара ненадлежащего качества и характеризуются должной степенью осмотрительности.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  поставки товара в размере 1 732 032 руб. за период с 17.09.2021 по 25.01.2023 и далее по  день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

На основании пункта 4.1. договора за несвоевременную передачу товара продавец  уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки,  если только такая просрочка не произошла по вине покупателя или получателя. За  несвоевременную передачу покупателю (получателю) документов, указанных в пунктах  

3.1.3., 3.1.4. договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от цены  товара за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о  том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или  каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с  предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из  принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание  правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права  собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи  продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет  лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от  получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и  иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.  Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она  идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.  

В пункте 4.4. договора указано, что получатель обязуется отвечать перед  покупателем полностью и солидарно с продавцом за исполнение обязательств продавца  по настоящему договору, включая случаи не возврата денежной суммы, перечисленной в  адрес продавца во исполнении обязательств покупателя по оплате товара  (предварительной оплаты товара) в связи с отказом покупателя от настоящего договора по  основания, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором  (в том числе, но не ограничиваясь этим, не поставки товара либо поставки товара  ненадлежащего качества), а также в случаях расторжения договора по любым иным  основаниям (в том числе в судебном порядке, в одностороннем порядке либо по  соглашению сторон), признания его недействительным. Получатель также несет  ответственность за исполнение обязательств продавца по уплате неустойки, штрафных  санкций и иных обязательств, следующих из настоящего договора.  

Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по договору, а также учитывая положения пункта 6 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" и пункта 4.4. договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом  обосновано заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу  товара.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение шести месяцев.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей.  

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежат начислению. 

В письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ указано, что последним днем  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022  (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не  применяются с 02.10.2022.  

Исходя из изложенного, истец вправе требовать неустойку за периоды с 17.09.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно расчету суд размер неустойки за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 25.01.2023 составляет 1 089 504 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

 Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

 Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов).  

 При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так  

как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с  этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже  среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.  

 Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако  могут быть опровергнуты истцом.  

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной  ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья  394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на  ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.  

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не  является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора  могут превышать данные значения.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в  качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера  неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена  необходимость ее уменьшения.  

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при  определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко  взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за периоды с  17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы  1 164 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет  363 168 руб.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 363 168 руб. неустойки за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  25.01.2023, неустойку с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из 0,1% от суммы 1 164 000 руб., за каждый день просрочки исполнения  обязательства  

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено в действиях истца  признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленного требования представлен договор оказания  юридических услуг № 15-09 от 15.09.2021 и расходный кассовый ордер от 15.09.2021.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  

дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  

расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность  спора и т.д.).  

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской 

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех  расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для  настоящего дела.  

В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены следующие  процессуальные документы: претензия, исковое заявление, ходатайства об уточнении  исковых требований, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле  соответчика, об изменении исковых требований, ответ на отзывы ответчиков, заявление о  взыскании судебных расходов.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием  представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая  время, которое затратил на подготовку указанных заявлений специалист, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебных  разбирательств, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату  юридических услуг обоснованными в заявленном размере 30 000 руб.  

Оснований для уменьшения судебных расходов судом не установлено. 

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 852 руб.  почтовых расходов.  

В обоснование заявленного требования представлены почтовые квитанции от  07.12.2021, 20.09.2021 и от 29.12.2021.  

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов также заявлено  обоснованно.  

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела проведена судебная  экспертиза, расходы на проведение которой составили 165 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Арбитражный суд полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ  и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления № 1, в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда  заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов,  подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа  заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере  соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.  

В рамках настоящего дела истцом было заявлены требования неимущественного (о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок) и имущественного (о взыскании неустойки) характера. 

По результатам разрешения спора требования неимущественного характера  удовлетворены в полном объеме, требование имущественного характера удовлетворено  частично.  

При этом суд отмечает, что требования неимущественного характера не являются  производными, а выступают самостоятельными требованиями, подлежащими  рассмотрению, результат такого рассмотрения отражается в судебном акте. При  распределении судебных расходов, принимая во внимание заявление истцом трех  требований (имущественного и неимущественного характера) суду следует установить,  какая часть заявленных судебных расходов понесена в связи с рассмотрением требований  неимущественного характера, какая – в связи с рассмотрением требований  имущественного характера и с учетом данного обстоятельства распределить понесенные  ответчиком судебные расходы.  

Определение частей судебных расходов, которые были понесены в связи с  рассмотрением каждого из требований (имущественного и неимущественного характера)  относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд  установил, что 30% заявленных судебных расходов понесены в результате рассмотрения  требования имущественного характера, 70% - понесены в результате рассмотрения  требования неимущественного характера.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности судебных  расходов в размере 195 852 руб., 70% составляет 137 096 руб. 40 коп. и 30%58 755 руб. 60 коп.  

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1 732 032 руб., а арбитражный суд при принятии решения пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в части  взыскания 1 089 504 руб., учитывая положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном  распределении расходов, судебные расходы за рассмотрение требований имущественного  и неимущественного характера в размере 175 767 руб. 16 коп. относятся на ответчика, из  которых: 148 079 руб. 06 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 764 руб. 63 коп.  – почтовые расходы, 26 923 руб. 47 коп. – расходы на оплату юридических услуг.  

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 920 руб. 94 коп. относятся на  истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку денежные средства на оплату  судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда ООО «Нижвеском».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины составили 37 796 руб., из которых: 25 629 руб. относятся на ответчика, в том  числе 1298 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 25 629 руб. – в доход федерального  бюджета, 10 869 руб. относятся на истца.  

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 165 000 руб.,  поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат  перечислению Союзу "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил".  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижвеском»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в  течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38392/2021 устранить  недостатки товара, поставленного по договору купли-продажи № 20-0721/72Л от  20.07.2021, а именно:  

осуществить вырубку участков с непроварами до основного металла  металлоконструкций механизированным способом с последующей зачисткой  поверхности и повторной сваркой;  

устранить поверхностные трещины путем засверливания концов (трещин) с  последующим удалением трещин механизированным способом, произвести зачистку  поверхности места удаления дефектов, провести сварочные работы;  

произвести заварку подрезов с нанесением тонких ((ниточных) швов электродами  малого диаметра;  

удалить наплывы механизированным способом; 

осуществить демонтаж (срез) рифленых листов верхнего настила ГПУ с  последующей установкой новых листов, толщина листов должна соответствовать  требованиям чертежей с учетом технических характеристик автомобильных весов  ВАТ80;  

осуществить контроль наличия ребер жесткости согласно конструкторской  документации (КД). Для избежания деформации металлического настила  грузоприемных платформ на каждом из трех модулей ГПУ установить дополнительные  ребра жесткости. При установке новых рифленых листов настила грузоприемных  платформ проконтролировать величину засоров согласно чертежу при помощи  шаблонов или измерительного инструмента;  

выполнить прокладку электрических проводов в защитных кабель-каналах из  гофрированных или металлических рукавов для обеспечения защиты проводов пи  предупреждения обрывов;  

произвести замену резинового кожуха тензодатчика с проверкой  работоспособности тензодатчика. В случае выявления повреждения или неисправности  тензодатчика произвести его замену;  

установить маркировочную табличку (с указанием изготовителя, обозначения  типа и модификации весов, технических характеристик, заводского номера весов, знака  утверждения типа, года выпуска) согласно требованиям ТУ 28.29.31-001-283339672020.Весы электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ»;  

после проведения ремонтно-восстановительных работ произвести проверку  автомобильных весов в соответствии с пунктом 10 ТУ 28.29.31-001-28333967-2020.Весы  электронные статические тензометрические автомобильные «ВАТ». Показания весов  должны соответствовать допускам и нормам. Калибровка весов должна проводиться  образцовым (поверенным) эталонным грузом;  

по окончании всех работ оформить свидетельство о приемке согласно пункту 9  ТУ 28.29.31-001-28333967-2020. Весы электронные статические тензометрические  автомобильные «ВАТ»; представить заверенную копию паспорта на изделие, товарную  накладную, а также четыре экземпляра акта приема-передачи товара.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижвеском»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1126686002937), г. Екатеринбург Свердловской области, 363 168 руб. неустойки за  периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023, неустойку с 26.01.2023  по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 1 164 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства, 147 600 руб. убытков, а также  

26 923 руб. 47 коп. расходов на оплату юридических услуг, 764 руб. 63 коп. почтовых  расходов и 1298 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижвеском» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального  бюджета 25 629 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Перечислить Союзу "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда  Нижегородской области 165 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам,  указанным в счете от 07.09.2022 № 637.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург Свердловской области, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижвеском» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 920 руб. 94 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Б. Духан