ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8165/2021, 10АП-8164/2021, 10АП-8161/2021

Дело № А41-64340/15

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

Нижаде - ФИО2 - паспорт, лично,

от ООО «ЕРЦУ» - Нижаде - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

от ООО «ЕвроСтиль» -  Нижаде - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

от ООО «НИТ» - Нижаде - ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

от ООО «СПТ» - Нижаде - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

от АО «Стиль» - Нижаде - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

от ООО «ЭИС» - Нижаде - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» ФИО3 - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Нижаде - ФИО2, ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», АО «Стиль», ООО «ЕвроСтиль», конкурсного управляющего ООО РУК «Фаворит» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу  № А41-64340/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» (ООО РУК «ФАВОРИТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.06.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО4. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 г. № 240. Определением суда от 12.11.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО «РУК ФАВОРИТ» утверждён член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО3. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 03.03.2021 г. был продлен на 6 месяцев, до 07.09.2021 г. 

Определением суда от 28.12.2018 г. ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК «ФАВОРИТ», производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г.

18.03.2021 г. конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижаде - ФИО2, ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», АО «Стиль», ООО «ЕвроСтиль», конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных  требований заявители сослались на отсутствие необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с тем, что задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет активов общества.

Конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные им по результатам завершения 15.01.2021 финансового анализа экономической деятельности должника, а именно передачу конкурсному управляющему всех сведений, необходимых для проведения всестороннего финансового анализа, нарушение конкурсным управляющим ФИО4 порядка ведения бухгалтерского учета, в том числе неотражение в активах общества дебиторской задолженности на сумму       32 669 850,96 руб.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны предыдущему конкурсному управляющему при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Поскольку новый конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, оснований утверждать, что ему соответствующие обстоятельства стали известны только в 2021 г. не имеется.

Указанные заявителями обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу  №А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина           Н.В. Шальнева