ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-14942/2022

г. Севастополь

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (142771, город Москва, Мосрентген поселение, завода Мосрентген поселок, дом 33а, этаж 1, комнаты 2, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной «СтройТрансГрупп-Юг» (295017, Республика Крым, Симферополь город, Киевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной «СтройТрансГрупп-Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (далее – ООО «СТГ-Юг») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в сумме 2229715,36 руб., неустойки в сумме 110593,99 руб., договорной неустойки в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки за период с 30.07.2022 по день принятия решения судом, неустойки в сумме 110593,99 руб., договорной неустойки в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по день фактического полного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТГ-Юг» в пользу ООО «Спецстрой» взыскан долг в сумме 2229715,36 руб., неустойка за период 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 39242,99 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2023, ООО «СТГ-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку до разумного предела. ООО «СТГ-Юг» полагает, что взысканная неустойка не соразмерна и не обоснована, учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, принимая во внимание, что ООО «СТГ-ЮГ» занимает важную экономическую сферу в экономике региона, следовательно, суды должны подходить к данному вопросу не формально.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» возразило против её удовлетворения, указало, что за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2229715,36 руб. размер взысканной судом неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составляет не более 1,5 % от общей суммы долга. На протяжении более двух лет ответчик не пытался погасить долг частично или полностью. Напротив, затягивал рассмотрение дела по существу. С 25.01.2022 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 2229715,36 руб., извлекая при этом финансовую выгоду, а кредитор (ООО «Спецстрой») вынуждено взыскивать финансовые средства для оплаты труда своим сотрудникам, оплаты налогов и иных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью.

ООО «СТГ-Юг», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.03.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «СТГ-Юг».

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 14.11.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Спецстрой» и ООО «СТГ-Юг» был заключен договор субподряда от 14.09.2020 № 01-09/2020-СП.

Согласно пункту 1.1 договора в целях исполнения контракта от 19.08.2020 № 49/20, заказчиком по которому является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК», субподрядчик поручает, а субподрядчик 2-го уровня принимает на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-019 Песчаное - Почтовое км 0+000 - км32+000» в соответствии с проектом производства работ, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 3.2 договора в цену договора входят все расходы и затраты, связанные с выполнением субподрядчиком 2-го уровня обязательств по договору, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые субподрядчик 2-го уровня должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах оплаты за соответствующий объем работ, поступившей от подрядчика субподрядчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика 2-го уровня, указанный в разделе 23 договора.

В силу пункта 4.4 договора субподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику 2-го уровня за выполненные в отчетном периоде работы, определяется как сумма выполненных субподрядчиком 2-го уровня работ по формам               № КС-2, за вычетом:

-           суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение гарантийных обязательств субподрядчика 2-го уровня,

-           сумма погашаемой части авансового платежа, а также иных удержаний, которые могут быть произведены субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к Договору).

В пункте 11.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик 2-го уровня вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 № 3 на сумму 6296899,94 руб. (т.1, л.д. 25).

Работы по акту ООО «СТГ-Юг» частично оплачены; долг составил 2229715,36 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями ООО «Спецстрой» и ООО «СТГ-Юг» (т. 1, л.д. 26).

ООО «Спецстрой» направило ООО «СТГ-Юг» претензию от 14.06.2022 № 14/06/22  с требованием оплатить долг (т. 1, л.д. 26-27).

Поскольку требование об уплате долга не исполнено, ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ исходил из того, ООО «Спецстрой» выполнило работы в полном объеме, а ООО «СТГ-Юг» встречную обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, допустило просрочку; пересчитав размер взыскиваемой неустойки суд пришел к выводу, что взысканию подлежит долг в размере 2229715,36 руб., неустойка за период 25.01.2022 по 31.03.2022 в общем размере 39242,99 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик обжалует решение только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 по делу № А83-14942/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 Постановления № 7.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер договорной неустойки, определенный сторонами в пункте 11.2 договора как 1/300 действующей на дату расчета субподрядчиком пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, не является завышенным, поскольку меньше размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки по двукратной учетной ставке Центрального Банка РФ, который равен 1/183 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Допуская значительную просрочку (более 2-х лет) исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных для работ в размере 2229715,36 руб., ответчик должен был осознавать возможность взыскания истцом неустойки (пени) как меры ответственности за просрочку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТГ-Юг» отказано, принимая во внимание, что определением от 20.02.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СТГ-Юг»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 по делу № А83-14942/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, Республика Крым, Симферополь город, Киевская 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина