Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57214/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФИШ» (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 264, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский Альянс» (196143, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 541 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2023 №13/02-23 по спецификации от 16.02.2023, 22 410 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 по 10.05.2023, неустойки, начисленной на сумму 270 000 руб., за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 19 241 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 10.05.2023, неустойки, начисленной на сумму 271 000 руб., за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Балтийский Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 541 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2023 №13/02-23 по спецификации от 16.02.2023, 22 410 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 по 10.05.2023, неустойки, начисленной на сумму 270 000 руб. за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 19 241 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 10.05.2023, неустойки, начисленной на сумму 271 000 руб. за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть требования истца по общим правилам искового производства и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО «ТК «Балтийский Альянс» 10.10.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «Юнифиш» (продавец) и ООО «ТК «Балтийский Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13/02-23, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель -  принять и оплатить рыбную продукцию, в. дальнейшем именуемую «товар» в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в Спецификациях, УПД с учетом НДС, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Спецификации от 16.02.2023 продавец продал, а покупатель купил рыбную продукцию (филе тилапии) на сумму 541 000 руб. Указанной Спецификацией установлен порядок оплаты: 270 000 руб. в срок до 16.02.2023, 271 000 руб. в срок 28.02.2023.

Товар поставлен покупателю 22.02.2023, однако оплата в размере 541 000 руб. покупателем не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по исполнению обязательств в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. 

Размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, касающихся обстоятельств дела.

В отзыве на иск ответчик указывает на необходимость истребования у истца оригиналов договора и документов, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств, однако указанное противоречит требованиям процессуального законодательства, согласно которым документы в материалы дела представляются сторонами в виде заверенных копий.

Наличие дела № А56-57217/2023, на которое ссылается ООО «ТК «Балтийский Альянс», не является основанием для выяснения дополнительных обстоятельств и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в рамках иного арбитражного дела рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности по иной спецификации от 13.02.2023 № б/н к договору на сумму 2 180 582 руб. 50 коп. 

Следовательно, довод ответчика о возможном возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения вследствие одновременного удовлетворения иска в рамках настоящего дела и в рамках дела №А56-57217/2023 несостоятелен.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИФИШ» 541 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2023 №13/02-23 по спецификации от 16.02.2023, 22 410 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 по 10.05.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга (270 000 руб.), за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 19 241 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 10.05.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга (271 000 руб.), за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 14 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.