ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61200/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от ООО «Нордвестстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38978/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Розенберг-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-61200/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по исковому заявлению ООО «Нордвестстрой» о взыскании с ООО «Розенберг Северо-Запад» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (далее – ООО «Нордвестстрой») 19.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (далее – ООО «Розенберг Северо-Запад») 2 699 712 руб. неосновательного обогащения и 180 703 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2024 по 19.06.2024. 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 исковое заявление ООО «Нордвестстрой» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2024 исковое заявление ООО «Нордвестстрой» удовлетворено. С ООО «Розенберг Северо-Запад» в пользу ООО «Нордвестстрой» взыскано 2 699 712 руб. неосновательного обогащения, 180 703 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2024 по 19.06.2024 и 37 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ООО «Нордвестстрой» из федерального бюджета возвращено 1767 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

ООО «Розенберг Северо-Запад», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.11.2024 по делу № А56-61200/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нордвестстрой» отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны истца частично не раскрыты документы, подтверждающие погашение долга ответчиком в большем объеме. За период после подписания Соглашения от 20.12.2023 о расторжении договора от 05.10.2023 № 10-10/23 со стороны ответчика произведено два платежа по возврату аванса на общую сумму 1 300 000 руб., однако истцом учтена исключительно сумма в размере 300 000 руб. от 07.06.2024, в то время как 21.03.2024 на основании платежного поручения № 450 со стороны ответчика было также возвращено 1 000 000 руб. Общая сумма долга ООО «Розенберг Северо-Запад» на дату подачи искового заявления и вынесения обжалуемого судебного акта составила 1 699 712 руб. Исходя и фактической суммы обязательства размер заявленных к взысканию процентов за пользование суммой неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 141 359 руб. 55 коп. Кроме того, после вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком в пользу истца проведено еще два платежа на общую сумму 700 000 руб. 

От ООО «Нордвестстрой» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Нордвестстрой» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нордвестстрой» и ООО «Розенберг Северо-Запад» 05.10.2023 заключен договор № 10-10/23 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ электрических силовых кабелей, электрощитов, лотков на основании предоставленной заказчиком проектной документации, определенной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 Договора № 10-10/23 цена сделки определена сторонами в твердой форме и составила 2 999 712 руб., которые на основании платежного поручения от 12.10.2023 № 2017 были перечислены ООО «Нордвестстрой» в пользу ООО «Розенберг Северо-Запад».

Несмотря на это подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик письмом от 15.12.2023 потребовал возврата уплаченного аванса.

Соглашением от 20.12.2023 (подписано подрядчиком 12.01.2024) стороны расторгли договор, подрядчик принял на себя обязанность возвратить денежные средства в течение 14 банковских дней со дня подписания соглашения.

Поскольку денежные средства подрядчиком возвращены не были, заказчик направил претензию от 19.02.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Подрядчик требования претензии исполнил частично, возвратив 300 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне составило 2 699 712 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нордвестстрой» с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Нордвестстрой» исковые требования в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае соглашением от 20.12.2023 (подписано ответчиком 12.01.2024) стороны прекратили действие договора от 05.10.2023 № 10-10/23, а также предусмотрели последствия расторжения сделки в виде обязанности ответчика возвратить 2 999 712 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в течение 14 банковских дней с момента подписания документа.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, после расторжения договора № 10-10/23 ООО «Розенберг Северо-Запад» в предусмотренном соглашением порядке денежные средства не вернуло, исполнив обязанность лишь на сумму 300 000 руб. Доказательств перечисления истцу 2 699 712 руб. ответчик не представил, равно как и не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Розенберг Северо-Запад» в пользу ООО «Нордвестстрой» 2 699 712 руб. неосновательного обогащения.

При этом общество также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, за период с 02.02.2024 по 19.06.2024 проценты за пользование чужими средствами составили 180 703 руб. 81 коп. 

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Ответчик приведенный заявителем расчет суммы процентов не опроверг. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нордвестстрой» о взыскании с ООО «Розенберг Северо-Запад» суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ООО «Розенберг Северо-Запад» касательно того, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения ответчиком рассматриваемого обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, в основу доводов апелляционной жалобы ответчиком положено платежное поручение от 21.03.2024 № 450 на сумму 1 000 000 руб., которым был частично погашен спорный авансовый платеж.

Вместе с тем, из платежного поручения, на которое ссылается ответчик, усматривается, что частичный возврат авансового платежа был осуществлен в связи с расторжением договора от 05.10.2023 № 18-09/23. Однако исковые требования ООО «Нордвестстрой», разрешенные арбитражным судом первой инстанции при производстве по делу № А56-61200/2024, вытекают не из факта расторжения данного договора, указанного в платежном поручении, а из соглашения от 20.12.2023 о расторжении иного договора, а именно договора от 05.10.2023 № 10-10/23.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 21.03.2024 № 450 не является относимым доказательством в рамках настоящего дела и не может повлечь за собой переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что после вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком в пользу истца проведено еще два платежа на общую сумму 700 000 руб., судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку данные доводы не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения по существу, а равно опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина