ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-128684/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от АО «ПНБ Банк»: ФИО2 по дов. от 11.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на решение от 29.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ., об отказе Неплатежеспособному AS «PNB Banka» в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 принято к производству, поступившее в арбитражный суд 20.06.22г., заявление Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о признании ООО «Орион» несостоятельным(банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 с учетом дополнительного решения от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной   процедуре   ликвидируемого   должника   сроком   на   шесть   месяцев, конкурсным управляющим ООО «Орион» утверждена член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО3, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Орион» включены требования Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Орион».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции на основании кассационной жалобы ФИО1 отменены в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, статуса залогового кредитора и утверждения конкурсного управляющего должника, в отмененной части дело о банкротстве ООО «Орион» направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что подлежат тщательной проверке доводы о том, что оформленное договором займа финансирование является компенсационным, поскольку направлено на сокрытие неплатежеспособности должника и реализацию нераскрытого плана его финансовой поддержки; суды не оценивали довод заявителя о необходимости понижения очередности требований Банка на основании приведенных выше положений Обзора о субординации; заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что договор залога с подконтрольным Банку Должником заключен исключительно с целью повышения очередности требований Банка к Должнику на случай его банкротства, которое было инициировано самим Банком; признание задолженности Должника перед Банком как обеспеченной залогом может повлечь нарушение прав независимых кредиторов, а также злоупотребления при реализации имущества Должника;  подлежат тщательной проверке доводы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, требования Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Отказано Неплатежеспособному AS «PNB Banka» в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ОРИОН» требования Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139 786 925 руб. 82 коп. долга и 13 400 948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «ОРИОН».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что требования Банка не подлежат понижению в очередности; потенциальный фактический контроль должника Банком сам по себе не влечет субординацию его требований; Банк предоставил ООО «ОРИОН» денежные средства в период благоприятного финансового состояния должника и на цели, отвечающие интересам Банка, ввиду чего финансирование не может быть признано компенсационным; включение требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов должника; принятие обжалуемых судебных актов произошло в отсутствие материального и процессуального интересов ФИО1 в оспаривании включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН»; признание Банка залоговым кредитором не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника (п.п. 28 и 30) с 20.10.15г. единственным участником ООО «Орион» является Компания с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» (EYESURF LIMITED) (Республика Кипр).

Единственным акционером Компании с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» с долей владения 100% акций является AS «PNB Banka», что подтверждается справкой об акционерах, выданной Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр.

Кроме того, в преамбуле соглашения от 25.02.21г. № 25.02.2021 между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» указывается, что AS «PNB Banka» является опосредованным владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Орион», что, фактически, подтверждает факт участия AS «PNB Banka» в управлении ООО «Орион».

При этом AS «PNB Banka» и Компания с ограниченной ответственностью «АИСУРФ ЛИМИТЕД» входят в одну группу лиц, поскольку AS «PNB Banka» владеет 100% акций указанной Компании (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Компания с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» и ООО «Орион» входят в одну группу, поскольку упомянутая Компания владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Орион» (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции»).

Поскольку AS «PNB Banka» и ООО «Орион» одновременно входят в группу лиц с Компанией с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД», то они также подлежат признанию группой лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, AS «PNB Banka» и ООО «Орион» являются аффилированными друг с другом лицами, причем AS «PNB Banka» вправе давать обязательные указания Компании с ограниченной ответственностью «АЙСУРФ ЛИМИТЕД» в силу владения 100% акций, которая, в свою очередь, вправе давать обязательные указания ООО «Орион» в силу владения доли в размере 100% в его уставном капитале.

Таким образом, арбитражный суд признал установленным, что AS «PNB Banka» является не просто аффилированным с ООО «Орион» лицом, а контролирующим Общество лицом.

Наряду с этим, арбитражный суд учел, что AS «PNB Banka» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орион» банкротом 20.06.22г., то есть спустя шесть дней с момента внесения записи о его ликвидации.

Согласно условиям договоров займа между AS «PNB Banka» и ООО «Орион», денежные средства были предоставлены должнику по договорам займа для неоднократного исполнения обязательств по уплате налогов.

В п. 3 Обзора о субординации указывается, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, включая риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов получателя компенсационного финансирования, в связи с чем требования о возврате компенсационного финансирования подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требований распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора о субординации).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, о состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности лица могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность; - систематическое перечисление контролирующим лицом денежных средств должнику на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Таким образом, систематическое предоставление должнику финансирования для поддержания текущей деятельности в отсутствие у него собственных денежных средств в необходимом объёме может свидетельствовать об его объективной неплатежеспособности.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что оформленное договорами займов    в    пользу    ООО    «Орион»    финансирование    фактически    является компенсационным, поскольку направлено на сокрытие неплатежеспособности должника и реализацию нераскрытого плана его финансовой поддержки.

Кроме того, на признаки компенсационного финансирования указывает и тот факт, что займы выдавались с формальной годовой процентной ставкой в 0,01%, что в значительной степени ниже процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, в связи с чем указанное условие договоров займа является явно нерыночным и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для AS «PNB Banka», как для незаинтересованного займодавца, при условии, что ООО «Орион» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, обстоятельства предоставления AS «PNB Banka» займов ООО «Орион» свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода (с 2017 по 2020 годы) единственным источником исполнения должником налоговых обязательств являлись заёмные средства, предоставленные AS «PNB Banka» и подконтрольными ему лицами.

Так, из протоколов собраний членов Правления AS «PNB Banka» прямо следует, что у ООО «Орион» с периодичностью отсутствовали денежные средства для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, в преамбуле соглашения от 25.02.2021г. № 25.02.2021 между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» прямо указывается, что у ООО «Орион» отсутствуют средства для содержания и обеспечения сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества, из чего следует, что ООО «Орион» более четырех лет находился в трудном экономическом положении, т.е. в положении имущественного кризиса, причем неплатежеспособность ООО «Орион» не наступала исключительно по причине получения компенсационного финансирования в виде займов от иных подконтрольных AS «PNB Banka» лиц, наличие у AS «PNB Banka» контроля над займодавцами IPAS «PNB Asset Management и компанией Magnum Estate SIA прямо следует из протоколов собрания членов Правления AS «PNB Banka», которое одобряло решение о предоставлении данными лицами займов в пользу ООО «Орион».

Поскольку же AS «PNB Banka», как контролирующее ООО «Орион» лицо, избрал заёмную модель финансирования должника, отличную от модели санации, предусмотренной законодательством о банкротстве, то AS «PNB Banka» не вправе претендовать на удовлетворение своих требований по договорам займа наравне с иными кредиторами что в противном случае приведёт к нарушению прав внешних кредиторов, учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Орион» включены требования ФНС России в лице ИФНС № 6 по г. Москвы в размере 8.074.471 руб. 39 коп.

Кроме того, в п. 3.4 Обзора о субординации Верховный Суд Российской Федерации указывает, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Разрешая вопрос по требованиям заявителя по делу о признании его требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд учел следующее.

Залог, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Орион» перед AS «PNB Banka» по договорам займа, возник на основании договора залога № 01/2021 от 21.09.2021, заключенного между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» в лице его Генерального директора ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орион» по договорам займа от 23.04.19г., от 29.07.19г., от 06.03.20г., от 06.07.20г. и от 19.10.20г.

Факт заключения договора залога № 01/2021 между AS «PNB Banka» и ООО «Орион» в 2021 году, когда AS «PNB Banka» в течение длительного времени располагал информацией о недостаточности собственных средств ООО «Орион» для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей свидетельствует о злоупотреблении со стороны AS «PNB Banka», поскольку договор залога с подконтрольным AS «PNB Banka» ООО «Орион» фактически был заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований AS «PNB Banka» к ООО «Орион» в случае банкротства ООО «Орион», которое было инициировано самим AS «PNB Banka».

Заложенное имущество представляет собой земельные участки, принадлежащие ООО «Орион» на праве собственности, и, в совокупности, составляющие все активы ООО «Орион».

При этом совокупная кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 8.969.062.420 руб., что значительно превышает размер задолженности ООО «Орион» перед AS «PNB Banka», составляющий 139.786.925 руб. 82 руб., т.е. 1,56% от кадастровой стоимости предмета залога.

Таким образом, займы AS «PNB Banka» подпадают под признаки несоразмерности, установленные п. 2 ст. 348 ГК, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем признание задолженности ООО «Орион» перед AS «PNB Banka», как обеспеченной залогом имущества должника, может повлечь нарушение прав независимых кредиторов, а также злоупотребления при реализации имущества ООО «Орион».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора о субординации указал, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований кредитора, эту очередность не изменяют.

В настоящем случае, действиями AS «PNB Banka», как контролирующего ООО «Орион» лица, являются и заключение договора залога для обеспечения заемных обязательств, выполняющих функцию компенсационного финансирования подконтрольного лица, равно как и заявление требований о признании требований AS «PNB Banka» подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества ООО «Орион».

Наряду с этим, суд учел, что договоры займа были заключены 23.04.19г., 29.07.219г., 06.03.20г., 06.07.20г. и 19.10.20г., тогда как договор залога заключен значительно позднее - 21.09.21г.

Согласно п. 12 Обзора о субординации выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичная правовая позиция закреплена в 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Запрет самому должнику предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, установленный п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по аналогии распространяется на аффилированных или имеющих возможность иным образом определять действия должника лиц в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.19г.

Поскольку AS «PNB Banka» фактически является контролирующим должника лицом, AS «PNB Banka», как заявитель по делу, был не праве предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

В этой связи, с учетом изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.23г. правовой позиции, вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Орион», подлежит разрешению методом случайной выборки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в размере 139.786.925 руб. 82 коп. долга и 13.400.948 руб. 72 коп. процентов за пользование займом признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ; отказал Неплатежеспособному AS «PNB Banka» в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «Орион» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что поведение Банка не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указывается, что наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, как отметил апелляционный суд, договоры займа были заключены 23.04.19г., 29.07.219г., 06.03.20г., 06.07.20г. и 19.10.20г., тогда как договор залога заключен значительно позднее -21.09.21г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителей кассационной  жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40- 128684/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

 Н.С. Калинина