Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38694/2018

15 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску:

истцы: ФИО1, ФИО2

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства", ФИО3, ФИО4

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, ФИО5 

о восстановлении корпоративных прав

при участии:

от истцов: 1 –ФИО6 по доверенности от 10.08.2020, ФИО1 по паспорту, 2 – не явился (извещен)

от общества: 1 - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 18.05.2020, 2 - ФИО3 по паспорту, ФИО9 по доверенности от 11.06.2020, 3 – не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» (далее – ответчик 1, Общество, КМВИ), ФИО3 (далее - ответчик 2), в котором просит суд с учетом принятых уточнений: 

1. Признать недействительными: 

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 02 марта 2017 года

Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 24 марта 2017 года

Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 22 февраля 2018 года

Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 26 апреля 2018 года

Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 01 марта 2018 года

Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 02 марта 2017 года

Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 24 марта 2017 года

Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 01 марта 2018 года

Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 22 февраля 2018 года

2. Признать право ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением от 26.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель истца передал суду заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007; ходатайство о назначении комплексной экспертизы (почерковедческой и химико-технической) по следующим вопросам:

- выполнена ли подпись ФИО2 и ФИО1 в дополнительном соглашении к Учредительному договору от 22.01.2007 ими самими или иным лицом с подражанием подписи указанных лиц?

- соответствует ли время изготовления реквизитов дополнительного соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007 (текст и подписи ФИО2 и ФИО1) дате указанной в дополнительном соглашении? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты указанного документа?

- имеются ли в отношении дополнительного соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007 и его реквизитов признаки искусственного старения?

Для целей разрешения поставленных вопросов химико-технической экспертизы заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу оригиналов учредительного договора от 22.01.2007 и протокола №1 общего собрания учредителей от 22.01.2007.

Проведение экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 12.01.21 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить указанный в заявлении о фальсификации документ из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал.

Представитель истца пояснил, что в деле А56-135927/2018 по иску ФИО2 к ООО «КМВИ», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений участников общества, редакций устава, договоров распределения долей, признании права на утраченную долю в уставном капитале общества истцом (ФИО2) заявлено ходатайство об объединении дел А56-135927/2018 и А56-38694/2018.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2021 по делу А56-135927/2018 суд объединил дела А56-38694/2018 и А56-135927/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  № А56-38694/2018.

В рамках дела А56-135927/2018 ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительными Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 02 марта 2017 года;

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 24 марта 2017 года;

- Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 22 февраля 2018 года;

- Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 26 апреля 2018 года;

- Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 01 марта 2018 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 02 марта 2017 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 24 марта 2017 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 01 марта 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 26 апреля 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 22 февраля 2018 года.

2. Признать право ФИО2 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель истца просил рассмотреть ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Представитель общества передал суду уточненное ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи ФИО2, ФИО1, ими самими или иными лицами на следующих документах:

-дополнительное соглашение от 22.02.2007 года к учредительному договору;

-протокол внеочередного общего собрания участников о продлении полномочий исполнительного органа от 20.01.2012 года?

Кроме того, представитель ответчика передал суду талон уведомление №66/52-1138 от 23.12.2020, стенограммы судебных заседаний 07.10.2020 и 23.12.2020 по делу А56-135927/2018.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, принял к рассмотрению уточненное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истцов передал суду уточненное заявление о фальсификации в части постановки вопросов перед экспертом:

1. Выполнена ли подпись ФИО2 и ФИО1 в дополнительном соглашении к учредительному договору Общества от 22.01.2007 года ими самими или иным лицом с подражанием подписи указанных лиц?

2. Имеются ли в отношении дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007 года и его реквизитов признаки монтажа и какова вероятность исполнения документа с применением технических средств (например, факсимиле)?

3. Можно ли по представленной копии дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007 года и его реквизитов с достаточной долей вероятности определить степень координации движений подписантов, темп исполнения ими подписи и нажимные характеристики. И если указанные характеристики влияют на результаты исследования, то в какой степени такое исследование, проведенное без учета этих характеристик достоверно? 

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга.

Представитель истцов также передал ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истцы просят:

1. Признать недействительными:

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 02 марта 2017 года;

-Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 24 марта 2017 года;

-Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 22 февраля 2018 года;

-Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 26 апреля 2018 года;

- Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> ФИО3 от 01 марта 2018 года;

-Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 02 марта 2017 года;

-Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 24 марта 2017 года;

-Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 01 марта 2018 года;

-Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 26 апреля 2018 года;

-Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> от 22 февраля 2018 года;

2. Восстановить корпоративный контроль путем восстановления права ФИО2 и ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей за каждым с одновременным признанием ФИО3 утратившей право на 75 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН 

<

***> и восстановлением корпоративных прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> по состоянию на 01 марта 2017 года (до момента принятия первого из оспариваемых решений общего собрания участников Общества).

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН 

<

***> представить сведения в регистрирующий орган и необходимые для восстановления права ФИО2 и ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей за каждым с одновременным признанием ФИО3 утратившей право на 75 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> и восстановлением корпоративных прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН 

<

***> по состоянию на 01 марта 2017 года (до момента принятия первого из оспариваемых решений общего собрания участников Общества).

Представитель общества передал суду ходатайство о получении консультации специалистов:

- ФИО10 – судебного эксперта-химика, по вопросу о назначении экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007;

- ФИО11 – судебного эксперта-почерковеда, по вопросу о назначении экспертизы подлинности подписей ФИО1 и ФИО2 на дополнительном соглашении к учредительному договору Общества от 22.01.2007.

Представитель ФИО5 передал суду отзыв.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, не нашел оснований для получения консультации судебного эксперта-химика ФИО10

ФИО11 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что с учетом постановки дополнительного вопроса №2 целесообразным будет назначение комплексной экспертизы.

14.04.2021 от Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт», 16.04.2021 от Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, 19.04.2021 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 20.04.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 21.04.2021 от ООО «Центр судебной экспертизы», 21.04.2021 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (повторно) поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 20.04.2021 представители истцов просили назначить экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Представители общества, ФИО3 и ФИО5 возражали, просили провести в Санкт-Петербурге, а именно в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» или в Экспертно-консультационном центре «СевЗапЭксперт».

Представитель ООО «Комбинат музейно - выставочного искусства» пояснил, что общество готово оплатить экспертизу.

Представитель ФИО3 заявил устное ходатайство об истребовании из Инспекции оригиналов следующих документов, для использования в качестве свободных образцов подписи истцов:

-учредительный договор от 22.01.2007;

-протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства» от 22.01.2007;

-протокол б/н общего собрания участников ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства» от 14.03.2008;

-дополнительное соглашение от 14.03.2008 к учредительному договору ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства» от 22.01.2007.

Представители истцов не возражали. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель   общества   просил   использовать   оригиналы   доверенностей ФИО12 и ФИО2 в качестве условно-свободных образцов подписи. Представители истцов не возражали.

Представитель общества передал суду тетради №1, №2, №3. ФИО1 подтвердил, что его подписи содержатся:

-в тетради №1 на 15 листе напротив записи «66 000=04.09.2009»;

-в тетради №1 на 21 листе под записью «15 000 к/р Петрозаводск»;

-в тетради №1 на 21 листе под записью «аванс Петрозаводск» и напротив записи «7.12.09»;

-в тетради №2 на 11 листе напротив записи «840=»;

-в тетради №2 на 23 листе напротив записи «34 900»;

-в тетради №2 на 26 листе под записью «Музей хлеба»;

-в тетради №2 на 35 листе под записью «48 600=»;

-в тетради №3 на 10 листе под записью «V» и напротив записи «(тридцать)»;

-в тетради №3 на 16 листе (оборот) под записью «07.11.2012 V».

Тетради №1, №2, №3, содержащие условно-свободные образцы подписи ФИО1 приобщены судом к материалам дела и будут переданы экспертам.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель МИФНС №15 по СПБ передал суду оригиналы материалов регистрационного дела ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства», в том числе:

- учредительный договор от 22.01.2007;

- протокол №1 общего собрания учредителей общества от 22.01.2007;

- дополнительное соглашение от 14.03.2008 к учредительному договору общества от 22.01.2007;

- протокол б/н от 14.03.2008 общего собрания общества.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела для направления  экспертам.

Представитель общества заявил устное ходатайство об истребовании у истцов оригиналов доверенностей ФИО2 от 18.10.2018 на бланке 78АБ4492559, ФИО1 от 12.03.2018 78АБ4310263.

Судебное заседание подлежало отложению в связи с необходимостью представления истцами дополнительных документов.

17.05.2021 от истцов поступили оригиналы доверенностей №78АБ4492559 от 18.10.2018 на ФИО2, №78АБ0035096 от 11.03.2021 на ФИО1, письменные пояснения, что иные доверенности у истцов отсутствуют.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель общества передал суду ходатайство о приобщении и направлении экспертам копий доверенностей №78АБ4310263 от 19.03.2018 на представление интересов ФИО1 и №78АБ4492559 от 18.10.2018 на представление интересов ФИО2 (в качестве свободных образцов подписей истцов).

Суд не находит оснований для направления копии доверенности ФИО2, поскольку истцами представлен оригинал доверенности №78АБ4492559 от 18.10.2018 на ФИО2, копия №78АБ4310263 от 19.03.2018 на ФИО1 будет направлена в экспертную организацию.

Учитывая, что документы, необходимые для проведения экспертизы, получены судом в судебном заседании 19.05.2021, суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы, назначенной определением от 28.04.2021.

11.06.2021 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №325/01 от 10.06.2021, содержащее следующие выводы:

1. исследуемая подпись, выполненная от имени Учредителя ФИО2, изображение которой расположено в нижней средней части лицевой стороны копии Дополнительного соглашения к учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» от 22.01.2007г., преимущественно над первой сверху бланковой строкой, слева от изображения печатного текста - «ФИО2», исполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО2.

 2. установить кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени Учредителя ФИО1, изображение которой расположено в нижней средней части лицевой стороны копии дополнительного соглашения к учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» от 22.01.2007г., преимущественно над третьей сверху бланковой строкой, слева от изображения печатного текста - «ФИО1», не представляется возможным, в связи с большой вариационностью образцов подписей ФИО1 

В судебном заседании 13.07.2021 представитель общества передал суду ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Представитель ФИО3 передал суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручить проведение экспертизы одному из специализированных учреждений, включенных в Общероссийский реестр судебно-экспертных организаций, утвержденный Судебно-экспертной палатой Российской Федерации, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- выполнены ли подписи ФИО2, ФИО1 ими самими или иными лицами в копии дополнительного соглашения к учредительному договору общества от 22.01.2007?

Представитель истцов возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта ФИО13

28.07.2021 от Общества поступили дополнительные документы:

- талон-уведомление №66/52-1138 (КУСП-17650) от 23.12.2020;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №149/16 от 01.01.2021;

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2021;

- копия уведомления №66/22.

29.07.2021 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступили пояснения, что эксперт ФИО13 не может явиться в судебное заседание в связи со сложными семейными обстоятельствами, с приложением счета №418/0С от 28.07.2021 на 10 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель общества передал суду оригиналы документов, направленных ранее через систему «Мой Арбитр». Пояснил, что общество готово нести расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю общества, копии приобщил к материалам дела.

12.08.2021 (04.08.2021 через систему «Мой Арбитр») от Общества поступило платежное поручение №518 от 04.08.2021 о перечислении на депозит суда 10 000 рублей в счет оплаты участия эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель общества заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Эксперт ФИО13 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель общества передал суду стенограмму допроса эксперта ФИО13, стенограмму пояснений ФИО1, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО2, ФИО1 ими самим или иными лицами, в копии дополнительного соглашения к учредительному договору ООО «КМВИ» от 22.01.2007?

- могут ли имеющиеся отличающиеся признаки в исследуемых подписях в копии дополнительного соглашения к учредительному договору ООО «КМВИ» от 22.01.2007 являться следствием исполнения подписей в необычных условиях?

Вопрос поручения проведения экспертизы тому же эксперту и учреждению либо иному эксперту и учреждению общество оставило на усмотрение суда.

Представитель истцов заявили ходатайство об ознакомлении с тетрадями, содержащие условно-свободные образцы подписи ФИО1

Представители ответчиков не возражали.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представители истцов, ФИО2 изучили тетради.

От ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», от Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт», от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истцов передал суду возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы истца просят назначить комиссионную почерковедческую экспертизу.

Определением от 28.10.2021 суд назначил по делу повторную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись ФИО2 и ФИО1 в копии дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007 года ими самими или иным лицом с подражанием подписи указанных лиц?

-Имеются ли в отношении копии дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007 года и его реквизитов признаки монтажа и какова вероятность исполнения документа с применением технических средств (например, факсимиле)?

Производство по делу приостановлено.

15.11.2021 от эксперта ФИО14 поступило ходатайство, из которого следует, что в связи с тем, что эксперт ФИО14 имеет специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей» и она не обладает правом производства судебно-технических экспертиз, эксперт ФИО14 просит разрешить привлечь к производству судебно-технической экспертизы одного из экспертов, владеющих соответствующей специальностью: ФИО15, ФИО16, ФИО17

Все вышеуказанные эксперты имеют высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование, экспертные специальности «Исследование реквизитов документов» и «Исследование материалов документов; стаж экспертной работы, соответственно, с 1973, с 1980, с 1985 г.г.

Суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Через систему «Мой Арбитр» от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступили копии документов по судебно-техническому исследованию документов в отношении эксперта ФИО17

В судебном заседании 09.12.2021 представители сторон не возражали против указанной кандидатуры эксперта.

Определением от 09.12.2021 суд привлек к производству судебно-технической экспертизы эксперта ФИО17, продлил срок проведения экспертизы до 21.12.2021, обязал Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в срок до 24.12.2021 представить в суд экспертное заключение.

14.02.2022 от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта №2932/05-3 от 26.01.2022, №2933/05-3 от 10.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 представители ответчиков заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества ФИО18.

Представители истцов возражали.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела и допросе свидетеля.

От представителя ФИО3 поступили доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в размере 37 620 рублей в счет оплаты экспертизы по делу, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От общества поступил чек ПАО Сбербанк от 02.11.2021 о зачислении на депозит суда за ФИО3 денежных средств в размере 37 620 рублей.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель общества передал суду правовую позицию, стенограмму судебного заседания 16.09.2021.

Свидетель ФИО18 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от общества, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

10.03.2022 от общества поступила правовая позиция, дополнительные документы.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель общества заявил отказ от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд вернул обществу оригиналы тетрадей, журнал Этнос, дополнительное соглашение (нотариальную копию), ФИО1 – оригинал доверенности от 11.03.2021 №78АВ0035096, приобщил к материалам дела стенограмму судебного заседания 16.09.2021, приказ №1 от 26.02.2007 о приеме на должность бухгалтера ФИО18, договор №04/001 от 19.01.2001 (между обществом и юридической фирмой «Невский, 88»), договор №24/01/2008 от 24.01.2008 (между обществом и ООО «Бизнес-Недвижимость»), завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «КМВИ» (далее – общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007. В момент создания уставный капитал определен в размере 20 000 рублей, в качестве участников указаны ФИО2, ФИО19, ФИО1, ФИО20 и ФИО3, каждому из которых принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале Общества.

Согласно уставу Общества и учредительному договору участники вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации принадлежащего им на праве общей долевой собственности ноутбука «Samsung NP-R500» стоимостью 20 000 рублей.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.03.2008, принято решение внести изменения в пункт 4.2 устава Общества, определив круг участников следующим образом: ФИО2, ФИО19, ФИО1 и ФИО3 с долями участия каждого по 25% от размера уставного капитала с номинальной стоимостью каждой доли 5 000 рублей.

Решением участника Общества ФИО3, принятым 02.03.2017, доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату ФИО2, ФИО19 и ФИО1 Этим же решением утвержден устав в новой редакции, закреплен срок полномочий генерального директора - 5 лет.

Решением ФИО3, принятым 24.03.2017, устав Общества утвержден в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора увеличен до 15 лет.

Решением ФИО3 от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей распределена ей как единственному участнику и стала составлять 50%, номинальная стоимость - 10 000 рублей.

В связи с этим Общество и ФИО3 22.02.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале Общества, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО3 указанную долю.

Решением № 3/2018, принятым ФИО3 26.04.2018, принадлежащая Обществу доля в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределена ФИО4, следовательно размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества продолжал составлять 50%, а размер доли, принадлежащей ФИО4, стал составлять 50%. 

Общество и ФИО4 26.04.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО4 долю в размере 50%. Однако решением регистрирующего органа от 26.04.2018 № 74998А отказано в государственной регистрации указанного решения единственного участника и договора распределения доли.

Решением от 01.03.2018 № 3-Р/2018 принадлежащая Обществу доля в его уставном капитале в размере 50% распределена единственному участнику Общества ФИО3, в результате этого размер принадлежащей ей доли стал составлять 100%, номинальная стоимость - 20 000 руб.

Общество и ФИО3 01.03.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале Общества, согласно которому последнее обязуется уступить в собственность ФИО3 указанную долю. Данный комплект документов 12.05.2018 подан на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

Из представленных в дело ответчиком приказов о приеме работника на работу от 01.12.2007 №7 следует, что ФИО1 был принят на работу в качестве главного художника и был уволен по собственному желанию 30.12.2011 (приказ №13). ФИО2 принят на работу приказом от 01.12.2007, работал в Обществе в качестве художника до 30.12.2011 в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником.

Согласно представленным в дело документам (свидетельству о смерти и адресной справки) ФИО19 и ФИО20 умерли в 2012 и 2015 гг. соответственно.

Истцы обратились в Общество с извещением (офертой) о продаже своей доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей за цену 1 200 000 рублей. Ссылаясь на то, что вышеуказанными решениями участника Общества ФИО3 и договорами распределения долей в уставном капитале Общества нарушено право истцов на участие в Обществе, в том числе их право собственности на принадлежащую им долю в уставном капитале Общества, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском.

Как следует из отзыва ответчика, на момент заключения учредительного договора ФИО1, ФИО2, ФИО19 и ФИО20 являлись известными художниками – членами союза художников России, и их привлечение к участию в Обществе было обосновано поднятием престижа вновь создаваемого общества и обеспечения их самих заказами на выполнение работ.

Ответчики указывают, что с целью фиксирования истинного волеизъявления сторон учредительного договора и документального закрепления достигнутых при создании Общества договоренностей, 22.01.2007 было заключено дополнительное соглашение к учредительному договору, согласно которому участники Общества ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО3 подтвердили, что участие в Обществе первых четырех лиц является мнимым, то есть организовано для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга Общества за счет авторитета, профессионализма и известности данных лиц.

Кроме того, согласно этому дополнительному соглашению, названные участники освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли в Обществе и признают единоличный вклад в уставный капитал ФИО3 ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20 В силу пунктов 3 - 6 спорного дополнительного соглашения обязуются совершать необходимые действия и формальности, связанные с деятельностью Общества, по просьбе генерального директора. Общество при этом обязуется предусмотреть вознаграждение упомянутым лицам за использование их имен в качестве участников при реализации деятельности Общества, в том числе в форме дивидендов участника. В случае же, если названные участники примут решение вместе или каждый по отдельности участвовать в деятельности Общества в качестве участника, у них возникнет обязанность по выплате компенсации ФИО3 внесенного ею вклада в уставный капитал Общества в соответствии с реальной стоимостью доли, а ФИО3 имеет право принять решение об исключении ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20 из состава участников Общества на основании невнесения вклада в уставный капитал.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылаются, кроме прочего, на неоплату истцами своих долей в уставном капитале общества с учетом дополнительного Соглашения к учредительному договору от 22.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ установлено, что вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно уставу Общества и учредительному договору вышеуказанные участники Общества вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации принадлежащего им на праве общей долевой собственности ноутбука «Samsung NP-R500» стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой, в частности, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд пришел к выводу, что совокупностью материалов дела подтверждается утверждение ответчиков о мнимом характере участия истца в Обществе, что, в частности следует из факта отсутствия надлежащих (достаточных, относимых и допустимых) доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с таким участием (вытекающих из него), а именно – участия в общих собраниях участников, предъявления им требований о созыве таких собраний (в т.ч. по вопросу продления полномочий или переизбрания органов его управления (единоличного исполнительного органа)), распределения прибыли, а равно как и из отсутствия со стороны наследников умерших на данных момент участников – ФИО19 и ФИО20  – каких-либо правопритязаний на их доли в Обществе.

Суд критически относится к представленным к материалы дела протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 20.01.2012 и 11.01.2016, как имеющихся только в виде копий, и в отношении которых ответчики, не оспаривая факт оформления указанных протоколов, пояснили, что фактически собрания в соответствии с этими протоколами не проводились (что в частности, подтверждается и фактом отсутствия в этих протоколах указания места (адреса) и времени проведения собрания, при отсутствии со стороны истца доказательств реального проведения этих собраний), а их подписание было обусловлено исключительно формальными требованиями к принятию Обществом таких решений (т.е. без фактического проведения собраний).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что собрания в обществе не проводились, а участниками общества, в том числе ФИО1 и ФИО2, подписывались подготовленные ФИО3 протоколы, когда это требовалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили суду доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества, а из представленного в дело дополнительного Соглашения к учредительному договору от 22.01.2007 следует, что такая обязанность у истцов отсутствует.

В отношении вклада в уставной капитал общества в виде ноутбука «Samsung NP-R500» стоимостью 20 000 рублей суд пришел к выводу, что указанное имущество принадлежало и передано ФИО3 Свидетель ФИО18 пояснила, что ноутбук принадлежал ФИО3 еще до создания ООО «КМВИ». Истцами в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО3 денежных средств или иного имущества в счет оплаты за ноутбук.

Суд полагает недоказанным истцами и факт оплаты ими своих долей в Обществе, как условия возникновения у них прав участника Общества. 

Закон не содержит ограничений в императивной форме по срокам для констатации факта неоплаты участником своей доли и ее перехода к Обществу с последующим принятием Обществом (в лице его единственного участника, оплатившего долю в уставном капитале) решения о распределении этой доли.

Суд соглашается с позицией ответчиков и признает, что сделка по учреждению Общества в части участия в ней наряду с ФИО3 и других участников носила мнимый характер (воля этих участников, в т.ч. истцов, не была направлена на создание реальных правовых последствий в виде приобретения всех обязанностей и прав участника Общества), о чем косвенно свидетельствует и дополнительное соглашение от 22.01.2007 г. к учредительному договору, применительно к которому суд соглашается с выводом о ничтожности ряда его условий (предусматривающих отказ формальных участников Общества от принадлежащих им прав, связанных с таким участием), но содержание которого, тем не менее, подтверждает утверждение ответчиков о мнимости участия ФИО2, ФИО19, ФИО1 и ФИО20 в Обществе, при том, что оспаривая достоверность этого дополнительного соглашения (их подписи на нем), ФИО2 и ФИО1 надлежаще факт его фальсификации не доказали.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что на момент обращения истцов с исками - по истечении более чем 1,5 лет после принятия участником Общества ФИО3 решения от 02.03.2017 о поставке доли в уставном капитале Общества в размере 75 % на баланс Общества со ссылкой на неоплату ее участниками Общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2019 г.), которое, в свою очередь, послужило основанием для принятия всех последующих решений (заключения) договоров, оспариваемых истцами. Указанные обстоятельства также свидетельствует о мнимом характере участия истцов в Обществе, не проявлявших в течение 1,5 лет какого-либо интереса к судьбе своей доли и своего статуса, как участника Общества. При этом, направляя обществу оферту истцы безусловно должны были поинтересоваться (выяснить) фактом реальной регистрации их в ЕГРЮЛ в качестве участников Общества в период до направления такой оферты или в разумный срок после ее направления.

В рассматриваемом случае подлежит применению сокращенный (двухмесячный и не более 6 месяцев) срок для оспаривания решения Общества в лице его единственного участника, поскольку данное решение истцы оспаривают, именно полагая себя участниками Общества, а решение принято в этой связи в их отсутствие и без надлежащего уведомления о проведении соответствующего собрания, по результатам которого было принято спорное решение, в связи с чем применение к иным требованиям (и в частности - о признании за ними права собственности на долю) общего (трехгодичного) срока исковой давности не влечет вывод о том, что срок оспаривания им решения от 02.03.2017 г. был соблюден (иное ставит сторон в неравное положение и нарушает принцип необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота).

Суд пришел к выводу, что совершение сторонами мнимой сделки – учреждения Общества в части участия в нем ФИО2, ФИО19, ФИО1 и ФИО20 без намерения реального участия перечисленных лиц в деятельности Общества - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны всех участников учредительного договора Общества, что, однако, само по себе не влечет каких-либо последствий для его сторон (необходимости защиты какой-либо одной из его стороны от проявления злоупотребления правом со стороны иных лиц). В то же время, предъявление истцами настоящего требований, при мнимости их участия в Обществе, является таким злоупотреблением и влечет отказ в защите права в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного в исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.