﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43618/2017

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

от ОАО «Метрострой»: Башева С.В. по доверенности от 26.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33005/2020) ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-43618/20177/тр.33, принятое 

по заявлению ОАО «Метрострой»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-монтажное управление-11  Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970; Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.32; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. 

Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Открытое акционерное общество «Метрострой (ОГРН 1027810253679,                ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, пр.Загородный, д.52А, лит.А, пом.1Н; далее – ОАО «Метрострой») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 732 034 руб. 61 коп.

Определением суда от 09.10.2020 требование ОАО «Метрострой» в размере 45 732 034 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2020, ОАО «Метрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе ОАО «Метрострой» ссылается на отсутствие имущественного кризиса в момент заключения и исполнения договора № 03/11 от 01.01.2011, признаков компенсационного финансирования. Податель жалобы указывает на то, что не отказывался от принятия мер по взысканию долга, поскольку задолженность погашена путем проведения взаимозачета,  что является обычной хозяйственной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Метрострой» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 19.08.2016 заключили договор № 01-СТ-011 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 в объемы и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора.

По заявке подрядчика генподрядчик может обеспечить поставку основных строительных материалов на объект в объеме, указанном в проектно-сметной документации, при этом условия поставки и оплаты определяются сторонами в форме отдельного договора (пункт 1.5 договора).

Цена работ по договору составляет 67 712 516 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%. Расчет цены договора приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

Цена договора устанавливается на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Сторонами 19.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором пришли к соглашению, что договором, указанным в пункте 1.5 договора, является договор на поставку строительных материалов и оборудования от 01.01.2011 № 03/11 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016), заключенный между подрядчиком и генподрядчиком в лице УПТК-филиала ОАО «Метрострой» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с реестром актом о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2, 3, акт приема-передачи оборудования (форма        № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет-фактура (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 в целях определения размера вознаграждения подрядчика перед генподрядчиком за выполнение работ по договору исполнение денежных обязательств подрядчика перед генподрядчиком по оплате полученного товара будет производиться в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки по правилам, установленным пунктом 3.10 договора, а именно путем вычитания из стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, стоимости товара, приобретенного подрядчиком по договору поставки, с отражением суммы соответствующего вычитания отдельной строкой в справке по форме КС-3 по договору.

За период выполнения подрядчиком работ в счет уплаты его вознаграждения осуществлен зачет стоимости материалов на сумму 45 732 034 руб. 61 коп., из них:  2 831 634 руб. 77 коп. зачтено согласно справке КС-3 № 7 от 20.12.2017;                     5 111 510 руб. 02 коп. зачтено согласно справке КС-3 № 8 от 25.12.2017;                     2 114 813 руб. 58 коп. зачтено согласно справке КС-3 № 9 от 16.01.2018;                   35 674 076 руб. 24 коп. зачтено согласно справке КС-3 № 10 от 05.06.2018.

ОАО «Метрострой» в лице директора УПТК филиал ОАО «Метрострой» Августиновича М.С. (поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2011 заключили договор № 03/11 поставки строительных материалов и оборудования (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар по согласованным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена единицы товара договорная и устанавливается франко-склад поставщика.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2017, договор поставки считается пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении (пункт 8.4 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору поставки уточнен пункт 1.1, согласно которому товар поставлялся для объекта строительства «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25».

Между сторонами договора имеется подписанный акт сверки за период с январь 2015 года по декабрь 2017 года.

Неисполнение Обществом денежных обязательств по строительству метрополитена послужило основанием для обращения ОАО «Метрострой» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных требований между должником и ОАО «Метрострой» в размере 45 732 034 руб. 61 коп. Определением суда от 09.10.2019 сделка по взаимозачету признана недействительной, восстановлена взаимная задолженность сторон в размере 45 732 034 руб. 61 коп.

Определение  суда от 09.10.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, вступило в законную силу 06.02.2020. С требованием кредитор обратился в суд в течение предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока.  

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что ОАО «Метрострой» и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются, по мнению подателя жалобы, заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Метрострой» является контролирующим должника лицом.

В пункте 2.4.29 договора указано, что должник обязан выполнять приказы генерального директора ОАО «Метрострой» и распоряжения его заместителей, касающиеся распределения работ между субподрядными организациями, направленные на выполнение порученных объемов работ. ОАО «Метрострой», путем принятия приказов о распределении объемов работ, которым должник обязан подчиняться в силу условий договоров подряда, имело возможность посредственно оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника. Согласно приказу ОАО «Метрострой»  должник входит в список компаний группы                 ОАО «Метрострой». 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Ни должник, ни кредитор не оспаривают, что ОАО «Метрострой» являлось основным генеральным подрядчиком должника. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что ОАО «Метрострой» как контролирующая организация, в рамках своей деятельности в одностороннем порядке изменяло условия договора в части определения объемов работ и соответственно их стоимости, издавая приказы о распределении объемов работ (том дела 1, листы 256-292). При этом ОАО «Метрострой» мер по взысканию задолженности по договору, за исключением зачетов требований, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, признанных судом недействительными, либо его расторжению не предпринимало. Сделки зачета совершены в декабре 2017 - июне 2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника (11.08.2017).  В рамках обособленного спора № А56-43618/2017/сд.1 судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сделки должника заключены в ситуации имущественного кризиса должника и представляли компенсационное финансирование в виде выплат по договору подряда, в связи с чем данное требование контролирующего должника кредитора подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов. 

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2020 по делу №  А56-43618/2017/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина