ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20298/2015

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5-пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-610/2019) Бонд Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-20298/2015/тр.5-пересмотр (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Бонд Ирины Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению гражданки Набиуллиной А.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Групп» (ОГРН 1107847346463, ИНН 7814481000) (далее – Общество, должник). 

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2015г. в газете «Коммерсантъ» №132 (8447).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков А.А. Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2016г.

По результатам рассмотрения заявленного в рамках дела о банкротстве требования ЖСК «Володарка» (далее – кредитор) определением суда от 05.10.2016 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ЖСК «Володарка» в размере 38 641 925 руб., возникшее ввиду ненадлежащего исполнения и неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по договорам с физическими лицами, которые уступили право требования к должнику кредитору. 

17.08.2018г. Бонд Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по обособленному спору № А56-20298/2015/тр.5.

В обоснование заявления Бонд И.А. сослалась на вынесенный в отношении нее приговор по уголовному делу № 1-2/2017 от 23.10.2017, из которого следует, что часть физических лиц, которые переуступили свои права требования по предварительным договорам купли-продажи ЖСК «Володарка», в ходе судебного следствия по уголовному делу были признаны гражданскими истцами, в связи с чем в приговоре имеется прямое указание на право требования возмещения имущественного вреда поименованным в нем гражданам на общую сумму 16 763 755 руб. По мнению Бонд И.А., указанные в приговоре лица подлежат исключению из реестра требований кредиторов руководителей ООО «Девелопмент Групп», в период следствия указанные лица не сообщили, что передали свои права требования от руководителей ООО «Девелопмент Групп» другому лицу – ЖСК «Володарка».

Определением от 03.12.2018 арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявления Бонд И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по заявлению ЖСК «Володарка» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Девелопмент Групп» в части суммы 16 763 755 руб., придя к выводу, что обстоятельства, указанные Бонд И.А., не являются вновь открывшимися и достаточными для того, чтобы свидетельствовать о принятии иного решения по спору.

Бонд И.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.12.2018, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные содержащимся в заявлении о пересмотре судебного акта, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются в данном случае установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, а именно: приговор Куйбышевского районного суда  города Санкт-Петербурга от 23.10.2017г. по уголовному делу № 1-2/2017, вступившего в законную силу 17.05.2018г., вынесенного в отношении Бонд И.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены или изменения.

Нормами главы 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, определенные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что право требования ЖСК «Володарка» к должнику возникло на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных 03.08.2015г. с Абузяровым К.Т., Антоновой С.И., Вахнер Н.И., Волк П.А., Воробьевой Г.В., Громовым А.Л., Енаки Е.В., Ждановой Т.В., Удальцовым Ю.А., Касаткиным М.К., Килиной Л.В., Кошлатой Т.Г., Куфтыревым Р.В., Кушкиной Е.В., Львовым К.В., Мордовцевой А.Г., Нориной Н.Г., Очневой Л.Н., Пешко И.В., Рачковским А.С., Скрипко Г.Г., Смирновым А.В., Сорокиным Н.В., Таличкиным С.В., Шамшиевой Р.М., Щербаковым А.В., Архиповой Ю.Г., Воробьевым А.А., Кальченко В.П., Колосовой И.Б., Корнейчуком С.Н., Кузнецовой Н.И., Львовой С., Сенча Г.П., Сенча П.В. Коровкина Е.В, которые переуступили свои права требования по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Девелопмент Групп» в период с 21.01.2012 по 25.08.2014.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 Бонд И.А. ссылается на то, что в ходе судебного следствия по уголовному дела Абузяров К.Т., Антонова С.И., Вахнер Н.И., Воробьева Г.В., Громов А.Л., Жданова Т.В., Удальцов Ю.А., Касаткин М.К., Килина Л.В., Кошлатая Т.Г., Рачковский А.С., Скрипко Г.Г., Сорокин Н.В., Таличкин С.В., Щербаков А.В., Архипова Ю.Г. были признаны гражданскими истцами.

В период следствия указанные лица не сообщили, что передали свои права требования от руководителей ООО «Девелопмент Групп» другому лицу – ЖСК «Володарка», в связи с чем в приговоре в отношении Бонд И.А. по уголовному делу № 1-2/2017 от 23.10.2017 имеется прямое указание на право требования возмещения имущественного вреда поименованным выше гражданам.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1/2017 с Бонд И.А. в пользу граждан взыскана часть денежных средств. 

Как следует из текста приговора Куйбышевского районного суда города СанктПетербурга по делу № 2-1/2017, судом установлены преступные деяния совершенные Бонд И.А., злоупотребление ею правами при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Девелопмент Групп» в отношении должника и граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления Бонд И.А., суд исходил из того, что приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1/2017 не является тем обстоятельством, с которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения от 05.10.2016 по настоящему делу. Факт того, что указанные выше граждане переуступили права требования ЖСК «Володарка» в силу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение от 05.10.2016 по настоящему делу.

Из приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2017г. по делу № 2-1/2017 следует, что преступные деяния были совершены в период с 08.04.2012г. по 10.09.2014г. (лист 44 приговора), то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, и тем более, до возбуждения производства по требованию ЖСК «Володарка» о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, преступные деяния Бонд И.А., установленные приговором, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они не были совершены при рассмотрении дела №  А56-20298/2015.

Довод заявителя о том, что указанные в приговоре граждане не сообщили суду, что передали свои права требования от руководителей ООО «Девелопмент Групп» другому лицу – ЖСК «Володарка», опровергается представленной в материалы дела выпиской из приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2017г. по делу № 2-1/2017 (лист 48 приговора).

При этом статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов ранее включенного в него требования, при исключении требования суд не ставит под сомнение основания его первоначального включения, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования в реестре требований кредиторов отпали.

В заявлении Бонд И.А. отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении оснований для нахождения требования в реестре требований кредиторов.

Факт совершения уступки права требования является основанием для осуществления процессуального правопреемства стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, но не является основанием для исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в заявлении Бонд И.А. доводы не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования ЖСК «Володарка».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указала Бонд И.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра определения от 05.10.2016. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-20298/2015/тр.5-пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу  Бонд И.А. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен