АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16749/2017

г. Тюмень

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Техноком-Т» 

к АО «СибНИИНП» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 № 17, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505224011653),

установил:

Заявлен иск ООО «Техноком-Т» к АО «СибНИИНП» о взыскании долга в размере 708 446 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательство по оплате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2017 № 01-02/17 С.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505224011653.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что при общей площади объекта 8327,00 кв.м в аренду передана часть помещений площадью 1351 кв.м, и поскольку ни договор аренды ни акт приема-передачи не позволяют определить месторасположение переданной в аренду части относительно иных частей здания, то невозможно определить арендуемую часть здания, в связи с чем ответчик на всем протяжении действия Договора не вносил арендную плату и направил в адрес Истца заявление о необходимости определения предмета Договора аренды посредством представления поэтажного плана; истец поэтажный план для определения помещений, подлежащих передаче Ответчику, не представил, предмет договора до настоящего времени не определен; учитывая то, что договор об ипотеке в материалах делах отсутствует, невозможно установить имеется ли согласие залогодержателя на передачу предмета ипотеки в аренду либо необходимость получения такового отсутствует.

Истец не согласился с ответчиком, позицию представил в возражениях на отзыв (л.д. 58-59). Истец полагает, что ответчик фактически использовал арендуемое помещение и вопрос о конкретизации предмета аренды, в том числе о порядке пользования помещением, ни в момент заключения договора, ни в период исполнения договора у сторон не возникал, от арендатора поступали платежи в размере арендной платы, предусмотренной договором; договорные отношения, определяющие порядок пользования помещениями общей площадью 1 351 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, между сторонами существовали ранее по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2016 № 11-02/16, в соответствии с условиями которого арендатор производил оплату.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Техноком-Т» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 8 327,2 кв.м, этаж 1, 2, антресоль первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 61),

02.01.2017 ООО «Техноком-Т» (арендодатель) и АО «СибНИИНП» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 01-02/17 С (далее – договор) сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1351 м2.

В силу пункта 5.1. договора за аренду помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 127 рублей, за один квадратный метр в месяц. Всего сумма арендной платы за месяц составляет 171 577 рублей, НДС нет, на основании НК РФ гл. 26.2 ст. 346.12 и 346.13 (Уведомление № 2627 от 28.11.2005 ИФНС России по г. Тюмени № 2); в сумму установленной арендной платы включены коммунальные платежи, а именно оплата за электроснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, теплоснабжение; услуги связи Арендатор оплачивает самостоятельно.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, при этом Арендатор должен предупредить Арендодателя не менее, чем за 1 месяца до даты предполагаемого отказа (прекращения договора). Стороны обязуются подписать соглашение о расторжении настоящего Договора в течение 1 месяца с даты получения Арендодателем соответствующего уведомления Арендатора.

В соответствии с актом от 02.01.2017 имущество передано в пользование арендатору.

Письмом от 28.01.2017 ООО «АСМ-Проф» подтвердило ООО «Техноком-Т» об одобрении ООО «АСМ-Проф» как залогодержателем сделки между ООО «Техноком-Т» и АО «СибНИИНП», а именно заключение очередного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1351 кв. м на 2017 год (л.д. 118).

Согласно позиции истца 05.07.2017 арендодатель получил письмо арендатора о расторжении договора. Материалы дела содержат подписанное со стороны арендатора соглашение о расторжении от 01.07.2017 (л.д. 14), копию журнала ООО «Техноком-Т» регистрации входящих писем 2017 года с отметками о получении 05.07.2017 арендодателем письма арендатора о расторжении договора и о получении 04.07.2017 арендодателем письма арендатора о предоставлении поэтажного плана, а также письмо арендодателя от 11.07.2017 № 17/Т-17 с предложением арендатору оплатить долг в размере 708 446 рублей 97 копеек (л.д. 15).

Материалы дела содержат выписку из журнала пропусков Производственной базы ООО «Техноком-Т» (л.д. 86-105), платежные поручения в подтверждение оплаты ОАО «СИБНИИНП» за аренду по договорам № 03-02/15 и № 04-02/14 на счет ООО «Техноком-Т» (л.д. 106-117).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70-2070/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СИБНИИНП» ФИО2 к ООО «Техноком-Т» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 01-02/17С, заключенного 02.01.2017 между АО «СибНИИНП» и ООО «Техноком-Т», как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «СибНИИНП», отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 02.01.2017. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 708 446 рублей 97 копеек. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил, как не оспорил факт получения письма истца от 11.07.2017 № 17/Т-17.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить арендуемую часть здания, переданную истцом ответчику по договору, суд не принимает по следующим основаниям. 

Материалы дела содержат подписанные сторонами договоры в отношении того же имущества, что и по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2017 № 01-02/17 С (из правоотношений по которому возник настоящий спор), за предшествующий настоящему спору период, а именно: договор аренды нежилого помещения от 02.02.2016 № 11-02/16 С (л.д. 62-67, 68), соглашение о переводе долга от 31.05.2017 (л.д. 69-71), платежные поручения как подтверждения оплаты ОАО «СИБНИИНП» за аренду по договорам № 03-02/15 и № 04-02/14 на счет ООО «Техноком-Т» (л.д. 106-117). Представленные документы не оспорены ответчиком.

Исходя из того, что согласно договору № 03-02/15 ОАО «СИБНИИНП», являясь арендатором, приняло от ООО «Техноком-Т» в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1351 м2 , и, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплачивало за их пользование, при этом ОАО «СИБНИИНП» не выразило каких-либо требований к ООО «Техноком-Т» о предмете аренды по договору № 03-02/15, а требования о конкретизации предмета договора предъявлены только по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2017 № 01-02/17 С лишь непосредственно перед заявлением ответчика истцу о расторжении договора от 02.01.2017 № 01-02/17 С, суд полагает, что предмет аренды по договору от 02.01.2017 № 01-02/17 С сторонами был конкретизирован и согласован. Суд при этом также принимает во внимание выписку из журнала пропусков Производственной базы ООО «Техноком-Т», содержащего сведения о времени прихода и ухода сотрудников ответчика в период с апреля по 04.07.2017 (л.д. 86-105).

Материалы дела также содержат одобрение ООО «АСМ-Проф» как залогодержателя сделки между ООО «Техноком-Т» и АО «СибНИИНП», а именно заключение очередного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1351 кв. м на 2017 год (л.д. 118).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком за пользование арендованным помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Ответчик контррасчет не представил, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 708 446 рублей 97 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «СибНИИНП» в пользу ООО «Техноком-Т» 708 446 рублей 97 копеек основного долга, а также 17 169 рублей 97 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.