СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12715/2023(1)-АК

Дело № А60-61613/2022

05 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной  ответственностью «Урал Плюс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года 

о признании недействительным перечисление должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Урал Плюс» денежных средств в сумме  418 000 рублей, с назначением платежа по договору займа от 26.08.2021 № 2,  

вынесенное в рамках дела № А60-61613/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Алиса» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022  

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПМК ВентМастер» (далее – ООО «ПМК ВентМастер») о признании общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алиса» (далее –  

 

ООО СК «Алиса», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве № А60-61613/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022  

заявление ООО «ПМК ВентМастер» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  

от 14.01.2023 № 6(7451), на официальном сайте Единого государственного  реестра сведений о банкротстве - от 11.01.2023 (номер сообщения 10471961).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 ООО  СК «Алиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В рамках указанного дела о банкротстве 23.08.2023 конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в  дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил  признать недействительными сделок по перечислению должником 11.11.2021 и  16.11.2021 на основании платежных поручений № 400, 401 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Урал Плюс» (далее – ООО «Урал Плюс»,  ответчик) денежных средств в общей сумме 418 000 руб. и о применении  последствий недействительности данных сделок. В качестве правового  основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023  

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Урал  Плюс» денежных средств в размере 418 000 руб., в порядке применения  последствий недействительности сделок с ООО «Урал Плюс» в пользу ООО СК  «Алиса» взыскано 418 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности  факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного  предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в счет  исполнения сложившихся между сторонами заемных правоотношений.  Отмечает, что сам по себе факт аффилированности должника и ответчика еще  

 

не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для признания  оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.  Считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий, необходимая для признания спорных платежей  недействительными сделками, полагая, что само по себе непредставление  ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно  означать выполнение управляющим своей процессуальной обязанности по  доказыванию. Указывает на то, что из анализа назначений (оснований) спорных  платежей следует, что они были произведены в счет имеющихся между  сторонами реальных заемных правоотношений. Отмечает, что в спорный  период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, что не  может свидетельствовать о его неплатежеспособности и противоречит занятой  управляющим позиции о наличии у должника в спорный период признаков  несостоятельности (банкротства). Обращает внимание на то, что конкурсным  управляющим, а в дальнейшем и арбитражным судом не устанавливалось и  материалы дела не содержат доказательств относительно того было ли  направлено в адрес ответчика требование, а также претензия о возврате займа  по договору займа от 26.08.2021 № 2. Более того, конкурсный управляющий  должника не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ООО  «Урал Плюс» задолженности по договору займа от 26.08.2021 № 2.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Ко дню судебного заседания от ООО «Урал Плюс» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное признанием  удовлетворенными определением арбитражного суда от 15.11.2023 в полном  объеме всех требования кредиторов к должнику; назначением на 28.11.2023  судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  настоящему делу о банкротстве, а также ведением между ООО «Урал Плюс» и  ООО СК «Алиса» в лице учредителя (участника) ФИО3 переговоров относительно заключения мирового соглашения в  рамках сложившихся между сторонами заемных правоотношений.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

 

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ООО «Урал Плюс» ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не  находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанным им  причинам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий  конкурсного производства управляющим было установлено, что 11.11.2021 и  16.11.2021 на основании платежных поручений №№ 400,401 должником в  пользу ООО «Урал Плюс» были перечислены денежные средства в общей  сумме 418 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «По  договору займа № 2 от 26.08.2021 г. НДС не облагается».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022  на основании заявления ООО «ПМК ВентМастер» в отношении ООО СК  «Алиса» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением этого же суда от 21.06.2023 ООО СК «Алиса» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Полагая, что вышеперечисленные платежи отвечают признакам мнимых  и совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в  данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок  недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания  для применения последствий их недействительности, признал заявленные  требования обоснованными.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным  управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  

 

должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10  по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  

 

кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно  исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 14.11.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по  перечислению денежных средств совершены 11.11.2021 и 16.11.2021, то есть в  пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не  отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед  ООО «ПМК ВентМастер» в размере 886 759,84 руб., в том числе: 600 000 руб.  задолженности по договору подряда от 18.02.2020 № 18-02/2020, 286 759,84 руб.  неустойки, начисленной за период просрочки с 19.11.2020 по 23.09.2021, что  подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от  01.102021 по делу № А60-23053/2022, и перед ФИО4  в размере 298 000 руб., что подтверждается решением Кировского районного  суда от 09.12.2021 по делу № 2-6090/2021.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в  

 

размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед  кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том,  что должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;  заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в  одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через  включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать  шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  

 

заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности),  поскольку, начиная с 26.02.2019, по настоящее время руководителем и  единственным участником (учредителем) ООО «Урал Плюс» является  ФИО5, которая в период с 20.07.2017 по 01.10.2021  являлась руководителем и учредителем ООО СК «Алиса».  

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по  отношению к должнику, ООО «Урал Плюс» в момент совершения  оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть  осведомлено о наличии у ООО СК «Алиса» признаков неплатежеспособности.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил  доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его  кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного  перечисления денежных средств в общем размере 418 000 руб.  

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и  подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении  должником встречного предоставления со стороны ответчика.  

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых  платежей было указано: «По договору займа № 2 от 26.08.2021 г. НДС не  облагается».  

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

 

доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Так, в апелляционной жалобе ее податель утверждает, что произведенные  ООО СК «Алиса» перечисления денежных средств осуществлялись в счет  исполнения имеющихся между сторонами заемных правоотношений.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного ответчиком ни в суд  первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства представлено не  было.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В статье 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять  тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В материалы дела не представлены доказательства заключения  письменного договора займа между юридическими лицами (статья 808 ГК РФ),  равно как и бухгалтерские/налоговые отчетные документы ООО «Урал Плюс»,  отражающих получение от должника денежных средств в качестве займов.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо  соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в  качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным  доказательством заключения договора займа не является (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4).  

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела документов, достоверно подтверждающих реальность  правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного  (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца  денежных средств, документов об их использовании, документов,  подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение  хозяйственных операций между должником и ответчиком, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае перечисление  должником денежных средств в счет несуществующего обязательства в  отношении ответчика осуществлено без получения встречного предоставления.  

Применительно к рассматриваемой ситуации причинение вреда  имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления  безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою  очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы, привело к  фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Таким образом, принимая во внимание совершение должником  оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, перечисление денежных средств в отсутствие  встречного предоставления, что в своей совокупности является  обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась  цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим  требования и признал недействительными сделки по перечислению на  основании платежных поручений от 11.11.2021 № 400 и от 16.11.2021 № 401  денежных средств со счета ООО СК «Алиса» в пользу в пользу ООО «Урал  Плюс» в общей сумме 418 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Относительно оспаривания конкурсным управляющим спорных платежей  на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, то в данном случае, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору  при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок  недействительными по специальному основанию, предусмотренному  законодательством о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве),  применение в качестве правового основания недействительности сделок статей  10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним, поскольку обстоятельства,  выходящие за пределы признаков подозрительной сделок, конкурсным  управляющим не указывались; доказательства совершения оспариваемых  

 

сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления  правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены  должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не  представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и  денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий  недействительности суд первой инстанции верно применил одностороннюю  реституцию в виде взыскания с ООО «Урал Плюс» в пользу должника  денежных средств в размере 418 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно  установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023  года по делу № А60-61613/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова