ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49332/2023

Дело № А40-62983/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-62983/23 по иску ГБУК г. Москвы «Москонцерт» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы «Москонцерт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 602 000 рублей штрафа по договору от 31 октября 2022 года № 471/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-62983/23-121-369 с ИП ФИО2 в пользу ГБУК города Москвы «Москонцерт» взыскан штраф по договору от 31 октября 2022 года № 471/2022 в размере 301 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт об, уменьшив размер штрафа до суммы аванса по Договору 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГБУК города Москвы «Москонцерт» и ИП ФИО2 заключён договор оказания услуг № 471/2022 по организационно-технологическому сопровождению, по условиям пунктов 1.1., 1.4., 1.5. которого истец (исполнитель) обязуется предоставить организационно-техническое сопровождение мероприятия «Мастер и Маргарита» (далее - Мероприятие), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; период оказания услуг предоставления организационно-технического сопровождения 26 ноября 2022 года – 27 ноября 2022 года; время оказания услуги по предоставлению организационно-технического сопровождения мероприятия - с 07:00 часов 26 ноября до 10:00 часов 27 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуги по организационно-техническому сопровождению Мероприятия составляет 600 000 рублей, которые ответчик (заказчик) обязался оплатить истцу (исполнителю) по следующему графику:  аванс в размере 40% от суммы Договора, что составляет 240 000 рублей, путём перечисления на расчётный счёт исполнителя после подписания Договора сторонами; окончательный расчёт по настоящему Договору производится заказчиком в размере 60% (360 000 рублей), путём перечисления на расчётный счёт исполнителя за 7 дней до начала Мероприятия.

Из материалов дела следует, что запланированное мероприятие не состоялось по не зависящим от исполнителя причинам, уведомления об отмене или переносе мероприятия на иные дату и время в адрес истца (исполнителя) ответчиком (заказчиком) не направлены, платежи не осуществлены.

В силу пункта 4.12 Договора отказ ответчика (заказчика) от проведения мероприятия после даты подписания Договора влечёт за собой уплату штрафа в размере 600 000 рублей и возмещение расходов, фактически произведённых к этому времени истцом (исполнителем), подтверждённых документально.

Также в пункте 4.4. Договора стороны предусмотрели начисление штрафа в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1 000 рублей.

Требование истца об уплате штрафа в размере 602 000 рублей оставлено без исполнения, претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав Договор в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив условия Договора, положения статей 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 1363-О, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленного размера штрафов в 2 раза, до общего размера в сумме 301 000 рублей, правильно указав, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Условия для дополнительного снижения суммы штрафа  апелляционной инстанцией не установлены, соответствующие доказательства с учётом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-62983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина 

                                                                                                                                  А.И. Проценко