ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-4128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.09.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 1 от 27.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» (далее - ООО «ЧИСТЫЙ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС»  (далее - ООО «ОНИКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/10/21 от 04.10.2021 в размере 3 497 069 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ЧИСТЫЙ РУС» 3 137 069 руб. 63 коп. задолженности, 36 436 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ ответчиком не получались, в квитанции об отправке, представленной истцом, отсутствует номер квартиры; судами взыскана задолженность по работам, не предусмотренным договором; судом необоснованно отказано в зачете суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2021 между ООО «ЧИСТЫЙ РУС» (подрядчик) и ООО «ОНИКС» (заказчик) заключен договор № 1/10/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, Сумской пр. 23 к.2. 

На основании пункта 3.1 цена договора составляет 3 971 013 руб. 17 коп., в том числе НДС-20 % - 661 835 руб. 53 коп. и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах). 

Во исполнение работ в рамках заключенного договора со стороны ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму в размере 1 191 303 96 руб. 99 коп., при этом при выплате аванса со стороны ответчика произведено гарантийное удержание на сумму 360 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора в размере 360 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Данная сумма возвращается подрядчику в течение 2 (двух) месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанная сумма удерживается из суммы авансового платежа, указанного пунктом 3.3. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы на сумму в размере 3 968 373 руб. 58 коп., в том числе НДС - 20 %, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022, также факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на вышеуказанном объекте подтверждается актом выполненных работ (система подъезд принята в эксплуатацию 08.02.2022), размещенном на официальном сайте государственных закупок.

Итоговый пакет закрывающих документов с учетом внесения очередных поправок, полученных со стороны ответчика, был направлен в адрес ответчика почтой России 04.10.2022. 

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 3 497 069 руб. 63 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных в материалы дела акте приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022 стоимость выполненных истцом работ составляет 3 137 069 руб. 63 коп., с учетом суммы перечисленного аванса в размере 831 303 руб. 96 коп., о чем указано в графе «зачет аванса». С учетом изложенного, стоимость работ подлежащих взысканию составляет 3 137 069 руб. 63 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 01.03.2022 № СК-ЮАО-563-22 истец был приглашен ответчиком на приемку работ по объекту. Актом приемки выполненных работ по объекту № 021818-22 от 29.03.2022 выполненные генподрядчиком работы были приняты, в том числе работы, выполненные истцом. Указанный акт подписан: представителем заказчика – ФКР г. Москвы; представителем организации, осуществляющий строительный контроль; представителем генподрядчика – ООО «РСТ»; уполномоченным депутатом; представителем собственников помещений в многоквартирном доме; представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; представителем управы района города Москвы. При сдаче работ присутствовали уполномоченные представители истца как ответственные за участки работ лица. 

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на вышеуказанном объекте подтверждается актом выполненных работ (система подъезд принята в эксплуатацию 08.02.2022), размещенном на официальном сайте государственных закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/capitalrepairs/card/document.html?reestrnumber=2127701090 55902073 - по указанной ссылке размещена информация - «карточка договора о проведении капитального ремонта ПП РФ 615» которая, содержит общую информацию, в том числе информацию об объекте, о заказчике - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы) юридический адрес:129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, о Генеральном подрядчике - Обществе с ограниченной ответственностью «РСТ» юридический адрес: 125481, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что судом взыскана задолженность по работам, не предусмотренным условиями договора поскольку сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что предметом договора является, в том числе выполнение и иных, неразрывно связанных работ с основными строительно-монтажными работами на объекте(-ах). Суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор, имеют прямую связь с предметом договора, неразрывно с ним связаны, напрямую влияют на достижение цели заключенного сторонами договора. Завершение работ по договору без проведения спорных работ было невозможно, производство полного цикла работ по объекту (включая спорные работы) позволило достичь целей договора - сдать объект в полной строительной готовности заказчику для дальнейшей передачи результатов работ в рамках госконтракта. При этом, стоимость выполненных работ не превысила цену договора.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления спорных актов в адрес ответчика, поскольку акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022 неоднократно направлялись в адрес Ответчика по адресу: г. Москва, ЮАО, Сумской пр. 23 к.2. Согласно описи вложения - юридический адрес ответчика указан, верно, с указанием номера квартиры.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму начисленной истцу неустойки, поскольку ответчик не обосновал расчет подлежащей удержанию суммы неустойки в размере 1 497 071 руб. 96 коп. Подробный расчет неустойки с указанием периода просрочки в материалах дела отсутствует, в связи с чем не может быть проверен судом и принят во внимание при установлении размера задолженности. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды не дали оценку пункту 3.8 договора о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней). Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывал о том, что в связи с нарушением подрядчиком условий договора им были начислены неустойка и штраф.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете путем заявления суду о зачете, которое содержалось в отзыве на иск, контррасчет ответчиком был представлен.

Судом первой инстанции заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму начисленной истцу неустойки, исходил из того, что ответчик не обосновал расчет подлежащей удержанию суммы неустойки в размере 1 497 071 руб. 96 коп. Подробный расчет неустойки с указанием периода просрочки в материалах дела отсутствует, в связи с чем не может быть проверен судом и принят во внимание при установлении размер задолженности.

Установление судом иной суммы неустойки относительно заявленной ответчиком к зачету, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В этом случае суд должен произвести расчет неустойки, исходя из установленного им периода просрочки исполнения обязательств истцом с учетом фактических обстоятельств спора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права (в том числе без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 4).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом права на неустойку, суд не может отказать в удовлетворении в полном объеме только по основаниям недоказанности (либо отсутствия расчета).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявление о зачете судами не рассматривалось и не оценивалось, а для его оценки необходимо исследование доказательств, на основании которой может быть сделан вывод о размере обязательств сторон в части основного долга и неустойки, кассационный суд лишен в силу своих полномочий возможности принять по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-4128/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Е.В. Немтинова