АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-5523/2024

Резолютивная часть подписана 06 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Промторг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Доронинское" (ОГРН 

<

***>), Забайкальский край, Улётовский район, село Улёты, 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору ОУ-Э №02-03/2022 от 02.03.2022 в сумме 363 500 руб.,

         третье лицо: акционерное общество "Русагротранс" (ОГРН 

<

***>),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТК Промторг" (далее – истец, ООО "ТК Промторг") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доронинское" (далее – ответчик, ООО "Доронинское") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору ОУ-Э №02-03/2022 от 02.03.2022 в сумме 363 500 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора ОУ-Э №02-03/2022 от 02.03.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022 в нарушение условий которого ответчиком допущено превышение согласованных сроков нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов истцом ответчику, в соответствии с условиями договора,  был   начислен  штраф в  размере 363 500 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Третье лицо (акционерное общество "Русагротранс") отзывом подтвердило факт сверхнормативного пользования вагонами по имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел заключенный между ООО «ТК Промторг» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «Доронинское» (далее– Заказчик, ответчик) договор ОУ-Э №02-03/2022 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Исполнителем Заказчику комплекса услуг, связанных с международными перевозками Грузов Заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Заявках Заказчика и Протоколах к настоящему Договору.

Приведенные положения договора свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В целях исполнения Договора истцом были заключены договоры транспортной экспедиции с собственником подлежащих предоставлению ответчику вагонов - АО «Русагротранс».

 01.12.2022 истцу от ответчика поступила заявка на организацию предоставления вагонов под погрузку овса, код груза 013000, на станцию Чита 1 Забайкальской железной дороги, код станции 94006, грузоотправитель ООО «Доронинское», для осуществления перевозок направлением от ст. Чита 1 ЗабЖД до ст. Забайкальск ЕКСП. Получателем грузов по указанной заявке являлась Чкалайнорская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «ЦзяХэ»/9999. Общий объем грузов, подлежащих перевозке – 680 тонн. 

Согласно п. 3.9. Договора: 

Срок нахождения Собственных вагонов, поданных согласно Заявке Заказчика, на станции погрузки/выгрузки должен составлять не более: 

- трех суток на станциях погрузки; 

- трех суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения Собственных вагонов на станции погрузки/выгрузки может быть увеличен в случае заказа Заказчиком дополнительной услуги «Предоставление вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки сверх сроков, установленных Договором» согласно Заявке Заказчика. В этом случае заказанное дополнительное количество суток продлевает установленный настоящим пунктом срок нахождения вагонов на станции погрузки (при условии нахождения вагонов на станции более двух суток), а затем, в оставшейся части заказанных дополнительных суток – сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. 

Срок нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию погрузки/выгрузки. 

В случае прибытия Собственных вагонов на станцию ранее календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения Собственных вагонов на станции исчисляется со следующего дня после календарной даты, указанной в Плане отгрузок. 

В случае прибытия Собственных вагонов на станцию с опозданием не более чем на 3-е суток от календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения Собственных вагонов на станции исчисляется с даты фактического прибытия. 

При прибытии Собственных вагонов на станцию по истечении 3-х суток с календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения Собственных вагонов на станции исчисляется начиная с четвертых суток от даты фактического прибытия. 

Срок нахождения Собственных вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. 

Дата и время прибытия Собственных вагонов на станции, отправления со станций и совершения иных операций определяются по данным Перевозчика, предоставленным Исполнителем Заказчику в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно п.3.10 Договора в случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, указанными в п. 6.12 настоящего Договора) простоя Собственных вагонов, т.е. нахождения Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п.3.9 настоящего Договора, при условии отсутствия письменного соглашения Сторон о предоставлении Заказчику дополнительной услуги Исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки сверх сроков, установленных Договором», необеспечения отправки порожних Собственных вагонов по инструкции Исполнителя в нарушение п. 4.1.8 настоящего Договора, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 

- 1082 рубля в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток; 

- 2400 рублей в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных п. 3.9 настоящего Договора, и завершается в день отправления Собственных вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Кроме того, Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем в связи с нахождением Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных настоящим Договором.

В исковом заявлении истец, в обоснование применения в расчете штрафа сумм, указанных в Дополнительном соглашении к Договору, поясняет, что истцом в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение №1 от 10.11.2022 к Договору, предусматривающее изменение условий пунктов Договора, регулирующих ответственность Заказчика за допущение им простоя вагонов на станциях погрузки или выгрузки. Ответчиком указанное Дополнительное соглашение подписано не было, однако ответчик, по мнению истца, подтвердил заключение указанного Дополнительного соглашения совершением действий, по оплате простоя вагонов по ставкам, установленным условиями Дополнительного соглашения, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению счетами об оплате сверхнормативных простоев №6, №7 от 31.03.2023, выставленными истцом ответчику, а также подписанием сторонами акта сверки за 1 квартал 2023 года, из которого следует, что ответчиком признавалась и оплачивалась задолженность по оплате простоев вагонов, указанная в названных счетах на оплату.

Доводы истца о возможности применения условий Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2022 к Договору при расчете размера штрафа судом не принимаются ввиду неподписания ответчиком данного Дополнительного соглашения, то есть несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке в новом (увеличенном) размере и порядке ее начисления в нарушение положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при расчете штрафа подлежат применению положения Договора (п. 3.10) без учета его изменения, изложенного в Дополнительном соглашении №1 от 10.11.2022.

Судом произведен расчет штрафа который составил 199 832 руб., в том числе:

1)     по претензии № 9 от 11.04.2023 на сумму 127 100 руб. (простой 41 сутки):

1082 руб. х 10 суток =10820 руб.

2400 руб. х 31 сутки = 74400 руб., всего  - 85220 руб.

2)     по претензии № 10 от 28.04.2023 на сумму 66 300 руб. (простой 22 суток):

1082 руб. х 10 суток =10820 руб.

2400 руб. х 12 суток = 28800 руб., всего  - 39620 руб.

          3) по претензии № 7 (простой от 5 до 12 суток) на сумму 159 900 руб.: по вагону № 95226288 – 15620 руб., по вагону № 91114975 – 5410 руб., по вагону № 59173880 – 7574 руб., по вагону № 91101600 – 15620 руб., по вагону № 91106856 – 15620 руб., по вагону № 957364174 – 5410 руб., по вагону № 95999488 – 5410 руб., всего  - 70664 руб.

4)     по претензии № 8 от 02.03.2023 на сумму 10 200 руб. (простой 4 суток):

1082 руб. х 4 суток =4328 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, и соответственно   признает   обоснованным требование об уплате  штрафа  в  сумме 199 832 руб., что соответствует условиям договора ОУ-Э №02-03/2022 от 02.03.2022  и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ. В остальной части тебование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В части требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2023, заключенный между истцом и ООО «Сибтепло» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), счет на оплату от 07.11.2023, платежное поручение № 154 от 30.11.2023 на сумму 12 000 руб.

Согласно договорам Заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в суд искового заявления. 

Заказчик оплатил Исполнителю 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № 154 от 30.11.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд, а именно: искового заявления - 12000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 12000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, возражений).  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в сумме 6597,60 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доронинское" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Промторг" (ОГРН 

<

***> штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору  ОУ-Э №02-03/2022 от 02.03.2022 в сумме 199 832 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6597,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5646 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Промторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова