ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71485/2019

Дело № А40-113373/19

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РКФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40113373/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО «РКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральному агентству по рыболовству,

третьи лица: 1) СПК РК «Мурман», 2) ФАС России,

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (ген. дир.); ФИО4 по дов. от 24.06.2019, ордер №1 от 13.02.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 30.03.2019; 2) ФИО6 по дов. от 09.10.2019; ФИО7 по дов. от 21.02.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКФ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № 156 от 10.04.2019 в части включения ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и обязании Росрыболовства устранить нарушение прав ООО «РКФ».

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РКФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК РК «Мурман» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Росрыболовства с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Росрыболовства поддержал решение суда первой инстанции в судебном заседании 13.02.2020, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель СПК РК «Мурман» с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, установлен постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 987 (далее - Постановление Правительства № 987).

В соответствии с указанным порядком на Росрыболовство возложена обязанность по рассмотрению указанных заявок на соответствие требованиям нормативно-правовых актов в области рыболовства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 № 987, одним из оснований для отказа в распределении всех поименованных в нем квот, в том числе и международной квоты, предоставленной Российской Федерации, предусматривает наличие у уполномоченного органа сведений о нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

С учетом изложенного, Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 987 на Росрыболовство возложена прямая обязанность по отказу заявителю в распределении международных квот, предоставленных Российской Федерации (то есть по отказу в предоставлении прав на добычу (вылов) водных биоресурсов), и соответственно включение по дальнейшей процедуре такого заявителя в приказ об утверждении перечня заявителем, которым отказано в распределении таких квот, в случае наличия у Росрыболовства на дату подачи заявителем заявки и ее рассмотрения сведений о нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора.

Вместе с тем, в полномочия Росрыболовства не входит проведение проверок и установление фактов наличия или отсутствия контроля иностранного инвестора над юридическими лицами, осуществляющими добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотренных в статье 14.2. Закона № 166-ФЗ.

Поэтому Росрыболовство не обладает сведениями о том, обладают или не обладают заявители, в том числе ООО «РКФ», признакам нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, указанным в статье 14.2. Закона № 166-ФЗ, и не обладает сведениями для определения факта распространяется или не распространяется на ООО «РКФ» запрет, предусмотренный статьей 11 Закона № 166-ФЗ.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России, является единственным органом власти, наделённым полномочиями по осуществлению контроля за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, заявки ООО «РКФ» (от 21.02.2019 вх.№4733, № 4735, № 4736, № 4739), поступившие в Росрыболовство в рамках проведения заявочной компаний по распределению международных квот, предоставленных Российской Федерации, в которых было указано, что ООО «РКФ» не находится под контролем иностранного инвестора, при одновременном нахождении в Росрыболовстве на рассмотрении обращения от ООО Компании «Мурман СиФуд» (ИНН 

<

***>) по вопросу организации рыболовства в Районе регулирования Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) (исх. № 3 от 14.01.2019), в котором в отношении ООО «РКФ» указывалась информация, что данное юридическое лицо находится под контролем иностранного инвестора, письмом Росрыболовства от 28.02.2019 № 1906-ПС/У06 были направлены в ФАС России с просьбой провести проверку по факту нахождения (или не нахождения) ООО «РКФ» под контролем иностранного инвестора на дату проведения Росрыболовством заявочной кампании и соответственно до получения указанным лицом права на добычу (вылов) международных квот, предоставленных Российской Федерации.

В ответ на указанный запрос Росрыболовства, ФАС России письмом от 18.03.2019 № СП/20525/19 представило в Росрыболовство сведения о том, что ООО «РКФ» в настоящее время (то есть на дату проведения Росрыболовством заявочной кампании и соответственно до получения указанным лицом права на добычу (вылов) международных квот, предоставленных Российской Федерации) продолжает находиться в соответствии с пунктом 2 статьи 14.2 Закона о рыболовстве под контролем иностранного инвестора - компании «PESQUEPvA VA VAQUEIRO S.L», с указанием, что физическое лицо (ФИО3), является единственным участником ООО «РКФ», которое входит в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц с иностранным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Так суд исходил из того, что в порядке Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 N 987 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (Постановление) заявитель как лицо, с которыми ранее заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, обладает в порядке подачи заявки приоритетным правом приобретения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в порядке распределения объема части общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденного применительно к таким квотам между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Распределение квот осуществляет Федеральное агентство по рыболовству РФ. При рассмотрении заявки Федеральное агентство по рыболовству РФ, руководствуясь названным постановлением Правительства РФ вправе включить заявителя в перечень лиц, допущенных к распределению квот, или в перечень лиц, не допущенных к распределению квот.

В результате поданной заявки в порядке п.п. «г» п.26 правил названного постановления Правительства РФ Росрыболовство обжалуемым приказом №159 от 10 апреля 2019 года включил заявителя ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и(или) прибрежного рыболовства согласно приложения к приказу.

Подпункт «г» п.26 правил названного постановления Правительства РФ определяет, что основаниями для отказа в распределении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, международной квоты, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте являются:

г) наличие у уполномоченного органа сведений о нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства";

Росрыболовство, ссылаясь на названный подпункт правил, указал, что последним по запросу получено от Федеральной антимонопольной службы РФ (далее ФАС) информационное письмо от 18.03.2019 №СП720525/19 со следующей информацией: «ФАС России в ответ на запросы Росрыболовства от 28.02.2019, а также в дополнение к письму ФАС России от 04.03.2019 № ЦА/16761/19 сообщает следующее. ООО «РКФ» выдано заключение ФАС России о выявлении факта нахождения указанного общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (№ ЦА/99438/18 от 05.12.2018), которое в настоящее время обжачуется ООО «РКФ» в Арбитражном суде города Москвы (дело ША40-53306/2019).

При этом, по имеющейся в распоряжении ФАС России информации, ООО «РКФ» в настоящее время продолжает находится в соответствии с пунктом 2 статьи 14.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под контролем иностранного инвестора — компании «PESQUERA VAQUEIROS.L.» (Королевство Испания).

Кроме того, физическое лицо (ФИО8)», являющееся единственным участником ООО «РКФ», входит в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц с иностранным инвестором.»

Как установлено, Росрыболовство для применения названного подпункта «г» п.26 правил и включения заявителя в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, использовал указанное выше информацию письма ФАС.

Заявитель,  полагает, что Росрыболовство было лишен права использовать информацию из указанного выше письма и включать заявителя в перечень лиц, котором отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Так на момент принятия обжалуемого приказа 10.04.2019 в отношении заявителя ФАС приняло указанное в письме заключение от 05.12.2018 г. № ЦА/99438/18 о выявлении факта нахождения заявителя под контролем иностранного инвестора до получения последним права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - Заключение, акт).

Однако, постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу А40-53306/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А40-53306/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признано недействительным заключение ФАС России от 05.12.2018 № ЦА/99438/18.

Таким образом, указанное в письме заключение ФАС было не правомочным, то есть не действительным и не являлось юридически значимым до принятия судом соответствующего решения по жалобе на заключение. Иные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из указных обстоятельств дела и норм права, названный приказ №156 подлежит признанию недействительным в части прав ООО «РКФ» как несоответствующий ст. 11 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются. Право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду, который при их определении исходит из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять положения ст. 201 АПК РФ, учитывая отмену Приказа № 156 от 10.04.2019 в части включения ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

 С учетом изложенного решение суда  первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-113373/19 отменить.

Признать недействительным в части ООО «РКФ» (ИНН 

<

***>) приказ №156 от 10 апреля 2019 года Федерального агентства по рыболовству РФ о включении заявителя в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерацией на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства согласно приложению к названному приказу.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО «РКФ» государственную пошлину в размере 3 000 ( три тысячи)  рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.