СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11529/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с 

использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» ( № 07АП-1763/2022(1)) на решение  от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11529/2021 (судья  Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Рос-Сег»» ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления  от 13.04.2021,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Редут» - ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – заявитель, общество,  ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный  орган, Управление Росреестра по НСО) о признании незаконным и отмене постановления от  13.04.2021.  

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11529/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Новосибирской области от  13.04.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шарипова М.3., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает на перечисление части денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества поступали на залоговый счет должника Шариповым М.3. в ООО «Ильмар» без каких-либо на то законных оснований.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Необосновано  утверждение ООО «Редут» о незаконности действий арбитражного управляющего ООО  «Рос-СЕГ» ФИО2 Действия арбитражного управляющего позволили избежать убытков, задолженность оплачена надлежащему кредитору. Конкурсный управляющий не мог  ранее перечислить денежные средства. Имелась неопределенность в принадлежности денег.  Предшествующие кредиторы не представили управляющему сведений для перечисления  денежных средств. Нецелевого использования денег не было. ООО «Редут» получило от  конкурсного управляющего 32 571 190,44 руб. Права ООО «Редут» не нарушены. Срок привлечения к административной ответственности пропущен.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.05.2022 представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

арбитражному управляющему ФИО2 представить платежные документы и  выписку по счетам ООО «РосСег» подтверждающие перечисление денежных сумм полученных от продажи заложенного имущества, нахождения суммы в период до перечисления в  пользу ООО «Редут».  

ООО «Редут» указать, какие именно права и интересы общества нарушены, какие  именно действия и когда должен был совершить арбитражный управляющий ФИО2  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области указать и обосновать обстоятельства вынесения постановления от 13.04.2021, обосновать правомерность прекращения производства по делу об  административном правонарушении.  

До судебного заседания от ООО «Редут» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Представлена хронологическая таблица действий (событий) по  реализации заложенного имущества.  

Также от ООО «Редут» поступили письменные пояснения, в которых указано, что  конкурсным управляющим затягивалось перечисление денежных средств залоговому кредитору.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу. Указано, что в связи с ошибкой одного из победителей торгов оплата по договору от 06.10.2017 в размере 17 120 880 руб. была направлена в адрес организатора  торгов ООО «Ильмар». Денежные средства по договору от 25.10.2017 были перечислены на  специальный счет должника 06.12.2017. Отсутствовала возможность перечислить денежные  средства в пользу залогового кредитора. Нецелевого использования денежных средств не  было. Возможно имеет место факт длительного нераспределения денежных средств, но это  произошло не по вине арбитражного управляющего. Документы переданы вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Рос-Сег» ФИО4 Просит приостановить  производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО «Редут» о признании незаконным действий конкурсного  управляющего ФИО2  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 15.06.2022 представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

арбитражному управляющему ФИО2 представить платежные документы и  выписку по счетам ООО «РосСег» подтверждающие перечисление денежных сумм полученных от продажи заложенного имущества, нахождения суммы в период до перечисления в  пользу ООО «Редут», указать имеющиеся в материалах дела, а также в материалах дела о  банкротстве ООО «Рос-Сег» доказательства надлежащего движения денежных средств,  опровергнуть доводы о нецелевой использовании денег, затягивании их распределения в  пользу залогового кредитора.  

ООО «Редут» указать доказательства того, что конкурсным управляющим ООО «РосСег» денежные средства перечислены вопреки их надлежащему назначению, указать платежные документы, которыми это подтверждается.  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области указать и обосновать обстоятельства вынесения постановления от 13.04.2021, обосновать правомерность прекращения производства по делу об  административном правонарушении.  

До судебного заседания от ООО «Редут» поступили дополнительные пояснения. Указано, что согласно выписки по счету должника в АО «Тимер Банк» денежные средства от  продажи заложенного имущества конкурсным управляющим не были своевременно направлены залоговому кредитору. Зная о реализации имущества ФИО2 в течение трех  лет не предпринимал мер к распределению денежных средств. Напротив, 27.02.2018 незаконно распорядился денежными средствами направив их в пользу ООО «Ильмар».  

В судебном заседании представитель ООО «Редут» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что нарушены права залогового кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (заинтересованное лицо по настоящему делу) поступила жалоба ООО «Редут» (заявитель по настоящему  делу) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РогСег».  

24.03.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по НСО в отношении конкурсного  управляющего ФИО2 ООО «Рос-Сег» вынесено определение №  62/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

По результатам проведенного административного расследования, управлением  13.04.2021 вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего  ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

ООО «Редут», не согласившись с выводами Управления, обратилось в арбитражный  суд с заявлением об отмене постановления.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришел к выводу о правомерности и обоснованности прекращения Управлением производства по административному делу в отношении ФИО2  

При этом указал, что в ходе административного расследования от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым участниками торгов перечислены задатки  на счет организатора торгов - ООО «Ильмар» (р/с в ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань).  Затем, указанные задатки зачислены на специальный счет ООО «Рос-Сег».  

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела об административном  

правонарушении копиям платежных поручении №№ 573, 571, на специальный счет ООО  «Рос-Сег» от ООО «Ильмар» поступили задатки, уплачиваемые победителями торгов по реализации залогового имущества в размерах 54 547 руб. 90 коп. и 4 280 220 руб. соответственно (по первому и второму лотам).  

Аналогичная информация отражена и в разделе «Сведения о размерах поступивших и  использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного ФИО2 отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег»  об использовании денежных средств должника от 28.02.2021.  

Учтено, что из содержания представленной ФИО2 копии платежного поручения от 17.11.2020 № 5 следует, что денежные средства в размере 32 571 190 руб. 44 коп. были перечислены должником в пользу ООО «Редут». 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной  или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Ко- АП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для квалификации противоправного  поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при  банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и граждан.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Ко- АП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется  виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Конкурс- 

ный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу №  А45-19150 в отношении ООО «Рос-Сег» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А4519150/2015 ООО «Рос-Сег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу   № А45-19150/2015 требование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк  «Татфондбанк» в размере 96 306 682 руб. 55 коп., в том числе 95 116 976 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705 руб. 62 коп. - неустойка, включено в реестр  требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, из  которых 91 710 275 руб. 03 коп. (90 714 228 руб. 87 коп. - основной долг, 996 046 руб. 16 коп.  - неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу   № А45-19150/2015 произведена замена ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий  банк «Татфондбанк» на правопреемника - ООО «Служба взыскания «Редут».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу №  А45-19150/2015 произведена замена кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «БМ 1» на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «РосСег» с отнесением в третью очередь удовлетворения,  как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу №  А45-19150/2015 произведена замена ООО «БМ1» на ООО «Редут» в реестре требований кредиторов ООО «Рос-Сег».  

Согласно сообщению от 24.05.2017 № 1819995 «Объявление о проведении торгов»  организатор - ООО «Ильмар» уведомил о проведении торгов по продаже имущества ООО  «Рос-Сег», а именно: лот № 1: нежилое здание общественного назначения, площадь: 651,9  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 54:35:012725:118; земельный участок, площадь: 3601 кв.м., адрес ориентира: г. Ново- 

сибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер: 54:35:012725:8; лот № 2: нежилое  помещение, площадь: 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский  р-н, ул. Королева, д. 40, кадастровый номер 54:35:012:668:428; земельный участок, площадь  8701 кв.м, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер:  54:35:012668:46.  

В соответствии с сообщениями от 06.10.2017 № 2137038 и от 25.10.2017 № 2182746  «Сведения о заключении договора купли-продажи» опубликованными в ЕФРСБ, залоговое  имущество было реализовано.  

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных  средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» об использовании денежных  средств должника от 28.03.2018 на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи  от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору  купли продажи от 25.10.2017).  

В поданной 18.03.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (заинтересованное лицо по  настоящему делу) жалобе ООО «Редут» указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 после реализации залогового имущества, полученные денежные средства (предназначенные для расчетов с залоговым кредитором), были использованы не по назначению, в  иных целях. Заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.12.2020 усматривается, что после получения требования ООО  «Редут» о необходимости распределения денежных средств от реализации залогового имущества, 16.11.2020 денежные средства поступают на специальный счет должника и перечисляются в адрес ООО «Редут». По мнению заявителя, в период с 22.01.2019 по 16.11.2020  конкурсным управляющим не по назначению использовались денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, что привело к нарушению прав залогового кредитора.  

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представлена выписка по  счету должника в ООО «Рос-Сег», из которой следует, что на спецсчет общества 06.12.2017  от ФИО5 поступили денежные средства по договору купли-продажи от 25.10.2017  в сумме 11 758 124 руб., а 27.02.2018 обществом 11 729 924 руб. перечислено ООО «РосСег» в качестве задатка по торгам ООО «Ильмар». Не представлено обоснования такого перечисления денежных средств не в пользу залогового кредитора, а на иные цели.  

Денежные средства от ООО «Ильмар» 11 729 924 руб. перечислены в пользу ООО  «Рос-Сег» с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных  средств по платежному поручению № 16 от 27.02.2018.  

Лишь 17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в пользу  

залогового кредитора.  

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества  длительное время не направлялись на расчеты с залоговым кредитором. Доказательств погашения требований залогового кредитора ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и его правопреемников ранее 17.11.2020.  

При этом не представлено разумного обоснования того, что деньги поступившие от  продажи заложенного имущества были направлены на иные цели, чем расчеты с залоговым  кредитором.  

Не представлено обоснования того, что полученные от ФИО5 денежная  сумма не могла и не должна была быть направлена на расчеты с залоговым кредитором.  

Апелляционный суд учитывает, что целью банкротного процесса является наиболее  полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального  экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16- 3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N  18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего  управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности  - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 N  308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указано, что в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена  целям конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего  самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих  проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет  сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности  взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

С учетом этого конкурсный управляющий ФИО2 должен был осуществлять  действия направленные на наиболее полное и оперативное удовлетворение требований кре- 

диторов, в том числе и залоговых, за счет средств, поступающих от продажи имущества  должника.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать о продаже заложенного в интересах кредиторов должника имущества,  поступлении денежных средств на счет должника, не мог не осознавать необходимости их  использования исключительно для расчетов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Он должен был контролировать движение денежных средств по счету должника, не допуская их  нецелевого расходования. При этом конкурсному управляющему было известно о переходе  прав требования от залогового кредитора ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к его правопреемникам и об осуществлении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве.  

При этом апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что отражение сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 06.10.2017 на специальный счет должника в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего связано с технической ошибкой. Фактически, денежные средства  ошибочно перечислены победителем торгов в адрес организатора торгов - ООО «Ильмар» и  зарезервированы на его счете. Платежным поручением от 16.11.2020 № 572 ООО «Ильмар»  перечислило денежные средства на специальный расчетный счет ООО «Рос-Сег».  

Апелляционный суд считает, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника и их расходование. В случае ошибочного перечисления денежных средств со счета ООО «Рос-Сег»  конкурсным управляющим должны были бы быть предприняты срочные меры по возврату  денежных средств от ООО «Ильмар». Доказательств таких действий не представлено. Бездействие до ноября 2020 года не может быть признано разумных.  

Кроме того, денежные средства возвращены в пользу ООО «Рос-Сег» только после обращения ООО «Редут» к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным  управляющим ООО «Рос-Сег» ФИО2 допущен факт использования денежных  средств полученных от продажи заложенного имущества должника не по назначению, что  затянуло расчеты с залоговым кредитором, нарушило его права.  

Выводы об обратном сделаны при несоответствии обстоятельствам дела.  

Таким образом, арбитражным управляющим ООО «Рос-Сег» ФИО2 допущен факт виновного нарушения требований законодательства о банкротстве, ненадлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Имеют место все элементы состава административного правонарушения.  

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции и Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об  

отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава  административного правонарушения.  

Это привело к ошибочному решению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.  

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали.  

Это является основанием для отмены решения от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По делу следует вынести новый судебный акт, отменив постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области от 13.04.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511529/2021 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 13.04.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Л.Н.Апциаури 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна