ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А41-36014/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022(10АП-9959/2022)по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от11.03.2019в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТККомфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим  должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016: нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в непогашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 62 598 266 руб. 01 коп., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по настоящему делу; нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении пропорциональности на 0,507% при погашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 1 259 884 026 руб. 15 коп; нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании с кредиторов ЗАО «Орион», ООО «Торговля 24», ЗАО «Инвест-ЭЛ», ООО «ТехЭнергоХимПром», ООО «Интеркапитал-Инвестгрупп» денежных средств в размере 50 372 549 руб. и ненаправлении 67,6373% из этой суммы на погашение требований ПАО «Сбербанк».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.03.2019.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта по обособленному спору, ФИО1 ссылался на наличие агентского соглашения от 31.03.2017 междуФИО4 и ООО «ЮК «За и против».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут  являться основанием для отмены судебного акта  в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова