АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3015/2017

г. Краснодар

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Республика Крым, г. Керчь

к ООО «Керченский рыбокомбинат», г. Новороссийск

3-е лицо: МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность в деле

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность в деле

установил:

ФИО1, Республика Крым, г. Керчь обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Керченский рыбокомбинат»,                 г. Новороссийск (далее – общество) о признании недействительным решения собрания акционеров о реорганизации общества (протокол от 12.10.2016); о  признании реорганизации АО «Керченский рыбокомбинат» несостоявшейся и обязании                             МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю  восстановить АО «Керченский рыбокомбинат» с одновременным прекращением ООО «Керченский рыбокомбинат» путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы нарушением порядка принятия оспариваемого решения (на момент проведения собрания и принятия решения в судебном порядке наложен арест на акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 штук).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Общество против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на  соответствие оспариваемых истцом решений действующему законодательству. Кроме того, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного                                     статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решений о реорганизации и частью 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 являлся акционером АО «Керченский рыбокомбинат», владеющим 657 818 шт. (10, 6894%) обыкновенных именных акций  общества, что подтверждается выпиской  из реестра владельцев ценных бумаг АО «Керченский рыбокомбинат» по состоянию на 10.08.2015.

11 октября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание АО «Керченский рыбокомбинат» со следующей повесткой дня:

1) О реорганизации АО «Керченский рыбокомбинат» в ООО «Керченский рыбокомбинат».

1.1) О наименовании, сведениях о месте нахождения создаваемого                              ООО «Керченский рыбокомбинат»;

1.2) О порядке реорганизации АО «Керченский рыбокомбинат» путем преобразования в  ООО «Керченский рыбокомбинат»;

1.3) Об утверждении передаточного акта;

1.4) Об обмене акций АО «Керченский рыбокомбинат» на доли участников                   ООО «Керченский рыбокомбинат» с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого из учредителей ООО;

1.5) О размере уставного капитала ООО «Керченский рыбокомбинат»;

1.6) Об утверждении устава ООО «Керченский рыбокомбинат»;

1.7) Об избрании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Керченский рыбокомбинат»;

1.8) Об избрании ревизора ООО «Керченский рыбокомбинат».

Как следует из протокола собрания от 11.10.2016 и протокола об итогах голосования от 12.10.2016 число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании – 6 153 920; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании – 5 304 579 (86, 1984%). В собрании приняли участие акционеры ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8  в лице доверенных лиц.

По всем вопросам повестки дня  участвующими в собрании лицами решения приняты единогласно, в том числе по пункту 1.4 повестки дня, в соответствии с которым акционеры, голосовавшие «за» по вопросам реорганизации общества и подписавшие договор об учреждении  ООО «КРК», становятся участниками создаваемого путем реорганизации в форме преобразования ООО «КРК». Акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросам реорганизации, не включаются в состав участников создаваемого ООО и их доли пропорционально распределяются между участниками ООО. При этом указанные акционеры приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций. 

Размер доли участника общества в уставном капитале ООО определяется в процентах. Размер доли в уставном капитале участника общества, включенного в ООО в результате реорганизации АО «КРК» в форме преобразования в ООО, соответствует проценту от общего числа принадлежащих ему голосующих акций в АО «КРК» и процентов количества акций акционеров, не вошедших в состав участников ООО, перешедших к нему.

Размеры долей учредителей составляют:

1. ФИО5 – 99,05%, номинальная стоимость доли                         4 168 074, 067 руб.;

2. ФИО6 – 0, 24%, номинальная стоимость доли                              10099, 352 руб.;

3. ФИО6 – 0,14%, номинальная стоимость доли 5891, 271 руб.;

4. ФИО7 – 0,55%, номинальная стоимость доли                      23144, 232 руб.;

5. ФИО8 – 0,02%, номинальная стоимость доли                           841, 574 руб.

Итоги голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 12.10.2016. Факт принятия вышеуказанных решений удостоверен в нотариальном порядке.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 25.10.2016 внесены записи                             ГРН 2162315167573 о прекращении деятельности АО «Керченский рыбокомбинат» и                   ГРН 1162315055693 о государственной регистрации ООО «Керченский рыбокомбинат» при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2017 участниками                        ООО «Керченский рыбокомбинат» являются: ФИО5 (99, 05% доли в уставном капитале); ФИО6 (0,24% доли); ФИО6 (0,14% доли); ФИО7 (0,55% доли) и ФИО8 (0,02% доли).

Истец, ссылаясь на нарушение порядка принятия решения о реорганизации общества, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах и пункта 2                                статьи 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Вопрос о реорганизации общества в силу положений подпункта 2                              пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных общества акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 18 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7                        статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. 

Как было указано выше, на внеочередном общем собрании акционеров                              от 11.10.2016  единогласно принято решение о реорганизации АО «Керченский рыбокомбинат» в ООО «Керченский рыбокомбинат», в том числе о порядке обмена акций АО «Керченский рыбокомбинат» на доли участников ООО «Керченский рыбокомбинат» с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого из учредителей ООО.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу № А83-1440/2016 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на простые именные акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт., принадлежащие ФИО6 и запрета ФИО6 и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся этих акций, в том числе отчуждать их.

По мнению ФИО1 при наличии на момент принятия оспариваемых решений собрания судебного запрета на распоряжение акциями в количестве                      4 975 638 шт. обмен акций на доли участия в уставном капитале ООО «Керченский рыбокомбинат» не могло быть произведено, в связи с чем повлекло недействительность принятых решений.

Арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг») и направлен на сохранение предмета иска в ходе судебного разбирательства. 

В силу части 4 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» Наложение ареста на акции влечет наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги (пункт 5 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве»  полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста. 

Таким образом, в результате конвертации акций АО «Керченский рыбокомбинат» в доли участия в ООО «Керченский рыбокомбинат» распоряжение арестованными акциями не производилось и не привело к их утрате  (арестованные акции преобразованы в доли в уставном капитале в ООО в процентном соотношении).

ФИО1, надлежащим образом уведомленный 15.09.2016 о времени и месте проведения собрания, назначенного на 11.10.2016, а также уведомленный о результатах голосования по вопросам повестки дня указанного собрания (19.10.2016), был вправе в установленный срок направить в общество заявление о включении его в состав учредителей ООО «КРК» и обмена принадлежащих ему акций на доли в уставном капитале ООО либо подать заявление о выкупе принадлежащих ему акций.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 по делу                        № А83-1440/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 признаны недействительными (притворными) договор дарения акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» от 08.05.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО10, а также договоры купли-продажи акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» от 24.06.2014                                                     № 2406/14БВ-2/2406/14БД-1 (между ФИО11 и ФИО10); № 2406/14БВ- 3/2406/14БД-1 (между ФИО12 и ФИО10); № 2406/14БВ-10/2406/14ВД-1 (между ФИО13 и ФИО10); № 2406/14БВ-4ШШ6/14БД-1 (между ФИО14 и ФИО10); № 2406/14БВ-5/2406/14БД-1 (между                  ФИО15 и ФИО10); № 2406/14БВ-6/2406/14БД-1 (между ФИО16 и ФИО10); № 2406/14БВ-7/2406/14БД-1 (между ФИО17 и            ФИО10); № 2406/14БВ-8/2406/14БД-1 (между ФИО18 и ФИО10); № 2406/14БВ-9/2406/14БД-1 (между Хребет В.Г. и ФИО10). Этим же решением с  ФИО10 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 4975638 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по вышеуказанным договорам как по единому договору купли- продажи ценных бумаг по их номинальной цене 0,25 гривен Украины за одну акцию, а всего за 1243859,50 гривен Украины 50 копеек за 4975638 акции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А83-1440/2016 в указанной части отменены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 12.10.2016, поскольку имеется совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении таких требований – голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинения убытков акционеру и отсутствуют нарушения в порядке созыва и проведения собрания (акционеры, в том числе и истец, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания; решения приняты по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции собрания при наличии необходимого кворума).

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах для оспаривания решений общих собраний акционеров.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, Законом об акционерных обществах установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений собраний акционеров.

Установленный статьей 60.1 ГК РФ, на пропуск которого также ссылается общество, в данном случае не применяется, по вышеуказанным обстоятельства (применяется специальный срок, установленный Законом об акционерных обществах).

В данном случае об итогах голосования на собрании от 11.10.2016 и  принятых на нем решениях ФИО1 узнал 19.10.2016, получив протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 12.10.2016. Факт получения истцом указанного протокола подтверждается списком почтовых отправлений от 17.10.2016 и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на сайте Почты России.

С иском в суд истец обратился 27.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2                  статьи 199 ГК РФ).

 Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров от 11.10.2016, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании несостоявшейся реорганизации АО «Керченский рыбокомбинат» и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Крылова