ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92525/2022-ГК

 г. Москва        Дело №А40-128978/22

«17» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-128978/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс Дистрибуция" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (ОГРН: 

<

***>), 2) "ОРАКЛ ФИО2 в лице Российского представительства «Оракл ФИО2» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022; ФИО4 по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.07.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1,л.д. 34) о взыскании с ООО "Форс Дистрибуция" денежных средств за неоказанные услуги по Договору в размере 3 324 331 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 492 руб. 46 коп., ссылаясь на статьи 309-310,451 (п.1) ГК РФ и следующее:

-  между ООО «СофтвэрУАН»/Заказчик (прежнее наименование ООО «KOMПАРEKC», лист записи ЕГРЮЛ от 21.02.2022г.) и ООО "ФОРС Дистрибуция"/ Исполнитель был заключен Договор №ТП-165 от 07.05.2014г. по условиям п.2.2 которого, на основании согласованной сторонами Заявки на услуги Исполнитель передает Заказчику Сертификат ЦТП с указанием наименования Конечного пользователя;

- под Сертификатом ЦТП понимается (п. 1.2 Договора) Сертификат уполномоченного партнера по технической поддержке компании Oracle ООО «ФОРС- Центр разработки», подтверждающий возможность получения поддерживаемым/назначенным Конечным пользователем комплекса услуг соответствующего ЦТП, перечень, состав и условия оказания которых, предусматриваются в Приложении №2, Приложении №3 к настоящему Договору (далее - доступ к услугам);

- ЦТП - центр технической поддержки (п. 1.4 Договора);

- в соответствии с п. 2.4., 2.5 Договора - услуги по технической поддержке предоставляются Конечному пользователю на основании Сертификата ЦТП, сертифицированным центром технической поддержки Oracle - компанией ООО «ФОРС- Центр разработки» и/или компанией Oracle Nederland B.V. в соответствии со стандартными правилами технической поддержки компании Oracle, действующими на момент согласования Заявки на услуги;

- техническая поддержка Конечного пользователя будет производиться определенным в заявке ЦТП в соответствии с составом и условиями технической поддержки, приведенными в Приложении №2, Приложении №3 к Договору;

- 22.12.21г. Заказчик заказал и оплатил, а Исполнитель передал Доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle по Сертификату ЦТП для Конечного пользователя ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» со сроком технической поддержки c 09.12.2021 по 08.12.2022 по Акту от 22.12.2021 к Договору № ТП-165 от 07.05.2014 к Заявке № 666-12/21 к счету №666-12/21-D от 20.12.2021;

- Заказчиком по указанной Заявке была оплачена сумма в размере 4 318 082,23 руб., в том числе НДС (п/п № 132 от 19.01.2022);

- однако, 01.04.2022 года Заказчиком была получена претензия от Конечного пользователя ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» исх. №0327/10-12 по причине того, что 02.03.22 ему был отключен доступ к технической поддержке и иным сервисам;

- в связи с тем, что оказание услуг произошло не в полном объеме - нарушен срок заказанной и оплаченной технической поддержки, Конечный пользователь требует возврат денежных средств за период с 03.03.2022 по 08.12.22 (9 месяцев);

- согласно и. 13.2 Договора любая из сторон может расторгнуть Договор в любое время путем письменного извещения другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения;

- учитывая вышеизложенное, а также то, что 02.03.22 компания Oracle объявила в своем официальном аккаунте twitter о приостановке работы в России, ООО «СофтвэрУЛН» уведомило Ответчика о расторжении Заявки № 666-12/21 к счету № 666-12/21-D от 20.12.2021 в связи с неоказанием услуг по ней в полном объеме и потребовало от компании ООО "ФОРС Дистрибуция" осуществить возврат денежных средств по переданному сертификату на техническую поддержку на основании Заявки № 666-12/21 к счету № 666-12/21-D от 20.12.2021 за период с 03.03.2022 по 08.12.22 (9 месяцев) в размере 3 324 331,99 руб. (из расчёта:  оплаченная стоимость 4 318 082,23 руб., стоимость услуг за 1 день = 11 830, 36 руб., стоимость услуг за  84 дня работы – 993 750,24 руб., соответственно сумма к возврату 3 324 331,99 руб.);

- ООО «СофтвэрУЛН» и Конечный пользователь при заключении договора исходили из того, что приостановление технической поддержки Правообладателя на территории Российской Федерации не могут произойти и если бы ООО «СофтвэрУЛН» и Конечный пользователь знали или предвидели подобные обстоятельства, то договор не был бы заключен;

- в свою очередь, ООО «СофтвэрУЛН» не разместило бы заказ и не оплатило бы счет на приобретение указанной техподдержки у ООО "ФОРС Дистрибуци ";

- истец при всех имеющихся у него средствах и полномочиях не мог повлиять на решение Правообладателя Oracle приостановить тех.поддержку и не имел возможности преодолеть указанные обстоятельства и своими силами оказать тех.поддержку Конечным пользователям;

- -вышеизложенное подтверждает существенное изменение обстоятельств, из которых ООО «СофтвэрУЛН» и ООО " ФОРС Дистрибуция " исходили при заключении Договора;

- заявленный период действия технической поддержки: 365 дней - с 09.12.2021 по 08.12.2022, фактический период действия технической поддержки: 84 дня - с 09.12.2021 по 02.03.2022;

- события, описанные в иске, очевидно свидетельствуют, что обстоятельства изменились настолько, что дальнейшее выполнение обязательств по Заявке № 666-12/21 к счету № 666-12/21-D от 20.12.2021 в первоначальном варианте невозможно;

- кроме того, ПО Oracle не работает с 02.03.2022г., т.е. уже более 3 месяцев, что является существенным сроком для годового периода, это 1/4 от всего срока. При данных обстоятельствах это является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для расторжения заявки № 666-12/21 и возврата стоимости неоказанных услуг по Заявке;

- согласно п. 10.2 Договора все споры и разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы;

- 24.05.22г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №220518 от 18.05.22 с уведомлением о расторжении заявки № 666-12/21 к договору и требованием возврата денежных средств пропорционально периоду неоказанных услуг;

- претензия Ответчиком была получена 27.05.2022г., что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, однако, денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 492,46 руб. за период с 28.06.2022г. по  17.06.2022г. и обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции требования в части процентов истец уточнил, отказался от их взыскания с чётом того, что  их начисления приходятся на мораторный период.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- обязательства по Заявке были исполнены Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом от 22.12.2021 года к Заявке к Договору № ТИ-165 от 07.05.2014 к счету №666-12/21-D от 20.12.2021, подписанным без замечаний в декабре 2021 года;

- Истец указывает, что 22.12.21г. Исполнитель (Ответчик) передал доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle по Сертификату ЦТП по Акту от 22.12.2021 к Договору к Заявке к счёту №666-12/21-0 от 20.12.2021 г., при этом, в соответствии с пунктом 5.2. Договора, Исполнение обязательств Исполнителя по Договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг подписываемыми уполномоченными представителями обеих Сторон в срок 5 (Пять) рабочих дней с момента получения актов; п. 5.3. Договора устанавливает, что при наличии у Заказчика претензий к исполнению Заявки, Сторонами в срок, указанный в п. 5.2 Договора, оформляется Протокол устранения недостатков с указанием сроков их устранения. Исполнитель за свой счет и своими средствами устраняет указанные в Протоколе недостатки, и соответствующий Акт в этом случае подписывается после устранения недостатков; согласно п. 5.4. Договора - в случае, если в вышеуказанный пятидневный срок не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанного Акта, обязательства Исполнителя по соответствующей Заявке считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Заказчиком;

- мотивированный отказ от подписания Акта Исполнителю предоставлен не был; Протокол о наличии недостатков не составлялся; Претензий Исполнителю по Заявке в течение установленного Договором срока, а равно в течение разумного срока после даты подписания Сторонами Акта, не поступало;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении Ответчиком обязательств перед Истцом;

- оплата оказанных Ответчиком услуг произведена Истцом после исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств;

- Ответчик совершил все необходимые действия и понёс все соответствующие расходы в полном объеме;

- корпорация Oracle с 1977г. является одним из мировых лидеров (вторым по величине доходов после компании Microsoft) по разработке программного обеспечения, а также крупным поставщиком серверного оборудования, предназначенного для создания и эксплуатации баз данных, обработки информации в стратегических масштабах,  и распространяла свои продукты и услуги (совместно - продукты Oracle) в России через российских участников партнёрской сети Oracle (Oracle Partner Network/OPN);

- участники партнёрской сети Oracle - это Российские лица, заключившие с соответствующей компанией группы Oracle Договор партнерской сети Оракл/ORACLE PARTNERWORK AGREEMENT, именуемые партнёрами или именуемые дистрибьюторами (партнерами, с которыми компания Oracle заключила дистрибьюторское соглашение);

- размещать заказы в компании Oracle был уполномочен только дистрибьютор. Приобрести продукты Oracle их потенциальный конечный пользователь мог только с участием партнера и дистрибьютора, и только при соблюдении условий и политик, опубликованных в сетях «Интернет» (https://www.oracle.com/coфorate/contracts/support-services/policies.html а также https://www.oracle.com/us/support/index.html. и иных применимых политик и правил Oracle);

- Ответчик с 1996г. являлся одним из нескольких официальных дистрибуторов компании Oracle (США) на территории России, при этом Ответчик не является лицом как либо аффилированным с компанией Oracle, не относится к группе лиц, связанных с компанией Oracle, не несёт ответственность и не отвечает по обязательствам указанной иностранной компании;

- Ответчик имел договорные отношения с компанией Oracle, позволявшие распространять права на программное обеспечение, размещать заказы на оказание услуг оригинальной технической поддержки уполномоченными компанией Oracle центрами технической поддержки заинтересованным лицам, являющимся членами партнёрской сети компании Oracle (Oracle Partner Network (OPN), что подтверждается письмом Исх. № 01022021-2 от 01.02.2021;

- Истец как профессиональный участник российского рынка продуктов Oracle также являлся одним из партнёров сети OPN;

- в соответствии с п. 2.1. Договора, Договор устанавливает только общие условия предоставления Исполнителем по заявкам Заказчика доступа к услугам технической поддержки и как указано в п. 2.3. Договора - он не налагает на Заказчика обязательства выдавать Исполнителю Заявки на услуги, и не налагает обязательства на Исполнителя предоставлять услуги Заказчику до согласования и подписания Сторонами соответствующей заявки на услуги в порядке и на условиях Договора; инициатива по заключению Заявки и её исполнению исходила, и могла исходить, только от Заказчика (Истца); Заказчик обращался к Исполнителю с указанием в Заявке «конечного пользователя» - лица, которому Заказчик был намерен реализовать услуги/продукты компании Oracle с целью извлечения прибыли;

- на основании Заявки, Ответчик разместил заказ в компанию Oracle, что подтверждается электронным письмом, датированным Ср 22.12.2021 15:30 с электронного адреса noreply-storeadmin(gioal.oraclecloud.com с темой «Ваше Продление контракта на обслуживание Oracle (13294306)-Принято»;

- размещение заказа также подтверждается Счётом Представительства компании «Оракл ФИО2» №730002973 от 23.12.2021 года. Счёт выставляется исключительно в том случае, если официальный дистрибьютор компании Oracle разместил соответствующий заказ по инициативе партнёра, и заказ был принят к исполнению компанией Oracle;

- фактические расходы по исполнению Заявки, которые понес Ответчик в связи с оплатой соответствующих услуг компании Oracle составляют сумму 54 818,22 долларов США, в том числе НДС 20%, что подтверждается платёжным поручением №69 от 14.01.2022 года, а также уточнением (Информация исходящего служебного сообщения - ответа ED244), в которых указано назначение платежа - Счёт №730002973 на основании договора RU-OPN-SRA-14076751-01-FEB-2021;

- прибыль Ответчика от сделки по исполнению Заявки к Договору для Ответчика составила сумму в размере 129 418,86 руб., в том числе НДС 20%;

- обязательства Ответчика перед Исполнителем по Договору и Заявке ограничивались лишь вышеуказанными действиями по предоставлению доступа к услугам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 18.11.2022г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям:

- в Договоре (пункт 1.4.) и Заявке, обязанность оказывать услуги технической поддержки возлагалась на сертифицированный Центр технической поддержки компании Oracle (далее - «ЦТП»);

- в соответствии с пунктом 2.4. Договора, услуги по Технической поддержке предоставляются конечному пользователю сертифицированным центром технической поддержки Oracle, в частности - компанией Oracle Nederland B.V., указанной Истцом в пункте 2 Заявки (ЦТП Oracle Nederland B.V., техническая поддержка ORACLE стандартного уровня);

- Ответчик, выступая в качестве Исполнителя по Договору, предоставил Истцу (Заказчику) доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle, совершив все действия по размещению и оплате заказа в компании Oracle Nederland B.V.;

- предметом спора, являются действия/бездействие компании Oracle Nederland B.V., указанной в Заявке в качестве ЦТП;

- суд учитывает, что Компания Oracle определяет содержание договоров с контрагентами, ограничивая их присоединением к существующим условиям, использует единые установленные формы в работе по всему миру, и влиять на этот порядок Ответчик никак не мог и не может;

- в соответствии с пунктом 1.1. Договора №ТП-165 от 07.05.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком «Услуги технической поддержки по Сертификату ЦТП» – комплекс услуг ЦТП, предоставляемый Поддерживаемому/Назначенному Конечному пользователю в объеме и на условиях, указанных в Сертификате ЦТП.»;

- в п. 2.1. Договора указано: «Настоящий Договор устанавливает общие условия предоставления ИСПОЛНИТЕЛЕМ по Заявкам ЗАКАЗЧИКА по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (далее - Заявка) доступа к услугам технической поддержки по Сертификату ЦТП в соответствии с составом и условиями услуг технической поддержки согласно Приложению № 2, Приложению №3 к настоящему Договору»;

- в п. 2.2. Договора однозначно указана услуга предоставления доступа: «Доступ к услугам технической поддержки по Сертификату ЦТП предоставляется ИСПОЛНИТЕЛЕМ в случае согласования Сторонами Заявок на услуги в порядке и на условиях настоящего Договора. На основании согласованной сторонами Заявки на услуги, ИСПОЛНИТЕЛЬ передает ЗАКАЗЧИКУ Сертификат ЦТП с указанием наименования КОНЕЧНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ»;

- п. 5.2. Договора прямо указывает: «Исполнение обязательств ИСПОЛНИТЕЛЯ по Договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг (далее -«Акты»), подписываемыми уполномоченными представителями обеих Сторон.»;

- п. 6.5. Договора ограничивает ответственность Сторон Договора реальным ущербом, причиненным виновной Стороной;

- таким образом, ни одно из условий Договора не содержит гарантий, и не может быть трактовано как гарантия, исходя из буквального трактования согласно ст. 431 ГК РФ;

- отклонил доводо истца о том, что у Ответчика должны быть «...специальные условия сотрудничества с компанией Oracle, соответствующее дистрибьюторское соглашение с определенными гарантиями...», - указав, что у Ответчика имеется только обязанность обрабатывать заказы на услуги годовой технической поддержки Оракл, поступившие от: (а) конечных пользователей, которым распространили программы и/или оборудование через реселлера Оракл на основании Дистрибьюторского Договора между предприятием группы Оракл и Ответчиком. Таким реселлером выступал Истец, а конечным пользователем - третье лицо ЗАО "Контейнерный Терминал»; при этом, Ответчик имел обязательство перед третьим лицом компанией Oracle Nederland B.V. по размещению соответствующих заказов, поступивших от реселлера – Истца;

- права и обязательства Ответчика ограничивались размещением заказа в компанию Оракл и как следует из текста представленного договора с компанией Oracle Nederland B.V., никаких гарантий оказания услуг указанный договор не содержит;

- в разделе «8. Отношения между сторонами» указано: «...По всем вопросам, связанным с настоящим договором, Вы выступаете в качестве независимого контрагента. Настоящий договор не создает товарищества, совместной деятельности, агентских, трудовых, лоббистских или франчайзинговых отношений между сторонами. Ни одна из сторон не должна заявлять, что она уполномочена создавать или принимать на себя какие-либо обязательства, явно выраженные или подразумеваемые, от имени другой стороны, ни представлять другую сторону в качестве агента, сотрудника, франчайзера или в каком-либо ином качестве. Ничто в настоящем договоре не должно быть истолковано, как ограничение права какой-либо из сторон независимо разрабатывать или распространять программное обеспечение, которое функционально схоже с продуктом другой стороны, поскольку такое программное обеспечение не содержит информации, являющейся собственностью другой стороны, или используется для создания такого программного обеспечения...»;

- таким образом, Ответчик может нести ответственность исключительно за собственные действия и не вправе оказывать влияние на компанию Оракл. Никаких прав и оснований для требований к компании Oracle Nederland B.V. Ответчик не имеет; Ответчик был ограничен в правах и обязанностях обработкой заказа на основании Заявки;

- в соответствии с разделом «14. Экспорт» на договор Ответчика с компанией Oracle Nederland B.V. распространяется действие Экспортного законодательства США, при этом в соответствии с разделом «15 Прочие положения», указанный договор регулируется материальным и процессуальным правом Нидерландов. В связи с вышеизложенным, Ответчик не имеет самостоятельных прав требований к третьему лицу - компании Oracle Nederland B.V., поскольку никакие услуги Ответчику не предоставлялись;

- при этом Ответчик исполнил свои обязательства, совершил все требуемые по договору с Оракл платежи, и предоставил доступ по договору с Истцом;

- действуя добросовестно и разумно, Ответчик исполнил все принятые на себя обязательства перед своими контрагентами. Более того, узнав о затруднениях Истца, Ответчик предложил Истцу оказание услуг силами Ответчика, на что Ответчик дал свое согласие, но услугами пока не воспользовался;

- любые требования относительно качества услуг технической поддержки могут быть адресованы только тем лицом, которому такие услуги оказывались и только в адрес того лица, которое несёт ответственность за оказание таких услуг;

- Ответчик, как Российское юридическое лицо, не вправе и не обязан нести ответственность за действия/бездействие иностранного юридического лица;

- учитывая изложенное - отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку:

- судом дана неверная оценка фактов по делу, а именно, то, что между истцом и ответчиком заключен рамочный договор № ТП-165 от 07.05.2014 и по договору истец оплачивал ответчику согласованные сторонами суммы за получение комплексного обслуживания и доступа к программному обеспечению компании Oracle, которое включает в себя как непосредственно доступ к программному обеспечению, так и техническую поддержку, а после введения в силу странами запада антироссийских санкций, доступ к программному обеспечению компании Oracle был прекращен с 02.03.2022 года, о чем Oracle уведомила всех контрагентов из России на своём официальном сайте. Таким образом, истец не смог получить от ответчика и партнеров ответчика оплаченный доступ к программному обеспечению. При этом стороны согласовали сроки получения этого доступа, который к моменту прекращения компанией Oracle доступа к программному обеспечению и оказанию услуг по технической поддержке не истек;

- суд неверно установил содержание и объем предоставляемых услуг по договору и сделал неверный вывод о природе и характере правоотношений сторон;

- судом дано неверное определение виновной стороны судом. Суд, не обосновывая снимает всю ответственность с ответчика и полностью её возлагает на третье лицо - компанию правообладателя продукта Oracle, при этом указывает, что по договору между истцом и ответчиком отвечать за все действия ответчика должен не ответчик сам по себе, а компания правообладатель продукта Oracle, которая фактически не связана никакими материальными соглашениями с истцом;

- между истцом и компанией правообладателем продукта Oracle нет возмездного договора, истец не оплачивал денежные средства напрямую в Oracle, соответственно требовать денежных средства, которые от истца не перечислялись невозможно;

- действующее российское законодательство не содержит подобной нормы права;

- между тем, именно между истцом и ответчиком правоотношения были оформлены соответствующим договором, по которому были внесены денежные средства и по которому ответчик обеспечивал доступ к продукции Oracle;

- при этом далее между ответчиком и компанией Oracle был заключен отдельный договор, в рамках которого ответчик и действовал, заключая договор с истцом. Таким образом, в данных правоотношениям между истцом, ответчиком и компанией Oracle у истца не возникло материальное право требования к компании Oracle, а возникло право требования именно к ответчику. Далее у ответчика возникало регрессное требование к компании Oracle, так как стороны также связаны материальным договором, по которому ответчик перечислял деньги компании Oracle;

- выводы суда о том, что «При этом Ответчик исполнил свои обязательства, совершил все требуемые по договору с Оракл платежи, и предоставил доступ по договору с Истцом» и «В связи с вышеизложенным, Ответчик не имеет самостоятельных прав требований к третьему лицу - компании ОРАКЛ ФИО2, поскольку никакие услуги Ответчику не предоставлялись» - опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными документами, т.к. именно между ответчиком и компанией Oracle был заключён договор, по которому были оплачены денежные средства, таким образом, вывод суда о том, что ответчик фактически является ненадлежащим,  не находит своего подтверждения в рамках дела. О том, что ответчик не надлежащий, не заявляла даже сама сторона ответчика;

- вывод суда о том, что «Права и обязательства Ответчика ограничивались размещением заказа в компанию Оракл» не учитывает того обстоятельства, что договор между истцом и ответчиком в части спорных заявок имеет временной интервал предоставления доступа. В данном случае говорить о полном исполнении обязательств по договору можно только после истечения срока предоставления доступа, чего в настоящем деле выполнено не было;

 - доводы иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика полностью обоснованы и конкретизированы правовой позицией;

- фактически суд расценил отношения между сторонами как отношения, вытекающие из Договора купли-продажи товара, однако, данная позиция суда опровергается фактическими обстоятельствами дела и приложением к договору. Предметом договора между истцом и ответчиком были не поставка и передача бумажного документа, дающего доступ к получению программного обеспечения, как самоцели взаимодействия, а передача доступа к программному обеспечению, предоставляемому в рамках заключенного договора и заявок к нему. При этом, как указано в самом договоре это договор по большей части не купли-продажи или поставки, а договор оказания услуг. Таким образом, следовало рассматривать не качество товара в момент передачи прав доступа к сервисам, а к объему услуг, которые предоставляются по согласованным заявкам;

- с 05.03.2022 года доступ конечных пользователей к программному обеспечению был прекращен и этот общеизвестный факт не подлежит дополнительному доказыванию и сторонами не опровергается. С этого момента у истца и у конечных пользователей исчезла даже потенциальная возможность пользования оплаченным доступом к программному обеспечению, предоставленному стороной ответчика. Таким образом, срок действия сертификатов, согласованный сторонами как период оказания услуг конечным потребителям оплаченных услуг стороной ответчика не был выдержан и услуги начиная с 05.03.2022 года конечные пользователи не могли получить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал с учётом дополнений к ней, просил решение отменить и принять новый судебный акт с учётом всех представленных в суд доказательств; также уточнил, что арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование конечного пользователя (являющегося третьим лицом по настоящему делу) к истцу в рамках спора по делу № А56-56607/22; при этом иск по делу был заявлен  по тому же предмету спора и по тому же доступу к технической поддержке, в  связи с чем,  в сложившейся ситуации суды относительно оказания/неоказания услуги сделали два противоположных вывода ( по настоящему делу - вывод о том, что услуга со стороны ответчика оказана, по делу № А56-56607/22 – что не оказана);

представитель ответчика  против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляции рассмотрение жалобы было отложено, представителям предложено представить дополнительные пояснения и документы с учётом позиций, изложенных судами первых инстанций обоих судов по настоящему и вышеуказанному спору между истцом и конечным потребителем.

Стороны представили дополнительные правовые позиции, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривалось, что согласно Договора №ТП-165 от 07.05.2014г. на основании согласованной сторонами Заявки на услуги ответчик должен был передать истцу Сертификат ЦТП (Сертификат уполномоченного партнера по технической поддержке компании Oracle ООО «ФОРС- Центр разработки») для Конечного пользователя - ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" по которому Конечный пользователь получал возможность (доступ к услугам) пользоваться комплексом услуг соответствующего ЦТП на период 365 дней - с 09.12.2021 по 08.12.2022.

Также ответчик не оспаривал, что фактический период действия технической поддержки составил от оплаченного всего 84 дня (с 09.12.2021 по 02.03.2022).

Переоценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Действующим законодательством не предусмотрено, каким образом стороны должны констатировать факт прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения. 

В рассматриваемом случае, предметом Договора является оказание ответчиком услуг по предоставлению доступа к технической поддержке правообладателя Oracle. 

Стороны не оспаривали, что оказание услуг стало невозможным по причинам отключения доступа правообладателем в связи действиями иностранных юрисдикций.

Доказательств наличия возможности оказания аналогичных услуг, передачи иного встречного предоставления отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать, в будущем действия, которые являются предметом договора. 

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

После прекращения Договора у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания на удержания денежных средств в размере 3 324 331,99 руб. – суммы оплаты по Договору за месяцы, услуги в которые не оказаны. 

Взыскания предоплаты за фактически оказанные услуги истец не требует.

Довод ответчика о том, что договор между ним и истцом исполнен, поскольку в обязанность ответчика входило только размещение заказа в компанию Оракл и как следует из текста представленного договора с компанией Oracle Nederland B.V., никаких гарантий оказания услуг указанный договор не содержит – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий и условиям договора и действиям ответчика.

Ответчик не оспаривал, что денежные средства по выставленному счёту истец перечислил в адрес ответчика, при этом между истцом и компанией Oracle Nederland B.V. никаких договоров не подписано.

Ответчик не учитывает, что техническая поддержка по существу является услугой которая является оказанной лишь при фактической возможности использования, в данном случае, программного обеспечения.

Для истца не являлось самоцелью получения от ответчика за заявленную плату только услуги по обработке заказа и иное ответчиком не доказано.

Оплачивая выставленный счёт и подписывая Акт от 22.12.2021 года к Заявке к Договору № ТИ-165 от 07.05.2014 к счету №666-12/21-D от 20.12.2021 в декабре 2021, истец рассчитывал получить  доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения Oracle по Сертификату ЦТП на период составляющий один год.

Невозможность использования программного обеспечения в течение указанного периода не оспаривается сторонами, соответственно как следствие – вывод о том, что техническая поддержка за заявленный период не оказывалась, в связи с чем, при фактическом неоказании услуги у исполнителя/ответчика отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.

В данном случае ссылка ответчика на  Акт от 22.12.2021 к Договору к Заявке к счёту №666-12/21-0 от 20.12.2021г., подписанный сторонами без претензий, не может являться подтверждением исполнения обязательств Исполнителя по Договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, подлежат переоценке, а решение подлежит отмене.

При этом, поскольку ответчиком расчёт истца не оспорен и не доказано несения расходов на иную сумму (большую чем вышеуказанная сумма), то иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме в силу ст. 1102 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.11.2022г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-128978/22 отменить. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дистрибуция" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 324 331 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи триста тридцать один) руб. 99 коп., а также 42 622 (сорок две тысячи шестьсот двадцать два) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета  102 (сто два) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска по платежному поручению № 438 от 17.06.2022г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук