№ 09АП-67197/2017

Дело № А40-67786/14

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № А40-67786/14, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО «Торговый дом СтройЩебень», ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» к ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп», 3-и лица Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО1, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 недействительным; обязании ответчика вернуть имущество ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» по встречному иску ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» к ООО «Торговый дом СтройЩебень», ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о признании договора купли-продажи вагонов, заключенного 19.11.2013 между ООО «Торговый дом СтройЩебень» (Продавец) и ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (Покупатель) с номерами 55110787, 55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805, недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 – не явился, извещен;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-67786/14-85-583 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13. с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» в пользу ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 240 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-67786/14-85-583 оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 004399133 от 30.07.2015.

Исполнительный лист исполнен 04.08.2015 в полном объеме, что подтверждается отметкой кредитной организации в соответствующей графе исполнительного документа, подлинник которого имеется в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-67786/14-85-583 с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» в пользу ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб. В остальной части заявления отказано.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 004473501 от 16.11.2015.

Инкассовым поручением № 461573 от 23.11.2015 требования указанного исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда горда Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А40-67786/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 производство по делу № А40-67786/14-85-583 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А40-67786/14-85-583 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ответчик с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 26 октября 2016 года заявление удовлетворено.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела АО "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда.

По правилам ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (п. 1 ст. 325 АПК РФ).

Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявление о повороте исполнения подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного заявление ответчика о повороте исполнения судебных актов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» судебных расходов в размере 440 000 руб., понесенных в связи рассмотрения указанного дела.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» в пользу ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что определение от 01 ноября 2017 года подлежит изменению исходя из следующего.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем имеются основания для ее снижения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 250 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 30 000 руб.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и правового характера, существует сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Заявитель не был лишен возможности представить соответствующие надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, как, например, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, документальное подтверждение факта их несения, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части заявления.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № А40-67786/14 о распределении судебных издержек изменить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» в пользу ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» 30 000 руб. судебных издержек.

 В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.