205/2023-17276(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1944/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях на определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 17 ноября 2022 года по делу № А44-1944/2022, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Псковской и  

Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей,  дом 6; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  

Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу  «Новгородский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173011,  

<

...>;  далее – общество) о взыскании 1 997 704 руб. 80 коп. задолженности,  

275 187 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня  2022 года исковое заявление управления оставлено без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судебный акт не обжаловался. 

Общество 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд  

Новгородской области с заявлением о взыскании с управления 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  Считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует  принципам разумности и является чрезмерным.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), в случае оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

В пункте 10 постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ВИТ-Консалт Новгород» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 18.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался  оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика  в деле № А44-1944/2022, рассматриваемом в Арбитражном суде Новгородской  области.  

В пункте 3.1 договора цена услуг исполнителя согласована сторонами в  сумме 10 000 руб.  

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком по акту от  13.07.2022 на сумму 10 000 руб.  

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в  судебном заседании первой инстанции, представление ответчиком в материалы  дела отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов.  

Факт оплаты услуг исполнения подтверждается платежным поручением  от 26.08.2022 № 378 на сумму 10 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу, а также  факт несения ответчиком заявленной суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя материалами дела доказан.  

Несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя,  объем и стоимость данных услуг апеллянтом не опровергаются.  

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком издержек материалы  дела не содержат.  

Исследовав представленные документы и материалы дела, суд первой  инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг  представителя в заявленной сумме являются разумными.  

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы  судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов  сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 10 000 руб.  

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов,  истец доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции  сделать вывод о чрезмерности взысканной обжалуемым определением суммы  судебных издержек, не представил.  

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным  судом не усматривается.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой  

инстанции в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленной  обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, у апелляционного  суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены определения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области 

от 17 ноября 2022 года по делу № А44-1944/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна