ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4189/2021

Дело № А41-21811/20

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" и МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МО на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу  № А41-21811/20 по заявлению ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 151116 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.12.2016 № 0145200002416000045 в размере 151 116 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 533 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области 11 августа 2020 года по делу № А41-21811/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 02 декабря 2020 года к производству принято заявление ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" о взыскании судебных расходов в рамках дела №А41- 21811/2020 в размере 49 607 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 по делу А41-21811/20 с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 12 107 руб., в остальной части заявления судом отказано.

ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении заявления; расходы подтверждены документально.

МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МО не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судебное заседание проведено арбитражным апелляционным судом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов

Представитель МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МО поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных расходов представил: 

- договор возмездного оказания юридических услуг №22/2019-юр от 01.09.2019 (стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора); 

-  акт №22/2019-юр выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2020 на сумму 37 000 руб.; 

-  счет № 41 от 01.10.2020 на сумму 49 607 руб. (37 000 руб. за услуги по договору, 5 000 руб. за заявление о распределении судебных расходов, 500 руб. за подачу заявления о распределении судебных расходов, 7 000 руб. за участие в онлайн-заседании по вопросу о распределении судебных расходов, 107 руб. за почтовые расходы), 

-  платежное поручение № 000478 от 17.11.2020 на сумму 49 607 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2020 ИП ФИО2 оказаны следующие виды юридических услуг: выборка, изучение, правовой анализ относимых и допустимых документов 2 000 руб., составление претензии 3 000 руб., направление претензии 500 руб., составление иска 11 000 руб., подача иска в суд 4 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 2 000 руб., подача указанного ходатайства 500 руб., составление ходатайства в Десятый арбитражный апелляционный суд о предоставлении доступа к материалам дела 2 000 руб., подача указанного ходатайства 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 11 000 руб., подача отзыва 500 руб.

Также истец понес почтовые расходы на сумму 107 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Однако, дополнительно в указанном пункте постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1.1 договора оказание услуг включает в себя анализ представленных документов, формирование правовой базы, подготовка искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также составление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости (ходатайства, заявления, пояснения, возражения, отзывы).

Данное дело не являлось сложным и нетиповым спором, рассматривалось в Арбитражном суде Московской области в упрощенном производстве, без вызова сторон, не являлось продолжительным. Ввиду непредставления ответчиком отзыва на иск, не требовало подготовки каких-либо возражений, пояснений.

Представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, однако его участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также не требовалось, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности дела и предмета спора (взыскание штрафа по государственному контракту), размера исковых требований, рассмотрения дела в упрощенном порядке, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя явно завышена, расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 12 000 руб.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "СТУДИЯ "РЕАКТИВ" не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы апелляционной жалобы МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об уменьшении размера взыскиваемой суммы на меньшую, поскольку при определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 года по делу №А41-21811/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  и месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

                                                    М.И. Погонцев