АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3110/17

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3  по дов. от 18.02.2019  

от ФИО4 – лично, паспорт от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 04.10.2018 

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2  

на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 13.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе финансовому управляющему о признании недействительным  соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.12.2015 и  дополнительного соглашения к нему от 15.12.2015, заключенные между  должником и Куциной Ю.А.  

в деле о банкротстве ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в  отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 03.07.2019 финансовому управляющему отказано в  удовлетворении заявления о признании сделки с ФИО5  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 обратился с кассационной  жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять  новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался  на то, что судами не было принято во внимание наличие у должника ранее  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также того, что  имевшееся у должника имущество было обеспечено залогом. Таким образом,  финансовый управляющий полагал, что неплатежеспособность должника  установлена. Оспариваемой сделкой был причинён вред имущественным правам  кредиторов, что указывает на недействительность указанной сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу Куцина Юлия Андреевна ссылалась на  то, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, просила отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ФИО4 и ФИО5 просили отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит  удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Подвальным  С.Р. и ФИО5 были заключены соглашение о разделе общего имущества  супругов от 10.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2015, в  соответствии с которыми стороны договорились разделить нажитое ими в  период брака общее имущество, а именно: супруге ФИО5 принадлежит  следующее имущество: ЛЕКСУС GX460 (Идентификационный номер (VIN):  

<

***>); НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ  (идентификационный номер (VTN): 

<

***>) ФИАТ ДОБЛО  (идентификационный номер (VIN): 

<

***>); супругу  ФИО1 принадлежит следующее имущество: нежилое помещение  общей площадью 284,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0012004:4404); нежилое помещение  

общей площадью 312,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.  Горчакова, д. 11 (кадастровый номер 77:06:0012004:4393).  

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанное соглашение и  дополнительное соглашение к нему является недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции  пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки  (10.12.2015) заявлений о признании должника банкротом не имелось,  процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении него не вводились.  Заявление о признании должника банкротом подано в суд 11.01.2017 - спустя 13  месяцев после совершения оспариваемой сделки. Тот факт, что должник  своевременно не исполнил свое обязательство по возврату займа, не доказывает  наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Просрочка возврата займа не являлась продолжительной, должник  имел дорогостоящее недвижимое имущество, реализовав которое мог погасить  задолженность.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных  инстанций.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  

статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

Поскольку оспариваемое соглашение заключено после 01 октября 2015  года, он может быть признан недействительным по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из перечисленных условий.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было  принято к производству на основании определения от 13.01.2017.  Следовательно, оспариваемые сделки заключены в пределах срока  подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления разъяснено, что: "Если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  

пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления)".  

Оценивая материалы дела и выводы судебных инстанций об отсутствии  признаков несостоятельности у должника на момент совершения сделки, суд  округа приходит к выводу о том, что судами не были приняты во внимание все  обстоятельства дела.  

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно толкованию критерия неплатежеспособности, из которого  исходит Верховный Суд Российской Федерации, при определении наличия  признаков неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели  бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный  признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность  (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае,  помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования  содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность  конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными  контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и  целям законодательного регулирования института несостоятельности.  

При установлении наличия признаков неплатежеспособности имеет  значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются  

обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в  том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений,  неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).  

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами не было учтено, что  согласно условиям договора займа от 03.06.2015, заключенному между  Подвальным С.Р. и ФИО4, срок возврата займа был согласован  сторонами до 04.09.2015. В указанный срок должником не были исполнены свои  обязательства, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и  включения указанных требований в реестр. Кроме того, у должника имелись  иные обязательства, в том числе по кредитному договору, заключенному с АО  «Русский строительный банк» 03.08.2015.  

Указанные обстоятельства в контексте вышеизложенного толкования  критерия неплатежеспособности высшей судебной инстанции, судами  исследованы не были.  

С учётом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о  том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности  оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  преждевременны.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Следовательно, поскольку судами не были в полном объёме исследованы  доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок, настоящий  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы финансового  управляющего, установить наличие/отсутствие объективных критерий  неплатежеспособности должника, применительно к их толкованию,  изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40- 177466/2013.  

Также на новом рассмотрении суду надлежит исходить из разъяснений,  изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной  части определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Также суду надлежит установить субъект, в распоряжении или владении и  пользовании которого находится переданное по оспариваемым сделкам спорное  имущество.  

С учётом изложенного, кассационная жалоба финансового управляющего  подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, по делу № А40- 3110/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Е.Н. Короткова   Л.В. Михайлова