Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 168048/22-3-1255

г. Москва

07 октября  2022  г.

Резолютивная часть объявлена 15 сентября  2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября  2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВС СТРОЙПРОЕКТ" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕШКИ ПОСЕЛОК, ВЫСТАВОЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании 2 422 497 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО1 дов. от 30.06.2022г. диплом 

От ответчика: ФИО2 дов. от 01.03.2022г. диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВС СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 422 497 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, представил возражения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 управляя ТС Порше Макан, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ВС СтройПроект» нарушила ПДД в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Лацетти, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4.

Уполномоченными сотрудниками ДПС установлен факт нарушения правил нарушителем, в связи с чем, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216202858322,  согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Зет. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (каско), что подтверждается Страховым полисом от "02" сентября 2021 г. №001-055-032847/21, выданным ответчиком - ООО «Абсолют Страхование».

Страховая сумма по договору составляет 3 530 700,00 руб.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА для последующего ремонта ТС.

АО «Абсолют Страхование» направили Истцу перечень СТОА для проведения ремонта. 

08.11.2021 г. страховая компания выдала  направление на СТОА ИП ФИО5.

09.11.2021 АО «Абсолют страхование» сообщило Истцу о закрытии СТОА ИП ФИО5.

17.11.2021 г. истец уведомил страховую компанию о выборе СТОА «СПЕКТРЛОГИСТИК».

18.11.2021 г. Истцу выдано от страховой компании направление в «СПЕКТРЛОГИСТИК».

30.11.2021 г. согласно записи по направлению от страховой компании ТС было доставлено и передано в СТОА «СПЕКТРЛОГИСТИК» по соответствующему соглашению.

Вместе с тем, в установленные сроки транспортное средство не отремонтировалось. 

28.03.2022 г. ООО «ВС СтройПроект» направило Запрос (исх. 118/1/ам) с просьбой предоставить полный расчет, на основании которого была признана конструктивная гибель автомобиля, однако, ООО «Абсолют Страхование» в ответ направило Уведомление с примером расчета и приложением в виде копии заказ-наряда СТОА на 4-х листах, то есть все расчеты страховая компания производила не на основании результатов экспертизы, а на основании расчетов СТОА.

06 апреля 2022 г. Истец получил Уведомление от Ответчика с расчетом выплаты по данному страховому случаю.

Истец, не согласившись с указанными в Уведомлении расчетами произвел независимую экспертизу, по результатам стоимость годных остатков ТС составляет 983 900, 00 рублей.

16.06.2022 г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что Истец основывает свои требования на наступлении страхового случая по условию конструктивная гибель, ООО «ВС «Строй Проект» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, и не имеет право на получение страхового возмещения по следующим основаниям. 

Согласно п. 12.5.7 Правил при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно предоставленному со СТОА заказ-наряду застрахованное ТС в результате полученных им повреждений не подлежит восстановлению так как стоимость восстановительного ремонта составляет 3 265 059,95 руб., что превышает порог конструктивной гибели, который составляет 70% от страховой суммы и в соответствии с пунктом 12.5.7. Правил страхования является полной гибелью ТС.

Согласно п.12.5.7 Правил Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом: величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1. Правил); стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы за вычетом: - величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами или условиями договора страхования; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил), при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТС, ДО, а также права собственности на них Страховщику, в) в натуральной форме, путем предоставления Страхователю(Выгодоприобретателю) имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Выбор способа осуществления выплаты лежит на Страхователе.

12.5.7.2. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» осуществляется исключительно по варианту а) п. 12.5.7 Правил (годные остатки остаются у Страхователя), при следующих обстоятельствах: - Страхователь отказывается или уклоняется от выбора варианта выплаты или подписания Соглашения (Абандона) о передаче права собственности на транспортное средство.

25.03.2022 года в адрес Истца было направлено Уведомление о признании ТС конструктивно погибшим с предложением выбрать один из возможных алгоритмов урегулирования.

28.03.2022 года было направлено повторное уведомление о признании ТС конструктивно погибшим с предложением подписать соглашение о передаче ГО ТС, а также было предложено представить распорядительное письмо от банка ПАО «Банк Зенит» с указанием получателя платежа.

Страховщик осуществил выплату неоспоримой части возмещения надлежащему выгодоприобретателю по риску «конструктивная гибель» ПАО «Банк Зенит» в размере 181 886,00 рублей.

Ответчик полагает, что в предоставленном Истцом экспертном заключении метод определения стоимости годных остатков ТС не соответствует приоритету применяемого метода в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п.5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5.8 правил, стоимость остатков, условно годных для дальнейшего использования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 10.6 указанных Рекомендаций, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Изложенные ответчиком доводы опровергаются представленными доказательствами, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно полису страхования от 02.09.2021 г. выгодоприобретателем по рискам «Хищение» (Угон), «ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ЗЕНИТ», в оставшейся части по риску «Ущерб» является страхователь.

Срок действия договора предусмотрен с 09.09.2021 г. по 08.09.2022 г. 

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок транспортное средство не отремонтировано и не восстановлено страховщиком.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом произведена экспертиза № 14-2022 от 14.04.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Согласно экспертному заключению № 14-2022 итоговая величина ущерба транспортного средства составила 2 416 186 руб. 

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем в случае полной гибели является ПАО Банк Зенит в размере неисполненных обязательств заемщика (истца).

При этом, суд учитывает, что поскольку на момент ДТП на стороне истца отсутствовала задолженность перед Банком, что подтверждается представленными в материалы дела справками, в связи с чем, страховая сумма подлежит возмещению непосредственно ООО «ВС СТРОЙПРОЕКТ».

В судебном заседании ответчик подтвердил, что стоимость годных остатков определяется на момент дорожно-транспортного-происшествия, а не во время торгов. 

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил доказательства проведения независимой экспертизы, не оспорил сумму восстановительного ремонта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

В силу п. 12.5.1 правил страхования ТС при повреждении ТС и/или ДО в результате страхового события подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем 

Согласно п. 12.5.7. правил  при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом: - величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1. Правил); стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях когда по ранее происшедшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС не было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра; стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТС, ДО, а также права собственности на них Страховщику в размере страховой суммы за вычетом: величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами или условиями договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил),  стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях когда по ранее происшедшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС не было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра; - стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей; в) в натуральной форме, путем предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС/ДО, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками на ремонтные работы.

При отсутствии данных специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В связи с изложенным, суд усматривает, что факт наступления страхового события, а также же размер суммы убытков подтвержден  документально, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие факта наступившего страхового события, подтверждения суммы убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 35 112 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 1027700018719, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7728178835, КПП: 772501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС СТРОЙПРОЕКТ" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕШКИ ПОСЕЛОК, ВЫСТАВОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1127746106840, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7715904751, КПП: 502901001) страховое возмещение в размере 2 234 297 (Два миллиона двести тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 112 (Тридцать пять тысяч сто двенадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья      А. А. Федоточкин