ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59012/16

12 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Новая Строительная Компания» ФИО1, ФИО2, доверенность о 01.03.2017,

от  ФГУ «ЦИТО» ФИО3, доверенность от 24.04.2017, ФИО4, доверенность от 24.05ю2017 №192,

рассмотрев 09 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая Строительная Компания»

на решение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Новая Строительная Компания»

к ФГУ «ЦИТО»

о признании незаконным отказ от заключения договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая Строительная Компания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФГУП «ЦИТО» (алее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 4/10 от 12.10.2015 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: 

<

...>, в размере 1 551 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном установлении всех обстоятельств. Подрядчик указывает на то, что апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, кроме того, суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 10.09.2015 ответчиком через официальный портал государственных закупок был объявлен открытый конкурс  на право заключения договора на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: 

<

...>».

По результатам конкурса между истцом и ответчиком 12.10.2015 был заключен договор № 4/10 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: 

<

...>.

14.12.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 442, которым отказался от дальнейшего исполнения договора, и предложил истцу предоставить перечень понесенных по договору расходов.

Истец 24.12.2015  письмом № 1293 направил ответчику результат выполненных к моменту отказа проектных работ, а также Акт сдачи указанных работ и счет на оплату выполненных работ.

Поскольку заказчик акт не подписал, к приемке работ не приступил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя обязательств.

При этом суды исходили из того, что договор № 4/10 от 12.10.2015 расторгнут по инициативе заказчика, следовательно подрядчик (истец по данному делу) вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ  требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и качества фактически выполненных работ по договору № 4/10 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса административно-производственных строений по адресу: 

<

...>., проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов от 28.02.2017  выполненная подрядчиком проектная документация «Реконструкция комплекса административно-лечебно-производственных строений по адресу: 

<

...>» раздел «Архитектурно-градостроительные решения» и раздел 5.6 «Технологические решения» не соответствует требованиям договора № 4/10 от 12.10.2015 г. и техническому заданию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что истцом в качестве дополнительных документов представлялись документы, которые отсутствовали на момент принятия решения судом первой ,  в связи с чем апелляционная инстанция правомерно отказала в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, ибо они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителей с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

 Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2017  года по делу № А40-59012/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   Л.В. Завирюха