АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17401/2021

г. Барнаул

31 мая  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая  2022 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО2, г. Новосибирск, к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО3, с. Смоленское Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании действий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Новосибирск  (далее по тексту – заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО3, с. Смоленское Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,  о признании   действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского р-на и г. Белокурихи ФИО3, в виде вынесения постановления от 17.11.2021 об отмене постановления о смене хранителя и места хранения от 16.11.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №32759/21/22065-ИП незаконными, обязании  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского р-на и г. Белокурихи ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца следующим путем – обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского р-на и г. Белокурихи ФИО3 вынести повторно постановления и поручение в ОСП Усть-Калманского района о смене хранителя, в лице законного представителя и места хранения. Одновременно с передачей арестованного имущества новому хранителю передать паспорт самоходной машины ВЕ, акт     приема-передачи (оригинал)  имущества между ООО «ПромАгроСнаб» (взыскатель) и ООО «Солоновка» (должник) от 01.02.2021, а также комплект ключей от Трактора сельскохозяйственного колесного «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ-ВЕ 592681, красного цвета, в  случае невозможности передачи документации, признать ее безвозвратно утерянной.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 с 27.09.2021 не является единоличным исполнительным органом, либо сотрудником ООО «ПромАгроСнаб», то он не является уполномоченным лицом в силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. 

К участию в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно     предмета      спора, привлечены временный  управляющий  ООО «ПромАгроСнаб» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со  статьями   123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание   проводится  в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.   

Судебный пристав-исполнитель  в отзыве на заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению поскольку, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

 Временный  управляющий ООО «ПромАгроСнаб» ФИО4  представил  отзыв  на  заявление,  полагает  заявленные  требования не  подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

27.07.2021 в Отделении судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС 030762368 по делу №А03-2699/2021 от 06.07.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб», а именно: Трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 №ПСМ -BE 592681,красного цвета,в  пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 32759/21/22065-ИП.

16.08.2021 начальником ОСП Усть-Калманского р-на ФИО6  наложен ареста на Трактор и передан на хранение без права пользования директору должника - ФИО5 по адресу хранения: ул. Заводская, 4, с. Михайловка, Усть-Калманский р-н, Алтайский край, Россия (акт ареста от 16.08.2021).

Ранее арестованное имущество было передано директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО5 01.02.2021 по акту приема-передачи директором ООО «Солоновка» ФИО7 во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 по делу № А03-20192/2019. 

В связи с корпоративным конфликтом, решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12794/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение оставлено без изменения.

Единственным участником ООО «ПромАгроСнаб» в настоящее время является ФИО2 

Директором Общества с 26.11.2018 и по 27.09.2021 являлся ФИО5 В связи с утратой доверия ФИО2 принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества. В настоящее время представителем общества, действующим без доверенности, является ФИО9. Указанные обстоятельства подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 25.10.2021 и выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромАгроСнаб». Также ФИО2 представляет интересы должника на основании доверенности №1 от 20.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021г.  по делу № А03-2699/2021 вотношении должникаООО «ПромАгроСнаб» введена процедура  наблюдения,   временным управляющим назначен ФИО4.

28.07.2021 вынесено постановление поручение о наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения в Отделение судебных приставов Усть-Калманского района .

16.08.2021 сотрудниками Отделения судебных приставов Усть- Калманского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества указанного в исполнительном документе, а именно:Трактор  сельскохозяйственный колесный «Versatile» модель       435G-V132011 г. в.,  заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291  № ПСМ -BE 592681, красного цвета. Данное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО5

11.11.2021 в Отделение судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи поступило  ходатайство  о смене  хранителя  и места хранения  арестованного имущества   от  взыскателя  ФИО2, в котором последний  просил передать  арестованное  имущество  на  ответственное хранение   представителю   ООО «ПромагроСнаб»  по  доверенности ФИО10. Установить   адрес  места   хранения  арестованного имущества 658227, 

<

...>.

 16.11.2021 при рассмотрении  ходатайства    вынесено  постановление  о  смене  хранителя и места хранения  арестованного имущества.

16.11.2021 поступило определение  Арбитражного суда  Алтайского края  по  делу  №А03-2699/2021 от  01.11.2021, в соответствии  с которым  директору ООО «ПромАгроСнаб»  ФИО9  запрещено  совершать   без согласия  временного управляющего выраженного в письменной  форме  сделки связанные  с приобретением, отчуждением  или  возможностью  отчуждения  прямо  или  косвенно  имущества  ООО «ПромАгроСнаб».   

17.11.2021 вынесено  постановление об  отмене  постановления  о смене  хранителя  и места хранения  арестованного имущества от  16.11.2021.

17.11.2021 был направлен  письменный  запрос о предоставлении  информации  временному  управляющему  ООО «ПромАгроСнаб» ФИО4 с целью получения  письменного согласия, либо  возражения по вопросу  смены ответственного  хранителя.

18.11.2021 поступил ответ  временного  управляющего   ООО «ПромАгроСнаб», ФИО4 согласно  которого он возражал   по вопросу  смены  ответственного   хранителя и места  хранения  арестованного  имущества. 

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

           В силу  части 2 статьи  64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ПромАгроСнаб» определение  Арбитражного суда  Алтайского края  по  делу  №А03-2699/2021 от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

01.11.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2699/2021 приняты обеспечительные меры, в соответствии  с которыми  директору ООО «ПромАгроСнаб»  ФИО9  запрещено  совершать   без согласия  временного управляющего выраженного в письменной  форме  сделки связанные  с приобретением, отчуждением  или  возможностью  отчуждения  прямо  или  косвенно  имущества  ООО «ПромАгроСнаб». 

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило заявление ФИО4, в котором указано, что электронную почту временного управляющего поступила докладная записка ФИО5 (исполнял обязанности директора должника до 25.10.2021), из указанной докладной следует, что по месту хранения принадлежащего должнику трактора сельскохозяйственного колесного «Versatile», модель 435G-V13, 2011 года выпуска, заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ-ВЕ 592681, красного цвета, по адресу: Алтайский край, Усть - 

<

...>, 20.10.2021 г. прибыли неизвестные директору ООО «ПромАгроСнаб» люди и пояснили, что их направил учредитель ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2, который 13.10.2021 разместил на сайте avito.ru с адресной строкой https://www.avito.ru/belokuriha/gruzoviki_i_spetstehnika/traktor_kolesnyy_versatile_model_435gv13_2260273981) объявление о продаже указанного трактора по цене 5 500 000 рублей и указал свой номер телефона контактного лица «Игорь +7(913) 470-67- 54». Прибывшие лица стали требовать от директора должника заключить сними договор купли-продажи трактора. После отказа ФИО5 (исполнявший обязанности директора должника до 25.10.2021), последнему позвонил ФИО2 (единственный учредитель должника) и стал кричать на ФИО5 и требовать передать трактор, угрожая его увольнением. Так же, ФИО2 требовал, чтобы ФИО5 и впредь отдавал указанным им людям то имущество, на которое он ему укажет. Так же из докладной записки следует, что ФИО2 по цене 1 500 000 рублей пытается продать ИП ГКФХ ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308220332300010) имущество, принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб», а именное: нежилое здание зернохранилище, общей площадью 1127,8 кв. м, этажность -1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:41:010809:98. В свое докладной записке ФИО5 (исполнявший обязанности директора должника до 25.10.2021) просил принять меры к сохранности имущества должника так как его реализация приведет к недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и невозможности продолжения хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности общества является выращивание зернобобовых культур (01.11.1), в то время как иной техники у общества нет. Кроме того, на телефон временного управляющего поступил звонок от самого ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщил, что ФИО12 разбирает здания должника и сдает полученные металлические элементы на металлолом. ФИО2 требовал принять меры к сохранности имущества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в арбитражный суд, фактически указывает не на нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а предпринимает меры для фактической передачи спорного трактора ФИО13 (спорным постановлением отменен в качестве хранителя ФИО14 и в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор простого товарищества, по которому доля ООО «Проманроснаб» - это спорный трактор), что противоречит введенным судом 01.11.2021 обеспечительным мерам, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имущество утрачено в результате действий судебного пристава и т.п.

Кроме того, требование заявителя о признании безвозвратно утерянной документации не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является способом восстановления нарушенного права, исходя из заявленного требования.  

Арбитражный суд также принимает во внимание, что по настоящему делу не может быть рассмотрен спор между заявителем и временным управляющим ФИО4 относительно возможности или не возможности использования трактора, а также правомерности или неправомерности его выбытия из владения должника. Иные доводы заявителя также не влияют на наличие указанного выше спора между ним и временным управляющим должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия и бездействие незаконными. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО2   в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         О.В. Трибуналова