АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44592/2020

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН:1162375021115, ИНН:2309150870), 350063, 

<

...> (далее - заявитель, ООО "Солнечный берег", общество) заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),353460, 

<

...> (далее - заинтересованное лицо, администрация) 

о признании незаконным отказа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 353475, 

<

...> (далее - МУП "БХО")

Кубанское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов

Азово-Черноморская межрайонная прокуратура

общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>), 353480, Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...>, литер ф, помещение 2

при участии:

от заявителя: ФИО2 - директор, паспорт, ФИО3 - по доверенности, диплом, 

от администрации: ФИО4 - по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный берег" обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа администрации от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11 в заключении с обществом договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута и обязании администрации принять решение о заключении с обществом договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23(

<

...> район кафе "Лакомка", площадь 13 645 кв. м) без его предоставления и установления сервитута.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № 2а-2127/20202 административное дело по административному искуООО "Солнечный берег" к администрации о признании незаконным отказа в заключении договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что общество в соответствии с действующим законодательством и выданным в установленном порядке решением о предоставлении водного объекта в пользование является единственным легитимным претендентом на заключение договора использования спорного земельного участка в пределах закрепленной акватории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что администрация отказала обществу в заключении договора, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлен иному лицу для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях. Заявитель не представил доказательств того, что договор, заключенный с предприятием (иным лицом), нарушает публичные интересы либо права третьих лиц, в том числе, подтверждающих невозможность использования пляжной территории неопределенным кругом лиц. Довод общества о нарушении процедуры заключения указанного договора, в связи с отсутствием публикации в средствах массовой информации постановления администрации, о недействительности указанного договора не свидетельствует. Нарушений норм водного и земельного законодательства также не усматривается. Законодательством не установлено исключительное право пользователя акватории водного объекта на приобретение в пользование земельного участка, примыкающего к такой акватории. Кроме того, на момент предоставления обществу в пользование участка водного объекта, прилегающая к акватории водного объекта пляжная территория, находилась в аренде у иного лица, договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации пляжа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021по делу № А32-44592/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что факт предоставления какому-либо лицу, включая предприятие, на момент совершения администрацией отказа от 30.03.2020, земельного участка ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не установлен. Напротив, суд первой инстанции прямо указал, что договор на размещение от 11.05.2017 не является договором аренды земельного участка. 

Возможность одновременного размещения на находящемся в публичной собственности земельном участке, без его предоставления и установления сервитута, нестационарных объектов, заявленных обществом и предприятием, судами не исследована.

Допустимость выполнения обществом обязанностей водопользователя акватории Черного моря (г. Геленджик), предназначенной для организованного отдыха, без размещения на спорном участке заявленных им нестационарных объектов и (или) заключения договора на размещение таких объектов с администрацией, суды не проверили, необходимость привлечения к участию в деле Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, принявшего решениеот 12.08.2016 о предоставлении водного объекта в пользование обществу на срокдо 01.07.2036, не обсуждали.

Отклоняя доводы общества о недействительности (ничтожности) данной сделки, в том числе, в связи с несоблюдением публичных (конкурентных) процедур при ее совершении, судебные инстанции не исследовали нормативные правила, регламентирующие такую процедуру, не проверили ее соблюдение при заключении договора на размещение от 11.05.2017, не установили достоверно влияние либо отсутствие правового значения размещения объектов предприятием на реализацию прав и законных интересов общества как водопользователя.

Определением суда от 04.04.2022 к рассмотрению принято ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в силу положений статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) наделен в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В обоснование указанного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на необходимость проверки процедуры заключения договора от 11.05.2017 № 5 о предоставлении МУП "БХО" спорного участка, на признаки нарушения положений Закона о конкуренции.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является признание незаконным отказа администрации от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11 в заключении с обществом договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат оценки основания (мотивы) отказа администрации, изложенные в письме от 30.03.2020№ 110-15-4032/20-35-11.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Ходатайство заявителя о видеозаписи судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Так, согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

В данном случае, протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не даны мотивированные пояснения относительно того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Ходатайство администрации об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный берег" на основании решения Росводресурсов от 12.08.2016 № 06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00 является водопользователем части акватории Геленджикской бухты в целях организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов. Срок водопользования установлен до 01.07.2036.

Предоставленная обществу в пользование акватория прилегает к земельному участку муниципального образования город-курорт Геленджик с кадастровымномером 23:40:0403019:23, площадью 13 645 кв. м, видом разрешенного использования - для эксплуатации пляжа по адресу: 

<

...> район кафе "Лакомка".

05 марта 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на использование земельного участка с кадастровымномером 23:40:0403019:23 без его предоставления и установления сервитута для размещения нестационарных объектов благоустройства пляжных территорий и обеспечения безопасности людей на водном объекте на срок до 01.07.2036.

В письме от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11 администрация отказала обществу в заключении договора. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлен муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях.

Общество, полагая, что отказ в заключении договора на использование земельного участка, прилегающего к части акватории, является незаконным, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 на основании указанных положений утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пунктам 19 и 21 данного Перечня к таким объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), а также объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с береговыми полосами водных объектов общего пользования, к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнесены пляжи и набережные, занятые такими объектами земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно пунктам 20 и 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа. Финансирование данных мероприятий осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что является надлежащим субъектом, правомочным на заключение договора благоустройства пляжной территории ввиду наличия обязанностей, предусмотренных договором водопользования.

Вместе с тем в настоящее время отсутствует правовая норма, и общество также не указывает, в силу каких законодательных положений определен статус водопользователя как преимущественного и единственного легального претендента на пользование береговой полосой (пляжем), примыкающим к акватории, переданной ему по договору водопользования.

Действующее законодательство не устанавливает, что водопользователь является единственным лицом, на которое может быть возложены обязанности по осуществлению благоустройства пляжа и организации безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу № А32-10962/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 137, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко