СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9804/2020(7)-АК

Дело №А60-8426/2020

07 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области:

должник – ФИО2, паспорт, 

от должника ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству), паспорт,

от кредитора ООО «УЖКХ по Ленинскому району г. Екатеринбурга» - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.08.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2023 года 

о включении требования ООО «УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга» в размере 55 689,49 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-8426/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 8,5 млн. рублей, которое определением от 28.02.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 625026, 

<

...>), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение №5320205 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ 11.08.2020, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020, стр.15.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть от 24.02.2021) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 625026, 

<

...>), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение №6264741 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 02.03.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39от 06.03.2021, стр.92.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  процедура реализации имущества ФИО2 прекращена. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в представленной в арбитражный суд 09.10.2022 редакции, на срок два года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022, стр.52. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года (резолютивная часть от 13.03.2023) ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – ООО «УЖКХ Ленинского района», ООО «УЖКХ») о включении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 года по январь 2020 года в размере 55 689,49 рубля, в т.ч. 45 736,05 рубля основного долга и 9 953,44 рубля пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 17.01.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Также ООО «УЖКХ Ленинского района»  представлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть от 11.04.2023) ходатайство ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» в размере 55 689,49 рубля, в том числе задолженность в размере 45 736,05 рубля, пени в размере 9953,44 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13 апреля 2023 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что неоднократно в судебном заседании заявлял ходатайства о применении судом срока исковой давности. Он не смог принять участие в судебном заседании 11.04.2023 по причине госпитализации и был лишен права возражать и заявить в очередной раз о пропуске срока исковой давности. Кредитор до возбуждения производства по делу о банкротстве должника не требовал досрочного возврата суммы задолженности, не обращался с исковым заявлением с целью взыскания задолженности. Заявителем в материалы дела представлен расчет задолженности, при этом, сведений о том, что после 2020 года должником исполнялись обязательства, принятые по договору, материалы дела не содержат. Полагает, что кредитор после 20.02.2020 узнал и должен был узнать о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 28.08.2020. Кредитором направлено заявление об установлении размера требований кредиторов в суд через систему «Мой арбитр» 20.02.2023, соответственно, был пропущен срок исковой давности. Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ полагает, что основания для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствовали. Кроме того, полагает, что кредитором пропущен срок на предъявления требования, предусмотренный статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания ООО «УЖКХ» и финансовым управляющим ФИО7 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «УЖКХ» в своем отзыве просит  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что должник ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял. Замечания на протоколы судебных заседаний, в которых отсутствует факт заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности должником не подавались. Ввиду отсутствия заявления должника о применении последствий пропуска срока исковой давности до вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр, довод должника о заявлении им применения последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению. Ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании 11.04.2023, должник ходатайство об отложении судебного заседания не направил, подачу ходатайства о пропуске срока исковой давности в электронном или ином виде в суд не осуществил, представителя, который заявил бы такое ходатайство, в суд не направил. В связи с чем, суд правомерно включил задолженность в реестр. Считает необоснованным довод должника об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был проинформирован о процедуре банкротства и имел возможность заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлено. 

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве просит определение суда от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должником представлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки-выписки, выданной ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» 01.05.2023 о его нахождении на стационарном лечении с 07.04.2023 по 01.05.2023. 

В судебном заседании должник ФИО2 и его представитель (в режиме видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области) поддержали ходатайство о приобщении справки-выписки из госпиталя к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать. Дополнительно должником указано, что заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции в письменном виде не подавалось, устно в судебном заседании не заявлялось, поскольку кредитор уточнял свои требования. Объективных причин, препятствующих подаче заявления о пропуске срока исковой давности, не было. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2023, в связи с нахождением на стационарном лечении, в суд первой инстанции не подавалось. Полагает, что основания для восстановления срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр отсутствовали. 

Представитель ООО «УЖКХ» в судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области) возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно подтвердив, что ни должник, ни финансовый управляющий о пропуске срока исковой давности для предъявления требования в суд не заявляли, письменные заявления не представляли, ходатайство об отложении судебного разбирательства должником не подавалось. Указывает, что ранее обращались за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, которое на основании возражений должника было отменено. В настоящее время, суд общей юрисдикции рассматривает спор о взыскании задолженности. 

Рассмотрев ходатайство должника в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным его удовлетворить и приобщить представленный дополнительный документ к материалам настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Финансовым управляющий представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, после утверждения плана реструктуризации долгов гражданина 26.10.2022, в арбитражный суд поступило заявление ООО «УЖКХ» о включении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление такого требования. 

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, кредитор указал на наличие у должника задолженности за период с июня 2015 года по январь 2020 года в размере 45 736,05 рубля и 9 953,44 рубля пени, начисленных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику на праве собственности, обслуживание которого осуществляет ООО «УЖКХ» на основании заключенного договора.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление данного требования. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявление кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, признав причину пропуска уважительной, при отсутствии доказательств оплаты задолженности либо ее меньшей суммы, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав должника, его представителя и представителя кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

 В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

В части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что взносы на капитальный ремонт подлежат перечислению собственниками помещений в МКД на специальном счете собственников помещений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является собственником жилого помещения общей площадью 92,1 кв.м, расположенного в 

<

...>, соответственно, в силу закона является лицом, обязанным вносить взносы на капитальный ремонт. 

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управление жилищно-коммунальных хозяйством Ленинского района», с которым должник заключил договор №09 от 09.02.2009.

Согласно выписке из лицевого счета должник имеет неисполненные обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2015 года по январь 2020 года (на дату принятия в суд заявления о признании должника банкротом) в размере 45 736,05 рубля, а также начислены пени в размере 9 953,44 рубля.

Расчет взносов на капитальный ремонт произведен на основании установленных Постановлениями Правительства Свердловской области тарифов: с 01.11.2014 по 31.12.2014 – 6,10 руб. с кв.м (№1625), с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,20 руб. с кв.м (№833), с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 8,52 руб. с кв.м (№833), с 01.01.2017 по 31.12.2018 – 9 руб. с кв.м (№740), с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 9,36 руб. с кв.м (№702), 01.01.2020 по 31.12.2020 – 9,72 руб. с кв.м (№702). 

В настоящем обособленном споре должником мотивированных возражений относительно расчета суммы задолженности взносов на капитальный ремонт за указанный период времени, размера задолженности либо доказательств его меньшей суммы не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апеллянта, расчет взносов на капитальный ремонт производится вне зависимости от наличия/отсутствия приборов учета, установленных на водоснабжение. В данном случае учитывается общая площадь помещений и установленный постановлением правительства тариф.

Расчет суммы задолженности как основного долга, так и неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Возражений относительно представленного расчета не заявлено, доказательства, опровергающие правильность расчета, а также контррасчет должником и финансовым управляющим не представлены.

Проверив доводы должника и произведенный расчет, судебная коллегия находит его верным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными. 

Доводы должника и финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с июня 2015 года по январь 2020 года отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно протоколам судебных заседаний и определениям об отложении судебных разбирательств должник принимал участие в судебных заседаниях 20.02.2023, 28.03.2023. 

Между тем, ни устно, ни письменно должник и финансовый управляющий не представляли суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на применение последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается и пояснениями должника в суде апелляционной инстанции (05.07.2023). 

Доказательств, препятствующих должнику заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ).

То обстоятельство, что должник проходил стационарное лечение (с 07.04.2023 по 01.05.2023) в период проведения судебного заседания 11.04.2023 и не смог принять участия в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении его процессуального права на судебную защиту, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании представлено не было. 

Тогда как, сама по себе неявка должника в судебное заседание 11.04.2023 (учитывая, что должник был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела), не свидетельствует о наличии у суда оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ.

Поскольку должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, и не усматривает оснований к этому, в данном случае у апелляционного суда не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем, доводы жалобы и отзыва финансового управляющего в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта и финансового управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, мотивируя тем, что до настоящего времени ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» не получало уведомлений от арбитражного управляющего должника о введении какой-либо процедуры банкротства и направлении требований кредиторов в течение установленного законом срока. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был проинформирован о процедуре банкротства должника и имел возможность заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление требование в суд и восстановил его.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае заявителем срок для предъявления требования пропущен не был, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, процедура реализации имущества ФИО2 прекращена. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в представленной в арбитражный суд 09.10.2022 редакции, срок исполнения обязательств перед кредиторами определен с 01.12.2022 по 01.11.2024 (на два года).

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению положения пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что требования кредитора были предъявлены в течении срока, на который утвержден план реструктуризации долгов гражданина и который (согласно карточке арбитражного дела) не отменен. 

Поскольку согласно пунктам 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, последствием пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику-гражданину на стадии реструктуризации задолженности является не удовлетворение их по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а лишь отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы же апеллянта и финансового управляющего в указанной части основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению как необоснованные. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора, подтверждены документально. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

При том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу №А60-8426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова