922/2023-29112(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1241/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного  предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по делу № А20-1241/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУП «Муниципальная управляющая  компания» (далее – предприятие) о взыскании 162 173 рублей 76 копеек задолженности  за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества  многоквартирных жилых домов (далее – МКД), за январь 2022 года, 1 783 рублей  91 копейки неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением  по день фактической уплаты долга (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  предприятия ФИО1  

Решением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель указывает на то, что расчет общества произведен неправильно.  По мнению подателя жалобы, расчет задолженности за январь 2022 года согласно  приведенным ответчиком нормативам, ценам и площадям в домах, не оборудованных  лифтами и электроплитами, оборудованных лифтами и электроплитами, а также  не оборудованных лифтами, но оборудованных электроплитами, составляет 97 615 рублей  30 копеек. Введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии  в спорных МКД отсутствуют. Доказательства установки и введения в эксплуатацию  приборов учета электроэнергии, на которые ссылается истец, в материалы дела  не представлены. Также в деле отсутствует акт разграничения балансовой  принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию энергоустановок между  истцом и ответчиком. Кроме того, на общих собраниях собственников (нанимателей)  находящихся в управлении предприятия МКД приняты решения о внесении платы  за электроснабжение на общедомовые нужды непосредственно в ресурсоснабжающую  организацию. Суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика.  

Определением от 28.04.2023 кассационная жалоба принята к производству  для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.  

Определением от 31.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи-докладчика.  

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного  статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате  автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе  «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно, что 03.12.2021 общество (гарантирующий поставщик)  и предприятие (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 0703201000403  (далее – договор).  

В январе 2022 года общество отпустило предприятию электрическую энергию  в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждается актом поставки  электроэнергии (мощности). Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику  счет и счет-фактуру.  

Неоплата ответчиком 162 173 рублей 76 копеек задолженности послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы  на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества  в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1  и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации,  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом),  но не ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы  за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили,  что общество поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении  предприятия, которая последним не оплачена.  

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды,  определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным  за расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем  коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД,  

определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22  Правил № 124).  

В подтверждение задолженности общество представило расчет, составляющий  разницу между показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии  и индивидуальным потреблением. В МКД, где не установлены общедомовые приборы  учета, расчет потребленной в целях СОИД электроэнергии рассчитан исходя из площади  мест общего пользования и соответствующего норматива потребления.  

Доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса  предприятие не представило.  

Ссылка ответчика на внесение собственниками помещений в МКД платы  за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию  обоснованно не принята во внимание судами, поскольку данное обстоятельство при  выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает компанию  от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на содержание общего  имущества МКД.  

Отклоняя доводы предприятия об отсутствии акта разграничения сетей  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд апелляционной  инстанции указал, что в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница  стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное  не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся  недостоверности расчета стоимости спорного ресурса, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств,  что законодательством к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  по делу № А20-1241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Электронная подпись действител ь н а . О.В. Бабаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а   0 7 . 1 1 .2 0 2 2  3 :2 0 : 0 0 М.Н. Малыхина  

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна