ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15022/2023

г. Саратов

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года по делу № А57-15022/2023 (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2023 года,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 04 августа 2022 года,

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06 февраля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) должник - ООО «Тандэм» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО1.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

22.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление -ФИО2, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь ООО «Тандэм» требование ФИО2 в размере 11 539 963,09 руб., из которых: 9 511 057 руб. - задолженность; 108 164,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.05.2023 года; 1 699 082,12 руб. - штраф; 64 055 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 157 604,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактического уплаты в размере 3 290 000, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (за период с 01.06.2023 по 12.11.2023).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2024 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Тандэм» требований в сумме 64 055 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, прекращено.

Признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Тандэм» в размере 9 511 057 руб. - основной долг, 108 164,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.05.2023, 141 379,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, 1 699 082,12 руб. - штраф, для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тандэм» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тандэм» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 65 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, требования ФИО2 предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок с приложением документов в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 9 511 057 руб. - основной долг, 108 164,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.05.2023, 1 699 082,12 руб. -штраф, 64 055 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 157 604,52 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактического уплаты в размере 3 290 000 руб. исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (за период с 01.06.2023 по 12.11.2023).

В обоснование заявленных требований представлены вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив обоснованность требований ФИО2 в размере 9 511 057 руб. - основной долг, 108 164,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.05.2023, 141 379,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, 1 699 082,12 руб. - штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 055,00 руб. являются текущими, поскольку возникли с момента вступления в законную силу решений судов, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.06.2023), в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по установлению в реестре требований кредиторов должника требований в размере 64 055,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, правомерно прекращено.

Разрешая требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактического уплаты в размере 3 290 000 руб., исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, то есть за период с 01.06.2023 по 12.11.2023, в сумме 157 604,52 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, согласно которому расчет произведен по состоянию на 12.11.2023 включительно.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан ошибочным. По расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 141 379,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, при заявлении конкурсным кредитором своего требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, размер требований определяется по состоянию на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве ООО «Тандэм», применительно к данному делу - на дату признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по состоянию на 31.10.2023 включительно (01.11.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 379,86 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Оценив представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Тандэм» требования ФИО2 в размере 9 511 057 руб. - основной долг, 108 164, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 31.05.2023, 141 379,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, 1 699 082, 12 руб. - штраф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу выражают несогласие с доказательствами, которые являлись предметом оценки Фрунзенского районного суда г. Саратова при вынесении судебных актов по существу спора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы об обжаловании заочных решений не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку само по себе обжалование судебных актов не свидетельствует об их незаконности. Доказательства отмены вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, несогласие их с определением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года по делу № А57-15022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова