ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25857/2018

г. Саратов

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

- администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2018, 

- главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу № А12-25857/2018 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании постановления от 09.02.2018 № 185/1, постановления от 05.06.2018 № 946 недействительными, признании договора аренды от 09.02.2018 № 23/1 и дополнительного соглашения от 05.06.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:26:090406:71,  

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту -  ГКФ ФИО3, истица) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее по тексту, соответственно - администрация, ГКФ ФИО5-С. Г., ответчики) о признании недействительными:

- постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  от 09.02.2018 №185/1 «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО5»;

- постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 05.06.2018 №946 «О внесении изменений в постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 09.02.2018 №185/1 «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО5»; 

- постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 11.07.2018 №1168 «О внесении изменений в Постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 09.02.2018 №185/1 «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО5»; 

- договора аренды земельного участка от 09.02.2018 №23/1 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2018, заключённых между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и крестьянским фермерским хозяйством ФИО5;

- об обязании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 возвратить администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:26:090406:71, общей площадью 1.226.266 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного использования;

- о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 09.02.2018 №23/1  и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2018 в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 13.04.2018 №34:26:090406:71-34/019/2018-6 об аренде земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:71, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2018 №23/1 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, также взыскана государственная пошлина в пользу главы КФХ ФИО3 в размере 3 600 рублей с администрации и 3 000 рублей с главы КФХ ФИО5

Администрация, не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 ИП ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:71  общей площадью 1226266 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - для сельскохозяйственного назначения.

В виду отказа 22.02.2018 комиссией по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с его нахождением в обременении третьих лиц,  истица 05.04.2018г. повторно обратилась в администрацию с  аналогичным заявлением  рассмотрев, которое, администрация письмом от 04.05.2018г. №1671 также отказа в предоставлении спорного земельного участка, в связи с тем, что в феврале 2018 года был заключён договор аренды в порядке преимущественного права прежнего арендатора. 

 ИП ФИО3, посчитав нарушенными свои права данными отказами, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и постановив судебный акт об их удовлетворении, пришёл к правомерным выводам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительными договор аренды земельного участка от 09.02.2018 №23/1 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2018, заключённых между администрацией и КФХ ФИО5-С.Г., арбитражный суд пришёл к выводу об их несоответствии действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается указанными выводами в силу следующего. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 306-КГ17-4881, не может быть продлён на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Определении и, учитывая, что пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ с 01.03.2015 ограничена возможность продления на новый срок договоров аренды земельных участков без проведения аукциона, исключена реализация арендатором права на продление действия договора аренды на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности продления спорного договора аренды на неопределенный срок, в виду его прекращения в силу императивных положений названных норм права.

Далее суд, основываясь на положениях статьи 39.18 ЗК РФ и письмах Минэкономразвития России от 02.07.2015 № Д23и-3079 и от 25.05.2017 №Д23и-3022,также правомерно указал, что, поскольку в отношении спорного земельного участка в администрацию поступило два заявления о предоставлении его в аренду - 06.02.2018 от ФИО5 и 09.02.2018 от ИП Главы КФХ ФИО3, распоряжение данным земельным участком должно происходить в порядке статьи 39.18 ЗК РФ.

Учитывая заключение оспариваемого договора аренды земельного участка без учёта заявки истца и отсутствие проведения торгов, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец является заинтересованным лицом  по отношению к указанному договору, что соответствует правовой позиции, отражённой в Определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728 по делу № А35-8391/2013 и от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что императивными нормами земельного законодательства установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, нарушение которого повлекло ограничение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах и приобретение участков в аренду.

Вследствие чего, арбитражный суд посчитал постановления администрации  от 09.02.2018 №185/1 «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО5» и постановление от 05.06.2018 №946 о внесение изменений в постановление  от 09.02.2018 №185/1 в части изменения наименования арендатора с «ФИО5» на «Крестьянское (фермерское) хозяйство Амирханова Магомед-Салама в лице главы КФХ ФИО6 Гамидовича» противоречащими Земельному Кодексу РФ и Федеральном закону №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они являются повторением доводов отзыва на исковое заявление, получивших правовую оценку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Так, апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что спорный договор аренды является продлённым на неопределённый срок.

Положениями статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункту 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного Кодекса РФ, земли, предоставляемые для осуществления деятельности, связанной с сенокошением и выпасом скота, могут предоставляться в аренду не более, чем на три года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из подпункта 3 статьи 610 ГК РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Следовательно, договор аренды не может быть продлен на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекращает своё действие в силу императивных положений названных норм права.

Как указывалось ранее, на момент подачи ИП Глава КФХ ФИО3 заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ранее заключенный в отношении него договор аренды, прекратился в связи с истечением срока аренды. 

При этом само по себе наличие записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не устанавливает наличия договорных отношений аренды земельного участка в случае, если срок действия такого договора истёк.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 1 статьи 10 которого, определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и пункту 1 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения:

- земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пп.12);

-     земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пп.15);

-     земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пп.19);

-     Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как отмечалось ранее, после 01.03.2015 возможность продления действия договора аренды земельного участка на новый срок, законодателем отменена, следовательно, исключено преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок (в том числе на неопределенный срок, предусмотренное статья 621 ГК РФ).

Апелляционный суд не принимает и довод жалобы о неправильном толковании судом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой». 

Согласно пункту 34  названного Обзора следует, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Принимая во внимание, что на момент заключения нового договора аренды земельного участка от 09.02.2018 №23/1 между гражданином ФИО5-С.Г. и администрацией срок действия предыдущего договора аренды земельного участка от 26.10.2008, №205 заключённого между Главой КФХ ФИО5 и администрацией истёк, гражданин ФИО5 не мог являться арендатором земельного участка и преимущественное право на заключение нового договора аренды у последнего не возникло. Кроме того, как указано в пункте 35 Обзора, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Учитывая, что земельный участок не передавался третьему лицу, гражданин ФИО5-С.Г, не являлся ранее арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:71, преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка не возникло, положения Обзора судебной практики, арбитражным судом применены, верно, а довод жалобы основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом в настоящем деле.

Заинтересованность истицы в приобретении в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности , подтверждена её обращениями о его предоставлении, при этом истица обоснованно полагала, что данный участок является свободным от прав третьих лиц.

Поскольку истице было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого ей участка, она, в силу положений статьи 198 АПК РФ, правомерно обратилась за защитой своих нарушенных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют доводам, изложенным администрацией в арбитражном суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований  их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется, иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

          Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу №А12-25857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова