ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.12.2022

 

Дело № А40-258031/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.06.2021; 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.06.2021; 

конкурсный управляющий «Руссо Хеми М» ФИО5, решение, паспорт; 

от ООО «Руссо Хеми» - ФИО6, по доверенности от 01.11.2022; 

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 23.01.2020; 

от ООО «Фармацевтика плюс аналитика» - ФИО8, по доверенности от 13.01.2020; 

от ООО «Руссо косметик» - ФИО9, по доверенности от 01.02.2022; 

от ФНС России – ФИО10, по доверенности от 15.04.2022; 

от ФИО17 – ФИО11, по доверенности от 03.12.2021; 

от ФИО12 – ФИО13, по доверенности от 24.02.2021; 

от ФИО14 – ФИО15, по доверенности от 19.12.2020; 

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» ФИО5, ФИО1, ФИО14, ООО «Фармацевтика плюс аналитика», ФИО7

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО17, ФИО7, ООО «Кемикал Ру», ООО «Руссо Косметик», ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис», 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 должник -  ООО «Руссо Хеми М» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Кузьменко Антон Валерьевич. 

16.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» поступило заявление о привлечении Курицына Дмитрия Аркадьевича, Орлова Андрея Игоревича, Замятиной Дарьи Александровны, Семенова Дмитрия Сергеевича, Семеновой Татьяны Сергеевны, Новичковой Ирины Владимировны, Семенова Сергея Сергеевича, Урумканова Марса Асейийовича, ООО «Кемикал Ру», ООО «Руссо Косметик» , ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены Органы опеки и попечительства района Хамовники.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлек финансового управляющего Орлова А.И. - Зорова В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении к субсидиарной ответственности Курицына Дмитрия Аркадьевича, Орлова Андрея Игоревича, Замятиной Дарьи Александровны, Семенова Дмитрия Сергеевича, Семеновой Татьяны Сергеевны, Новичковой Ирины Владимировны, Семенова Сергея Сергеевича, Урумканова Марса Асейийовича, ООО «Кемикал Ру», ООО «Руссо Косметик», ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми» и ООО «Ай Сервис» удовлетворено в части; Орлов А.И., Замятина Д.А. и Урумканов М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М». В удовлетворении остальной части отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении Орлова А.И., Замятиной Д.А. и Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по делу №А40-258031/18-30-285Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Замятина Д.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в части привлечения Замятиной Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» и направить обособленный спор в указанной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Урумканов М.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в части привлечения Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М», направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. 

ООО «Фармацевтика плюс аналитика» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в части отказа конкурсному управляющему должником в привлечении Курицына Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Орлов А.И. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в части привлечения Орлова А.И. к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.С., Семнова С.С., Семеновой Т.С., Новичковой И.В.; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в части отказа в привлечении Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С., ООО «Руссо Хеми», ООО «Руссо Косметик», ООО «История Сырбья» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М», направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в суд округа отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Орлова А.И., конкурсный управляющий Кузьменко А.В., представитель Урумканова М.А.. представитель ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» представитель ФНС России (поддержал жалобу управляющего должником и жалобу ООО «Фармацевтика плюс Аналитика») представитель Замятиной Д.А. кассационные жалобы поддержали. 

Представитель Курицына Д.А., представитель ООО «Руссо Хеми», представитель ООО «Руссо Косметик», представитель Семеовой Т.С., представитель Новичковой И.В. возражали против удовлетворения  кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Орлова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М»,  который в период с 25.10.2012 по 26.01.2017 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника и с 14.01.2014 по 28.06.2017 также являлся участником должника с размером доли 19 %.

Суды посчитали, что Орлов А.И. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Москве №21 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

ИФНС России по г. Москве №21 на основании решения от 29.09.2017 №833 проведена выездная налоговая проверка «Руссо Хеми М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 29.12.2016.

В указанный период руководителем должника являлся Орлов А.И.

Так, по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией составлен акт от 23.11.2018 №887 и вынесено решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., до начислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что обществом в виду несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1 846 539 526 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», а также занижен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 332 377 114 руб. по взаимоотношениям с данными контрагентами, что подтверждено в супившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-100160/20-108-1361.

Как следует из решения налогового органа от 03.10.2019 № 22-25/3-833 должник в спорном периоде включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорным отношениям с ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг» (поставка товара: химическое сырье и компоненты для косметической продукции), а также приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интел-пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг» (далее  - спорные контрагенты) были использованы Должником с целью неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В частности, в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок товара в рамках взаимоотношений с заявителем (трудовые и материальные ресурсы, закупки химического сырья). При значительных оборотах денежных средств на банковских счетах, в представленных налоговых декларациях спорных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг» установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, далее перечисляются спорными контрагентами на счета организаций (второго и последующих звеньев), имеющих признаки фирм - «однодневок», с последующим перечислением в АО «Киви-банк», «на покупку валюты», «в обеспечение договорных обязательств», «по договору об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств (без НДС)».

При этом из анализа данных карточек счета 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по спорным контрагентам, установлено, что Общество систематически не перечисляло часть денежных средств в адрес ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», в связи с чем у Общества возникла кредиторская задолженность, которая в дальнейшем увеличивалась, а не перечисленные денежные средства оставались в обороте проверяемого налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Интел - пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг» исчисляли налоги в минимальных размерах, а также включали в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС необоснованные и документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с контрагентами по цепочке, которые не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Интел-пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг», не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставок товара в адрес указанных лиц, а также не исполняли обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Выводы, изложенные в решении налогового органа от 03.10.2019 №22-25/3-833 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-100160/20-108-1361, свидетельствуют о том, что должник получил необоснованную налоговую выгоду, занижая налогооблагаемую базу путем фиктивного документооборота с техническими компаниями (фирмами-однодневками).

При этом суды указали, что причинно-следственная связь между невозможностью погашения реестра требований кредиторов и действиями контролирующего должника лица (Орлова А.И.) презюмируется (в том числе по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона №266-ФЗ).

Судами также отмечено, что Орлов А.И. не представил в материалы дела доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Орлова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М».

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь Замятину Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» которая владела долей в уставном капитале Должника в размерах от 4% (с 25.10.2012 по 01.12.2016) до 19,75% (с 01.12.2016 по 09.07.2018), а также в период с 23.08.2017 по 08.02.2019 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника. Следовательно, Замятина Д.А. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал  на совершение Замятиной Д.А. сделок, повлекших ущерб должнику, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Руссо Хеми М», в результате проведенного анализа сделок ООО «Руссо Хеми М» были выявлены следующие сделки.

Так за период с 07.05.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» перечислено 8 677 500 руб. с назначением платежа «по договору займа №040518 от 04.05.2018», которая в последствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику.

15.08.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» перечислено 850 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п 400 от 15,08,2018 (Оплата по договору № 07/РХМ2017 от 25,10,17 за химическое сырье)», которая в последствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику.

05.09.2018 и 11.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми»было перечислено 1 429 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №138/РХ2018 от 10.01.2018 за химическое сырье», которая в последствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику.

За период с 27.02.2018 по 24.09.2018 в адрес ООО «Аллюр» было перечислено 83 486 000 руб. с назначение платежа «Оплата по договору № 04/12/2017от 04.12.2017 за химическое сырьё».

Конкурсный управляющий пояснял,  что документы, подтверждающие наличие Договора №04/12/2017, а также исполнения обязательств по данному договору, у управляющего отсутствуют. ООО «Аллюр» ликвидировано по решению уполномоченного органа. Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, указанная организация имела недостоверный адрес.

Документы, представленные Замятиной Д.А. о поставках от ООО «Аллюр», суды не признали надлежащим доказательством реальности сделки с учетом показателей бухгалтерской отчётности контрагента (убыток - 32 млн. руб.), судебного акта по делу № А40-240300/18 (подтверждена экономическая неспособность должника в 2017 закупать товары).

При этом судами установлено, что инвентаризация не выявила указанных запасов должника, а указанные сделки по перечислению денежных средств ООО «Руссо Хеми М» в адрес ООО «Аллюр», которая не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, были произведены должником только для вывода денежных средств из оборота, доказательств обратного не предоставлено в материалы дела.

Кроме того, судами установлено, что за период с 06.06.2018 по 21.06.2018 в адрес ООО «Руссо Косметик» перечислено 281 660 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №5А/РХМ2017 от 23.01.2017», которая впоследствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику. Согласно ответу АО «Косметическое объединение «Свобода», 27.12.2017 произведена отгрузка товара на сумму 1 948 928, 91 руб. Оплачено 1 000 000 руб. Задолженность 948 928, 91 руб., не оплачена по настоящее время, между АО «Косметическое объединение «Свобода», должником и ООО «Руссо Хеми» 06.04.2018 заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки №29/РХМ07 от 10.08.2007, в соответствии с которым все права и обязанности должника по Договору перешли к ООО «Руссо Хеми». Подписантом этого Соглашения со стороны Должника выступила Замятина Д.А. (с 02.08.2017 являвшаяся участником ООО «Руссо Хеми»).Данным соглашением причинен ущерб должнику на сумму 948 928,91 руб. путем выведения из-под контроля должника товаров на указанную сумму. Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям как причинившая вред кредиторам и должнику.

Кроме того, судами установлено,  что согласно ответу ООО «Органик Фармасьютикалз» 06.08.2018 произведена отгрузка товара на сумму 2 498 129,60 руб., товар не оплачен по настоящее время, между ООО «Органик Фармасьютикалз», должником и ООО «Руссо Хеми» заключено Соглашение от 17.08.2018 о переходе прав и обязанностей по Договору поставки № 3-07/20 от 31.07.2012, в соответствии с которым все права и обязанности должника по указанному Договору перешли к ООО «Руссо Хеми». Подписантом этого Соглашения со стороны должника выступила Замятина Д.А. (с 02.08.2017 являвшаяся участником ООО «Руссо Хеми»).

Данным соглашением причинен ущерб должнику на сумму 2 498 129,60 руб. путем выведения из-под контроля должника товаров на указанную сумму. Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям как причинившая вред кредиторам и должнику.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные действия фактически были направлены на  вывод активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суды посчитали, что в действиях Замятиной Д.А. усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства противоправности поведения Замятиной Д.А. и ее вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях.

При этом судами отклонены  доводы ответчика о не передаче ей,  как генеральному директору,  предыдущим руководителем должника документации должника, поскольку в материалы дела не предоставлено никаких доказательств истребования Замятиной Д.А. указанных документов у предыдущего руководителя Общества, принятых мерах по восстановлению документации и т.д.  При этом все сделки, указанные в заявлении, совершены именно самой Замятиной Д.А. с аффилированными лицами, а также лицами, имеющих признаки недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, т.е. сделки были совершены без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения Замятиной Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

В качестве одного из ответчиков конкурсным управляющим заявлена Новичкова И.В., которая в период с 26.01.2017 по 22.08.2017 являлась генеральным директором ООО «Руссо Хеми М».

По мнению конкурсного управляющего,  Новичкова И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом), а также за совершение/одобрение сделок должника, причинивших существенный вред правам кредиторов.

Возражая против  доводов конкурсного управляющего,  Новичкова И.В. давала пояснения в суде,  что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за перечисленные конкурсным управляющим сделки в пункте 6 заявления, которые совершены в 2018, поскольку Новичкова И.В. не совершала и не могла совершить указанных конкурсным управляющим сделки,  так как 22.08.2017 сложила с себя полномочия генерального директора ООО «Руссо Хеми М», а сделки с ООО «Ай Сервис», ООО «Руссо Хеми», ООО «КемикалРу», согласно пункту 8 заявления конкурсного управляющего, были осуществлены намного позже,  после 22.08.2017, то есть,  после увольнения Новичковой И.В.

Новичкова И.В. также указала, что Орловым А.И., как генеральным директором не передана новому генеральному директору Новичковой И.В. информация по складским запасам компании, управление расчетными счетами, материальные ценности, отчет по заключенным договорам с контрагентами, Акт приемки-передачи дел, учредительных и иных документов в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании не подписывался, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В этой связи суды учли, что задачей нового генерального директора стало восстановление бизнеса, так же как нового руководителя компании основной задачей стало проведение инвентаризации имущества, которая была ей инициирована, а также, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача складских запасов на сумму 26 646 085 руб., в связи с чем 27.02.2017 руководителем должника Новичковой И.В. направлено заявление о преступлении в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. В дальнейшем по данному заявлению 26.03.2018 СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело №11801460021000737 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 158 Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий указал, что именно в результате действий руководителя должника, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества.

Судами установлено, что согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22-25/3-833 от 03.10.2019 проверяемый период составил с 01.01.2014 по 31.12.2016, тогда как в указанный период Новичкова И.В. не являлась ни генеральным директором, ни работником ООО «Руссо Хеми М».

Судами установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что к моменту вступления 26.01.2017 в должность генерального директора Новичковой И.В. было известно о допущенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 должником налоговых правонарушениях, равно как и на момент сложения Новичковой И.В. с себя полномочий генерального директора 22.08.2017. Сведения о возможных налоговых претензиях информации могла быть получена Обществом только после начала налоговой проверки,  которая началась 29.09.2017, то есть после ухода Новичковой И.В. с должности генерального директора должника.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Новичковой И.В. как генерального директора должника и её вины в банкротстве организации, в данном случае конкурсный управляющий не предоставил доказательств совершения Новичковой И.В. неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств вины генерального директора должника Новичковой И.В., наличия причинно-следственной связи между её указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

На основании изложенного,  суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Новичковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М».

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М»,  который согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Руссо Хеми М» в период с 08.02.2019 по дату признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (08.08.2019), конкурсный управляющий просил привлечь Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение Урумкановым М.А. обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Урумканов М.А. указал, что он направил в адрес конкурсного управляющего документы, в соответствии с представленными описями вложений в почтовые отправления.

 Конкурсный управляющий в свою очередь не отрицал, что  от Урумканова М.А. были получены документы, подтверждающие деятельность Общества за предыдущие три года, однако указанные документы не содержат список дебиторов должника и документы, подтверждающие наличие задолженности. При этом Новичковой И.В. проведена инвентаризация активов должника. Остатки запасов на сумму 33 903 тыс. руб., основных средств на сумму 5 тыс. руб., документы по дебиторской задолженности на сумму 355 399 тыс. руб. не были переданы.

Таким образом, судами установлено, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему ООО «Руссо Хеми М» активов и сведений о дебиторской задолженности должника не исполнено, Урумкановым М.А. активы и сведения о дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Кроме того, судами установлено, что Урумкановым М.А. совершены сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном от 15.052019, заключенное между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Логистике» и применении последствий недействительности сделки. По Соглашению об отступном ООО «Руссо Хеми М» передало ООО «Руссо Логистик» (Кредитор) товарно-материальные ценности на общую сумму 76 862 012, 20 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что фактически товар отсутствовал в натуре и не передавался. В соответствии с Балансом ООО «Руссо Хеми М» на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки, запасы составили 33 903 000, 00 руб., иных показателей, где могли быть отображены товары, в Балансе ООО «Руссо Хеми М» не имеется.

В соответствии с Актом приема-передачи материальных ценностей (товара) от 20.05.2019 по Соглашению об отступном ООО «Руссо Хеми М» передало ООО «Руссо Логистике» товара на общую сумму в 77 346 263, 19 руб., что в более чем в два раза больше, чем отражено в балансе ООО «Руссо Хеми М», при этом последний имел признаки банкротства и находился в процедуре наблюдения, а, следовательно, не имел свободных денежных средств в обороте, для приобретения товара на столь крупную сумму.

Отсутствие финансовых операций по покупке товаров, в том числе, подтверждается выписками по движению денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по настоящему делу в соответствии, с которым указанная сделка признана недействительной.

Таким образом, суды пришли к выводу, что со стороны ответчика предприняты действия по заключению мнимой сделки.

Вышеуказанные  обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о недобросовестности в поведении Урумканова М.А. в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «Руссо Хеми М», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией составлен акт от 23.11.2018 №887 и вынесено решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб., на основании которого требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Урумканов М.А., по мнению судов, являясь руководителем ООО «Руссо Хеми М», должен был не позднее чем через месяц с даты вынесения решения налоговым органом обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку с этого времени у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности. Однако такая обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом не исполнена, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Таким образом, суды посчитали, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» подлежит удовлетворению.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил также привлечь Курицына Д.А., Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М».

Судами установлено, что Курицын Д.А. в период с 25.10.2012 по 01.11.2017 являлся участником должника с долей в размере 10 %.

Семенов Д.С. в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%.

Семенова Т.С. в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%.

Семенов С.С. в период с 01.12.2016 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 15,75 %.

В обоснование доводов о привлечения к субсидиарной ответственности Курицына Д.А. конкурсный управляющий ссылался на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, считая, что иные участники должника являются по отношению к Курицыну Д.А. заинтересованными лицами.

При этом конкурсный управляющий указал на наличие взаимной заинтересованности между участниками должника тем, что Курицын Д.А. являлся руководителем и участником ООО "Силикон Глобал Рус", в настоящий момент ликвидирована, вместе с Ответчиком Орловым А.И.; является участником ООО "Фарм Виа", вместе с Ответчиком Орловым А.И.; сама компания указана в Решении в качестве участника группы компаний «Руссо Хеми»; является участником ООО "Руссо Индастриал", вместе с Ответчиками Орловым А.И. и Семеновым Д.С.; сама компания указана в Решении в качестве участника группы компаний «Руссо Хеми»; является участником ООО "Инжстройсервис", вместе с Ответчиком Орловым А.И; является участником ООО Традодел" (ИНН 5002125396), вместе с Ответчиком Орловым А.И.

Однако суды указали, что действующее законодательством прямо устанавливает перечень лиц, аффилированность которых презюмируется.

Кроме того, суды посчитали, что к рассматриваемому периоду применимы общие положения о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, в любой из форм соучастия.

Так суды указали, что Курицын Д.А., как миноритарный учредитель, не имел полномочий принятия юридически значимых решений для должника. Курицын Д.А., как участник должника, не одобрил ни одной сделки, которая причинила вред имущественным правам его кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на невозможность полного погашения требований кредиторов причинением должнику ущерба, вызванного привлечением ООО «Руссо Хеми М» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в результате действий Семенова Д.С., Семеновой Т.С., Семенова С.С., выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества».

Однако суды указали, что на момент совершения налогового правонарушения редакция Закона о банкротстве позволяет привлечь к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение только единоличный исполнительный орган должника.

При этом суды указали, что   Семеновой Т.С. и Семенову Д.С. в период совершения налоговых правонарушений, а также в период, предшествующий им, принадлежала незначительная доля в размере 2% у каждого, а Семенов С.С. стал участником с 01.12.2016. Незначительная доля участия в уставном капитале должника Семеновой Т.С. и Семенова Д.С. в размере 2% в силу размера не предполагает возможности активного участия в деятельности предприятия.

Из пояснений Семеновой Т.С. и Семенова Д.С. суды установили, что доля в размере 2% уставного капитала ООО «Руссо Хеми М» оформлена отцом Семеновым С.И. на Семенову Т.С. и Семенова Д.С. исключительно по его решению с той целью, чтобы Семенова Т.С. Семенов Д.С., его дочь и сын, имели возможность в последствии наследовать принадлежащую Семенову С.И. долю в ООО «Руссо Хеми М» в случае его смерти. Семенова Т.С. и Семенов Д.С. в указанный период не являлись работниками должника, не имели доступа к документации должника, не вели переговоров с контрагентами должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении обращал внимание судов на то, что Замятина Д.А., Семенова Т.С. и Семенов Д.С. и Семенов С.С. являются, членами одной семьи.

Суды в этой части отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела никаких доказательств, что Замятина Д.А., Семенова Т.С. и Семенов Д.С. и Семенов С.С. являются членами одной семьи, поскольку они не являются по отношению друг другу ни супругами, ни родителями и детьми.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Семеновой Т.С., Семенова Д.С. и Семенова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М».

В своем заявлении конкурсный управляющий просил также  привлечь ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» как контролирующих должника лиц исходя из презумпции. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылался на то, что ООО «Ай Сервис» является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, ООО «Ай Сервис» в период с 30.01.2018 по 31.12.2018 со стороны должника произведена отгрузка товара на сумму 172 972 874 руб., при этом оплачено лишь 13 440 000 руб., следовательно, по мнению конкурсного управляющего размер задолженности ООО «Ай Сервис» перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 159 532 874 руб.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ООО «Ай Сервис» представило доказательства того, что ООО «Руссо Хеми М» поставило товар на сумму 172 972 874 руб. по договорам поставки № № 05-1/РХМ2017 от 18.08.2017, № 18/08/2017РХМ от 18.08.2017, № 11/РХМ2018 от 29.01.2018.

Оплата за стороны ООО «Ай Сервис» за поставленный товар была произведена в размере 13 440 000 рублей.

При этом между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» заключены также следующие договоры:

—договор №11/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» обязалось хранить имущество, переданное ему ООО «Руссо Хеми М»;

—договор №2/АЙ2018 от 02.04.2018, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» приняло на себя обязанность передать ООО «Руссо Хеми М», а ООО «Руссо Хеми М» обязалось принять и оплатить сырье для производства косметической продукции;

—договор №0107АИ2018 от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» обязалось по заданиям ООО «Руссо Хеми М» выполнять погрузочно-разгрузочные работы;

—договор №02/19/АИ от 01.02.2019, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» предоставило ООО «Руссо Хеми М» в субаренду нежилые помещения.

Ответчик также указывал, что по договору №11/2017 от 01.06.2017 ООО «Ай Сервис» должнику были оказаны услуги по хранению в размере 4 207 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактур и акты.

По договору №2/АИ2018 от 02.04.2018 ООО «Ай Сервис» поставило товары в пользу ООО «Руссо Хеми М» на сумму 68 334 878,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсально передаточными документами.

По договору №0107АИ2018 от 01.07.2018 ООО «Ай Сервис» выполнило погрузочно-разгрузочные работы для ООО «Руссо Хеми М» на сумму 86 556,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами и счетами-фактур.

По договору № 02/19/АИ от 01.02.2019 сумма арендных платежей ООО «Руссо Хеми М» пользу ООО «Ай Сервис» составила 106 443,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, ответчик, по мнению судов, доказал,  что общая стоимость поставленного товара/оказанных услуг со стороны ООО «Ай Сервис» в пользу ООО «Руссо Хеми М» составила 72 735 379,24 руб.

Ответчик указал также, что Соглашениями о порядке расчетов между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» от 30.03.2018, 29.06.2018, 29.09.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 30.06.2019, в соответствии с которыми расчеты между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» по договорам допускались посредством взаимного учета требований.

Так, на основании данных соглашений между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» заключены:

—Соглашение о состоянии расчетов от 31.03.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №11/2017 от 01.06.2017 и №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 4 207 500 руб.

—Соглашение о состоянии расчетов от 30.06.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №2/АИ2018 от 02.04.2018 и №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 4 342 084,1 руб.

—Соглашение о состоянии расчетов от 30.09.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №2/АЙ2018 от 02.04.2018, №0107Ай2018 от 01.07.2018, №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 7 883 202 руб.

—Соглашение о состоянии расчетов от 31.12.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам № 2/АЙ2018 от 02.04.2018, №0107Ай2018 от01.07.2018, №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 6 303 202,43 руб.

—Соглашение о состоянии расчетов от 31.03.2019 г., по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам № 2/19/АЙ от 01.02.2019, №0107АЙ2018 от 01.07.2018, №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 31751,2 руб.

—Соглашение о состоянии расчетов от 30.06.2019, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №2/АЙ2018 от 02.04.2018, № 2/19/АЙ от 01.02.2019, №О1О7АЙ2О18 от 01.07.2018, № 11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 49 967 639,47 руб.

Таким образом, суды указали, что посредством вышеуказанных соглашений была погашена задолженность ООО «Ай Сервис» за поставленный товар перед ООО «Руссо Хеми М» 72 735 379,24 руб., платежи совершены на сумму 13 440 000 руб.

Согласно данным Росстата на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 486 086 000 руб. (25 % -121 521 500 руб.), на 31.12.2018 - 400 089 000 руб. (25 % -100 022 250 руб.).

Таким образом, суды посчитали, что задолженность ООО «Ай Сервис» перед ООО «Руссо Хеми М» не носила характер существенного вреда и не могла привести к банкротству должника. Совершение между должником и ООО «Ай Сервис» сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылался также  на то, что ООО «Промсырье» (ранее - «Кемикал Ру») является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отмечал,  что за период с 08.09.2017 по 12.12.2018 должником в пользу ответчика поставлен товар на сумму 51 737 746 руб., при этом оплачено 43 553 947 руб. Задолженность ООО «Промсырье» перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 8 183 789 руб. - размер вреда, причиненного интересам кредиторов.

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего, ссылался на то,  что поставка товара в пользу ООО «Промсырье» со стороны ООО «Руссо Хеми М» осуществлялась по договору № 05/РХМ2017 от 19.07.2017, оплата со стороны ответчика произведена не в размере 43 553 947 руб., как указал заявитель, а в размере 49 553 956,53 руб., что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Промсырье» заключен договор № СГР-17072017 от 17.07.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать ООО «Руссо Хеми М», а ООО «Руссо Хеми М» обязалось принять и оплатить сырье для производства косметической продукции.

Во исполнение данного договора ООО «Промсырье» поставило товар в пользу должника в размере 4 754 960,31 руб., что подтверждается УПД.

Ответчик также указывал,  что Дополнительными соглашениями от 20.02.2018 к договорам поставки № 05/РХМ2017 от 19.07.2017 и № СГР-17072017 от 17.07.2017 договоры  дополнены пунктами 2.6, в соответствии с которыми расчеты по договорам допускаются посредством взаимного учета требований по оплате товара, поставленного по договорам № 05/РХМ2017 от 19.07.2017 и № СГР-17072017 от 17.07.2017.

На основании п. 2.6 впоследствии между ответчиком и должником заключены соглашения о состоянии расчетов от 31.03.2018 и от 30.06.2018, которыми прекращены взаимные требования по договорам поставки в размере 4 754 960,31 руб.

Таким образом, судами установлено, что на текущий момент ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «Руссо Хеми М» в полном объеме.

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены. Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылался на то, что ООО «Руссо Косметик» является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями стать 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указал, что в адрес ООО «Руссо Косметик» в период с 07.02.2017 по 01.10.2018 со стороны должника произведена отгрузка товара на сумму 112 207 892 руб., при этом оплачено 7 700 000 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, размер задолженности ООО «Руссо Косметик» перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 104 507 892 руб. (размер причиненного вреда).

Возражая по доводам конкурсного управляющего,  ООО «Руссо Косметик» указал, что отгрузка товаров в адрес ООО «Руссо Косметик» со стороны ООО «Руссо Хеми М» на сумму 112 207 892 руб. совершена в рамках договора поставки № 5А/РХМ2017 от 23.01.2017, заключенного между ООО «Руссо Косметик» и ООО «Руссо Хеми М», оплата по которому произведена ООО «Руссо Косметик» в пользу ООО «Руссо Хеми М» в размере 68 564 933,56 руб., что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела.

Кроме того, между ООО «Руссо Косметик» и ООО «Руссо Хеми М» заключен договор поставки № 14/РХ2017 от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Руссо Косметик» принял на себя обязанность передать ООО «Руссо Хеми М» товар, а ООО «Руссо Хеми М» обязался принять и оплатить товар.

За период с 31.01.2017 по 18.06.2018 ООО «Руссо Косметик» в адрес ООО «Руссо Хеми М» по договору № 14/РХ2017 от 23.01.2017 поставлен товар на сумму 19 155 722,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактуры, товарными накладными и УПД.

Оплата со стороны ООО «Руссо Хеми М» за поставленный товар не производилась. 

Дополнительными соглашениями к договорам поставки внесены пункты 2.6, в соответствии с которыми «расчеты по Договору допускаются посредством взаимного учета требований по оплате товара».

На основании данных пунктов учтены взаимные требования по договорам поставки № 5А/РХМ2017 от 23.01.2017 и № 14/РХ2017 от 23.01.2017 г. между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Косметик» в размере 19 155 722,59 руб.

Таким образом, ООО «Руссо Косметик» погасило задолженность перед ООО «Руссо Хеми М» за поставленный товар в размере 87 720 656,15 руб. (68 564 933,56 руб. + 19 155 722,59 руб.).

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылался на то, что одним из выгодоприобретателей и контролирующим должника лицом является ООО «Руссо Хеми».

Между ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» заключен договор поставки №07/РХМ2017 от 25.10.17, согласно которому ООО «Руссо Хеми М» поставляет химическое сырье ООО «Руссо Хеми», а ООО «Руссо Хеми» производит оплату.

Конкурсный управляющий указал, что по данным конкурсного управляющего должник поставил в ООО «Руссо Хеми» в период с 27.10.2017 по 08.05.2019 товар на сумму 360 771 556 руб. ООО «Руссо Хеми» оплатило 105 499 657 руб., размер задолженности по мнению конкурсного управляющего составляет 255 271 908 руб.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ООО «Руссо Хеми» указал, что оплата за товар по договору №07/РХМ2017 от 25.10.2017 произведена на сумму 118 454 707, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик также указал, что ООО «Руссо Хеми» производило оплаты, в том числе в пользу контрагентов и работников ООО «Руссо Хеми М» за последнего в общем размере на сумму 92 921 955,45 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ООО «Руссо Хеми» осуществляло поставку должнику на сумму 37 823 114,13 руб. по договору №138/РХ2018 от 10.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, на стороне ООО «Руссо Хеми М» образовалась задолженность перед ООО «Руссо Хеми» за оплату кредиторам ООО «Руссо Хеми М» и за поставку по договору №138/РХ2018 от 10.01.2018 на общую сумму 130 745 069,58 руб.

В связи с вышеуказанными встречными обязательствами между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» произведены зачеты на основании соглашений от 10.10.2018 на сумму 9 040 966,12 руб., от 10.10.2018 на сумму 32 470 031,64 руб., от 21.11.2018 на сумму 10 468 017,10 руб., от 30.11.2018 на сумму 33 823 746,65 руб., от 31.12.2018 на сумму 2 365 233,12 руб., от 01.03.2019 на сумму 10 043 133,15 руб., от 28.02.2019 на сумму 3 850 210,18 руб., от 31.03.2019 на сумму 11 268 197 руб., от 31.03.2019 на сумму 4 182 405,66 руб., от 31.03.2019 на сумму 6 373 028,56 руб., от 31.03.2019 на сумму 2 472 347,83 руб., от 30.06.2019 на сумму 683 998,40 руб., от 07.08.2019 на сумму 2 732 193,58 руб.

Ответчик указал, что ООО «Руссо Хеми» производило платежи также в период конкурсного производства ООО «Руссо Хеми М» в размере 971 560,00 руб. Из задолженности ООО «Руссо Хеми» была погашена сумма 118 454 707,22 руб., сальдирована 130 745 069,58 руб.

Ответчик указал, что Заключение соглашений о зачете направлено на определение завершающей обязанности ООО «Руссо Хеми» в отношении ООО «Руссо Хеми М», что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, определение завершающего сальдо не является предпочтением, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик также указал, что между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» достигнуто соглашение от 25.10.2017 о возможности проведения расчетов между компаниями путем сальдирования встречных требований.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате указанной силки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены. Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

Одновременно судами отклонены ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 №А40-88284/21-140-2191 которым установлены обстоятельства вывода активов должника на ООО «Руссо Хеми» и что такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 №А40-88284/21-140-2191 не содержит выводов суда о «выводе активов», не содержится термин «вывод активов» и суд не приходил к выводам о переводе с должника на ООО «Руссо Хеми» какого-либо имущества или денежных средств.

Указанным решением требования налогового органа удовлетворены не в связи с выводами о переводе активов, а на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица «иным образом зависимого с налогоплательщиком».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, как указали суды,  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 №А40-88284/21-140-2191 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылался на то, что ООО «История сырья» является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что за период с 13.06.2016 по 13.12.2018 должником в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 138 536 532 руб., при этом оплачено 105 196 506 руб., таким образом по мнению конкурсного управляющего задолженность ООО «История сырья» (ранее - ООО «Руссо Хеми Северо-Запад») перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 33 340 026 руб. - размер вреда, причиненного интересам кредиторов.

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего указал , что между должником и ответчиком заключены следующие договоры: № 6/РХМ2017 от 23.01.2017 (ООО «Руссо Хеми М» - Поставщик) № 2/РХС32017 от 20.03.2017 (ООО «Руссо Хеми М» - Покупатель).

В результате оплаты ответчиком за должника по договору купли- продажи №В-02-01/2018 от 10.01.2018 между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Вектор» образовалась задолженность в размере 9 818 431,35 руб., которая подтверждается Письмом б/н от 08.08.2018, платежными поручениями и Письмом № б/н от 19.10.18.

Между ответчиком и должником существовали и другие встречные однородные обязательства, которые прекращены Соглашением о прекращении обязательств от 28.12.2018. на сумму 26 700 000 руб. В результате заключения указанного Соглашения от 28.12.2018 задолженность должника перед ООО «История сырья» составила 1 954 856,07 руб.

Таким образом, ответчик указал, что в настоящее время задолженность ООО «Руссо Хеми М» перед ООО «История сырья» составляет 11 773 287,42 руб.

На момент совершения сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, не имели встречного исполнения, ООО «История сырья» являлся самостоятельным лицом, возглавляемым Никифоровым К.Г., которое самостоятельно принимало решения в совершении сделок на небольшие суммы, более того действия ответчика не могли привести к объективному банкротству должника, а, следовательно, в соответствии с абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №53 Ответчик не подлежит привлечению в субсидиарной ответственности.

Совершение между должником и ответчиком сделок не является основанием для установления за ответчиком статуса лица контролирующего должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены. Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» как контролирующих должника лиц, которые извлекли выгоду из сделок должника.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в части привлечения Орлова А.И., Замятиной Д.А. и Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М», а в удовлетворении остальной части – не подлежит удовлетворению.

Между тем судами частично не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной инстанции Орловым А.И представлено постановление Кузьминского районного Суда города Москвы от 06.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Семенова С.И., которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не было известно суду при рассмотрении дела. 

Из указанного постановления Кузьминского районного Суда города Москвы от 06.05.2022 следует, что вся вина в причинении ущерба бюджетной системе возложена  исключительно на Семенова С.И., так как Семенов С.И. вводил в заблуждение Орлова А.И.,  Семенов С.И. полностью возместил вред, причиненный бюджетной системе,  и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции  не дал оценку данному доказательству, суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя о приобщении вышеуказанного документа, оставил его открытым, но не удовлетворил. Следовательно, судебные акты вынесены без учета постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 06.05.2022. 

В апелляционной инстанции Орловым А.И. представлены доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были известны суду при рассмотрении дела:

—заключение эксперта № 1/21э от 25.05.2021, проведенное в рамках уголовного дела №12002450048000027, возбужденного ввиду уклонения ООО «Руссо Хеми М» от уплаты налогов (ч.2 ст. 199 УК РФ).

—заключение эксперта № 27821э от 16.07.2021, проведенное в рамках уголовного дела №12002450048000027, возбужденного ввиду уклонения ООО «Руссо Хеми М» от уплаты налогов (ч.2 ст. 199 УК РФ).

Указанные экспертные заключения свидетельствуют о завышенном размере доначислений и имеют принципиальное значение для определения реального размера требований к ООО «Руссо Хеми М».

Сведения об экспертизах Орлов А.И., как он указывает,  получил в рамках изучения апелляционной жалобы ООО «Руссо Хеми» по делу №100160/20. - на заседании 09.03.2022, то есть после 03.03.2022 - даты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в апелляционной инстанции заявителем представлено Обвинительное Заключение по обвинению Семёнова Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ от 28.03.2022. Данное доказательство также не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не было известно суду при рассмотрении дела. Данным Обвинительным Заключением установлены Вина Семёнова С. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.е. в совершении действий, повлекших доначислению ООО «Руссо Хеми М» налогов). Факт полного фактического контроля Семёнова С.И. над ООО «Руссо Хеми М». Прямая подача сотрудниками бухгалтерии ООО «Руссо Хеми М» налоговой отчетности по указанию Семенова С.И. без согласования с Орловым А.И. Отсутствие фактического контроля Орлова А.И. над ООО «Руссо Хеми М» и непричастность его к деятельности, которая повлекла за собой налоговую задолженность. Наличие отношений родства (свойства) между Семеновым СИ., Замятиной Д.А., Семеновым С.С., Семеновым Д.С, Семеновой Т.С. и принятие ими наследства от Семенова С.И. 

Обвинительное заключение датировано 28.03.2022., то есть после 03.03.2022 - даты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к такой ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер субсидиарной ответственности), содействуют наиболее полному погашению долга (Письмо ФНС России N СА-4-18/16148@ (п. 6.1)).

Орлов А.И. во всех отзывах в рамках дела указывал о причастности Семенова С.И. к деятельности ООО «Руссо Хеми М» и к незаконным действиям, направленным на неуплату налогов.

Как следует из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Кроме того, Орлов А.И. акцентировал внимание судов на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-258031/18-30-285Б от 18.10.2021, согласно которому взысканы с Орлова А.И. в конкурсную массу должника ООО «Руссо Хеми М» убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. со ссылкой на решение ИФНС №21 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности №22-25/3-833 от 03.10.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным заявлением иском о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков. Привлечение лица к ответственности дважды по одним и тем же основаниям недопустимо.

         Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), поскольку как предмет, так и основание (совершение ряда сделок) предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного ранее спора о взыскании убытков частично совпадают, размер субсидиарной ответственности как минимум подлежит уменьшению.

          Кроме того, суды не применили к наследникам Семенова С.И. положения об ответственности в рамках наследственной доли по обязательствам наследодателя, не учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

Также Определением от 16.12.2019 по делу № 303-ЭС19-15056 Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочным отнесение обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, к обязательствам, неразрывно связанным с личностью. Обязательство из субсидиарной ответственности подчиняется общему правовому режиму в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, входит в наследственную массу.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суды незаконно не применили при разрешении спора о привлечении Семенова Д.С, Семенова С.С, Семеновой Т.С. нормы статей 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили оснований ответственности наследников по долгам общества, не установили факт отношений наследник-наследодатель и не возложили на наследников обязанности в пределах наследственной доли.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Семенов Д.С., Семенова Т.С., Семенов С.С., совместно с Замятиной Д.А., являются группой лиц, объединенных единым интересом извлечения прибыли из группы компаний, в которую входит должник, и составляют единый центр принятия решений, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Руссо Хеми М».

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Семенов Д.С., Семенова Т.С., Семенов С.С. (в лице Замятиной Д.А.), совместно с Замятиной Д.А., принимали решения при совершении действий, которые усугубили неплатежеспособность должника и привели компанию к банкротству.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что Семенов Д.С., Семенова Т.С., Семенов С.С. и Замятина Д.А., как единый экономический центр принятия решений своими последовательными действиями, в целях избежания погашения многомилионной задолженности перед кредиторами и бюджетом, перевели деятельность должника ООО «Руссо Хеми М» на новое подконтрольное общество ООО «Руссо Хеми» с целью дальнейшего извлечения прибыли, при этом произвели действия по выходу из состава участников должника с целью избегания ответственности. Данные действия довели ООО «Руссо Хеми М» до объективного банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.С, Семеновой Т.С., Семенова С.С, а также в части привлечения Орлова А.И. к субсидиарной ответственности сделаны преждевременно, при не- правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной  части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части указанных лиц.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в остальной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами в неотменённых частях фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб Замятиной Д.А., ООО «Фармацевтика плюс аналитика», Урумканова М.А., а также конкурсного управляющего должником в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности трех Обществ  по заявленным в них доводам, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-258031/18 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.С, Семеновой Т.С., Семенова С.С, в части привлечения Орлова А.И. к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  по делу №А40-258031/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев