АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30618/2016

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2021), от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 11.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-30618/2016 (Ф08-14154/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений от 19.12.2012, заключенного должником, ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности. Основания для оспаривания сделки появились в связи с получением ответа органов Росреестра о наличии двойной регистрации объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 просят оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением                 от 09.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 30.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 25.05.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что 19.12.2012 должником, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилых помещений № 28-38 общей площадью 395 кв. м, по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, 84.

Поскольку оспариваемый договор выходит за пределы предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехгодичного периода подозрительности, управляющий в качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                     (далее – постановление № 35) пришли к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, о применении которого заявлено ответчиками.

Признавая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды указали на необходимость его исчисления с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (29.03.2017). 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Учитывая, что определение о введении процедуры реструктуризации долга вынесено 29.03.2017, сделка должника должна была быть оспорена финансовым управляющим в любом случае не позднее трех лет, то есть до 29.03.2020. Оснований для исчисления срока иным образом суды не установили.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки только 14.10.2020, то есть за пределами трехгодичного срока для оспаривания, тем самым пропустив срок на оспаривание сделки.

Довод финансового управляющего о необходимости исчисления срока давности с даты получения финансовым управляющим информации от Росреестра (10.10.2019), которая подтверждает идентичность и наличие двойной регистрации объектов с кадастровыми номерами № 23:49:0402024:1541 и № 23:49:0402024:1579, верно отклонен судами. 

Суды отметили, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения принять все необходимые меры для сбора необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника. 

Будучи наделенным широким спектром полномочий по выявлению имущества должника, а также истребовании сведений и документов в отношении должника, обязан был получить сведения из регистрирующих органов в отношении всего имущества должника, как имеющегося, так и имевшегося ранее.

Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательства невозможности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока, установленного сватьей 196 ГК РФ. 

Суды не установили препятствий, существовавших в период течения срока исковой давности, не позволивших финансовому управляющему должника предъявить в суд рассматриваемые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию                             3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу                                        № А32-30618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи       Е.В. АндрееваН.А. Сороколетова