ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3741/2017

г. Челябинск

22 июня 2017 года

Дело № А07-13634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-13634/2016. (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие   представитель  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» - ФИО2 (протокол № 1 от 05.12.2014, приказ №17-к о вступлении в должность директора от 05.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – общество «УК «Жилсервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 3 357 838 руб. 90 коп., пени в сумме 343 316 руб. 59 коп., согласно уточненным заявлениям в редакциях от 15.09.2016 (л.д. 112 т. 1) и от 08.12.2016 (л.д. 37-38 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Городской округ город Уфа Республики Башкортостан» в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (450054,

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» взыскан основной долг в сумме 307 685 руб., пени в сумме 32 640 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что акт обследования нежилого помещения от 20.04.2016 составлен без участия представителей управляющей компании. Приложенные ответчиком фотоматериалы являются ксерокопиями, выполненными в черно-белом цвете плохого качества, без указания даты, времени и указания на обследуемое помещение.

 Кроме того истец ссылается на ответ застройщика – закрытого акционерного общества «Башинвестдом» от 02.12.2016 № 140, согласно которому на период 03.03.2015 в помещениях ответчика были смонтированы системы холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения без установки приборов учета воды.

До даты судебного заседания от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-13634/2016 отложено на 15 июня 2017 года на 09 час.  мин. 

Сторонам предложено в срок до 09.06.2017 организовать совместное с представителем истца обследование спорных помещений на предмет нахождения в них сантехнического оборудования, позволяющего использовать коммунальный ресурс, по итогам обследования составить акт, представить его в судебное заседание.

Муниципальному образованию городского округа г. Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложено представить доказательства, позволяющие идентифицировать начало пользования системами водоснабжения и водоотведения,  в том числе договоры с подрядными организациями, акты приема работ по монтажу сантехнического оборудования, другие доказательства в подтверждение своей позиции.

По основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Фотиной О.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители ответчика - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и третьего лица - Муниципального образования городского округа г. Уфа в лице УЗМО Администрации городского округа г. Уфа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 03.03.2015 – помещения почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...> в Кировском районе г. Уфы, ответчиком принято в состав муниципальной казны от общества «Башкирский инвестиционный дом» нежилое помещение площадью 438,9 кв. м (л.д. 6 т. 1).

На основании решения общего собрания собственников участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (многоэтажный жилой дом литер 36 по ул. Рабкоров в микрорайоне «Урал» Кировского района г. Уфы) общество «УК «Жилсервис» выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом от 14.08.2007 № 1 (л.д. 65-66 том 1).

В период с 03.03.2015 по май 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги по содержанию и ремонту, отоплению в нежилом помещении ответчика по адресу: Уфа, ул. Рабкоров, 2/9 в Кировском районе г. Уфы. Расчет платы за оказанные коммунальные услуги произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и установленного тарифа.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 № 931 с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 30.06.2016 установлены тарифы на отопление 1552,32 руб. /Гкал. и 1774,31 руб./Гкал соответственно.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.11.2010 № 6785 с 01.12.2010 по 31.07.2015 установлен тариф на содержание и ремонт в размере 16,99 руб. кв. м.

Согласно протоколу № 2/15 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 16.04.2015 утвержден тариф на содержание и ремонт с 01.05.2015 по 30.06.2016 в сумме 18,78 руб. кв. м (л.д. 11 т. 1).

Ответчик коммунальные услуги за период с 03.03.2015 по май 2016 года не оплатил, задолженность по расчету истца составила, в том числе: за содержание – 122 066 руб. 90 коп., за отопление – 190 394 руб. 20 коп. (л.д. 41, 42, 47 т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставленных в период с марта 2015 года по май 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком исковые требования признаны в части: задолженность по услугам содержания и отопления нежилых помещений муниципального нежилого фонда, находящихся по адресу 

<

...> за период с 03.03.2015 по 31.05.2016 в сумме 307 685 руб., в том числе за отопление – 190 394 руб. 18 коп., содержание и ремонт – 117 290 руб. 82 коп. (л.д. 78-79, 93-94 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела ответчиком контррасчет по задолженности за содержание и ремонт и отопление является верным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку осуществлен с учетом того, что 200,9 кв.м в спорном нежилом помещении переданы в оперативное управление МБУ «Управление жилищного хозяйства ГО город Уфа РБ», что подтверждается контрактом от 25.04.2016 № 2249-ОУ, актом приема-передачи (л.д. 18-21 т. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта в сумме 117 290 руб. 82 коп. (за период с 03.03.2015 по май 2016 года), а также по услугам отопления в сумме 190 394 руб. 18 коп. (за период с 03.03.2015 по апрель 2016 года), а также начисленной на эту задолженность неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательства по внесению платежей в установленный  срок.

 В остальной части в удовлетворении исковый требований отказано по мотиву недоказанности истцом обстоятельств оказания услуг и поставки ресурса в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, поскольку помещения в расчётный период не эксплуатировались, потребление ГВС и ХВС не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил 354 определено, в том числе:

- нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, положения Правил № 354 распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно п. 43 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно п. п. 42 и 43 Правил № 354 определяется по формуле 2: Pi = Si x Ni x Ti, где 

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в том числе:

- п. 2 - арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- п. 3 - нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и отоплению нежилых помещений муниципального нежилого фонда, находящихся по адресу 

<

...> за период с 03.03.2015 по 31.05.2016, подтвержден материалами дела. 

 Более того, ответчик  признал исковые требования в части задолженности, образовавшейся  за  услуги содержания и отопления нежилых помещений муниципального нежилого фонда, находящихся по адресу 

<

...> за период с 03.03.2015 по 31.05.2016 в сумме 307 685 руб., в том числе за отопление – 190 394 руб. 18 коп., содержание и ремонт – 117 290 руб. 82 коп. (л.д. 78-79, 93-94 т. 2).

 Соответствующие обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовании в части взыскания с ответчика задолженности по услугам содержания и отопления нежилых помещений муниципального нежилого фонда, находящихся по адресу 

<

...> за период с 03.03.2015 по 31.05.2016 в сумме 307 685 руб.

 Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг отопления и содержания объектов, находящихся в собственности муниципального образования, истцом начислены пени на сумму просроченного платежа в размере 32 640 руб.  99 коп., в том числе:

- на задолженность по услугам содержания и ремонта – 12 704 руб. 83 коп.,

- на задолженность по услугам отопления – 19 936 руб. 16 коп. (л.д. 52-55 том 2).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения оплаты услуг отопления и содержания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 32 640 руб.  99 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по услугам ХВС, ГВС и водоотведения за период с марта 2015 года по май 2016 года в сумме 3 045 377 руб. 83 коп., в том числе:

- ХВС – 341 024 руб. 50 коп.,

- ГВС – 2 124 115 руб. 83 коп.,

- водоотведение – 580 237 руб. 50 коп. (л.д. 41, 43-45 т. 2), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение передано истцом для использования третьим лицам, в том числе:

 в оперативное управление МБУ «Управление жилищного хозяйства ГО город Уфа РБ» согласно контракту от 25.04.2016 № 2249-ОУ, акту приема-передачи (л.д. 18-21 т. 2);

в аренду ИП ФИО3, согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.07.2016 № 29354 (л.д. 22-28 т. 2).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 20.04.2016 и приложенных к нему фотодокументов, объект муниципального нежилого фонда, находящийся по адресу: 

<

...>, представляет собой помещение с «черновой отделкой», не оборудовано приборами потребления ресурсов водоснабжения и водоотведения (л.д. 145 т. 1), что послужило основанием для вывода, что в период, указанный в исковом заявлении, спорное нежилое помещение никем не эксплуатировалось, потребление ресурсов ГВС, ХВС и водоотведения не производилось.

 При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришёл к выводу о том, что для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости услуг ХВС, ГВС, водоотведения оснований не имеется.

 Для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части суд  апелляционной  инстанции  в определении  от 25.05.2017 предложил организовать совместное с представителем истца обследование спорных помещений на предмет нахождения в них сантехнического оборудования, позволяющего использовать коммунальный ресурс, по итогам обследования составить акт. 

Муниципальному образованию городского округа г. Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложено представить доказательства, позволяющие идентифицировать начало пользования системами водоснабжения и водоотведения,  в том числе договоры с подрядными организациями, акты приема работ по монтажу сантехнического оборудования, другие доказательства в подтверждение своей позиции.

По результатам обследования представители сторон составили акт от 09.06.2017, из которого следует, что доступ в помещения (площадью 200,9 кв.м. и 238, 0 кв.м)  по адресу ул. Рабкоров, д.2/9 отсутствовал, однако через  витражное остекление усматривалась черновая отделка и складированные стройматериалы; установлены радиаторы отопления. 

  Кроме того, истец представил доказательства  выполнения  работ в помещениях по монтажу санитарно – технических систем и оборудования ООО СМУ – 2 «Сантехмонтаж» по договору № 46 /ДКС от 28.07.2010. 

Согласно  ответу застройщика ЗАО «Башинвестдом» от 29.05.2017  в помещениях 1 этажа по адресу:  

<

...> в апреле 2011 года были смонтированы стояки, в мае установлены технические приборы – 1 унитаз и 1 раковина.

 В подтверждение указанной информации представлены  акты выполненных работ по форме КС – 2 за апрель 2011 года и справка по форме КС – 3 от 30.04.2011 №1.

 Между тем  указанная информация не позволяет достоверно установить, в каких жилых (нежилых) помещениях первого этажа были установлены  указанные в актах и письме оборудование и приборы.

 В материалах дела  (т.1, л.д. 146 – 145) находятся представленные ответчиком цветные фотографии, на которых четко видно, что указанное нежилое помещение находится в стадии «черновая отделка». 

 Как следует из акта от 17.03.2016, составленного с участием представителя МБУ «Управление жилищного хозяйства ГО город Уфа РБ», в нежилом помещении выполнены подводка водоснабжения и водоотведения, санитарно – техническое оборудование не установлено, в точках подключения водоснабжения и водоотведения установлены заглушки.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленными в дело доказательствами не опровергнут  вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по услугам ХВС, ГВС и водоотведения за период с марта 2015 года по май 2016 года, так как необходимое санитарно – техническое оборудование, посредством которого  поставляется ресурс и оказываются услуги, в помещениях 1 этажа, площадью  438,9 кв.м. отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда  первой инстанции от 14.02.2017 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № А07-13634/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова