АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8424/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-24102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-24102/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (далее – общество «Сталь-Максимум», истец) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023).

Общество «Сталь-Максимум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», после изменения наименования – общество «Россети Урал», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», ответчик 2) о признании незаконным акта общества «МРСК Урала» о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477, признании незаконным расчета объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – общество «Энергоучет»), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество «Энергомера»).

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477 признан недействительным, расчет объема безучетного потребления электрической энергии, выполненный на основании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477, признан незаконным. В удовлетворении исковых требований к обществу «Уралэнергосбыт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению, неправильно распределили обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, не установили все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно возложили на сетевую организацию бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями потребителя и возникновением искажений данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также неправомерно освободили потребителя (собственника (владельца) энергопринимающих устройств) от возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), пункт 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), действовавших на момент проведения проверки спорного счетчика), мотивировав это принадлежностью прибора учета установившей его организации – обществу с ограниченной ответственностью «Глобал инжениринг Технолоджи» (далее – общество «Глобал инжениринг Технолоджи»), основываясь лишь на акте допуска прибора учета в эксплуатацию, который не подтверждает право собственности на спорный прибор учета. Довод ответчика 1 о том, что спорный прибор учета находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, остался без внимания.

По мнению общества «Россети Урал», суды незаконно возложили ответственность за надлежащее техническое состояния приборов учета и соблюдение режима потребления энергии на сетевую организацию, указав, что факт вмешательства в работу прибора учета должен был быть установлен сетевой организацией при проведении плановых проверок в 2017, 2018 годах. При этом суды ставят в прямую зависимость невыявление в 2017, 2018 годах факта вмешательства в работу прибора и незаконность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено, что в материалах дела имеется две экспертизы спорного прибора учета, подтверждающие, что погрешность счетчика -25 % являлась постоянной от объема потребленного обществом «Сталь-Максимум» ресурса. Иные исследования прибора учета не проводились и данные об этом в материалах дела не содержатся. Обстоятельства постоянного недоучета электроэнергии истцом оспорены не были, ходатайства о назначении судебной экспертизы счетчика истцом не заявлялись.

Общество «Россети Урал» полагает, что при разумной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность определить постоянный недоучет (-25 %) объема потребленного ресурса.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку действующим законодательством именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования его прибора учета. Однако истец о неисправности прибора учета гарантирующего поставщика не уведомлял вопреки требованиям пункта 175 Основных положений № 442. Кроме того, обязанность по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика обо всех случаях неисправности в работе или утрате измерительных комплексов предусмотрена пунктом 3.3.6 договора энергоснабжения № 74010151002067, заключенного между обществом «Сталь-Максимум» и обществом «Уралэнергосбыт».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 обществом «Глобал инжиниринг технолоджи» от имени гарантирующего поставщика – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») был допущен в эксплуатацию прибор учета № 112202486 общества «Сталь-Максимум», установленный в РУ-0,4 кВ ТП № 4707, объект – «нежилые помещения», расположенные по адресу: 

<

...>.

Клеммная крышка прибора учета была опломбирована пломбой № 3063840. Сторонами данное фактическое обстоятельство не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией акта допуска прибора учета от 15.05.2017 № 6052002573.

Сотрудники общества «МРСК Урала» 25.10.2017 прибыли для осуществления плановой (технической (инструментальной)) проверки прибора учета № 112202486 по адресу: 

<

...> оф. 1, по результатам проверки в акте были отражены выводы о том, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, а безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

При этом на клеммную крышку прибора учета была наложена пломба № 00013496.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом общества «МРСК Урала» от 25.10.2017 № 10518.

Сотрудники общества «МРСК Урала» 15.10.2018 прибыли на объект общества «Сталь-Максимум», расположенный по адресу: 

<

...>, оф. 1, для осуществления очередной проверки, которая согласно акту являлась технической (инструментальной).

В рамках проверки установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативной технической документации,  безучетное потребление отсутствует.

Как следует из акта, со стороны общества «МРСК Урала» на клеммную крышку была наложена пломба № 00012651.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом проверки общества «МРСК Урала» от 15.10.2018 № 006895.

Обществом «МРСК Урала» 29.03.2022 проведена очередная проверка приборов учета, которая согласно акту являлась технической (инструментальной).

По результатам проверки общество «МРСК Урала» указало, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативной технической документации, при проведении проверки выявлена погрешность 25,22 %. Спорный прибор учета был демонтирован.

Обществом «МРСК Урала» была снята пломба № 00012651, которая располагалась на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен акт от 29.03.2022 № 021474.

Общество «МРСК Урала» передало прибор учета в общество «Энергоучет» для проведения экспертизы.

Обществом «Энергоучет» 11.04.2022 проведена несудебная экспертиза прибора учета № 112202486, по результатам которой сделаны выводы о непригодности прибора учета для коммерческих расчетов, о наличии впаянных в схему прибора учета резисторов, которые шунтируют токовые цепи счетчика, что приводит к недоучету электроэнергии счетчиком от 24,1 до 25,1 %.

Обществом «МРСК Урала» 16.05.2022 составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477, согласно которому истцу вменено вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

При составлении акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477 потребитель не присутствовал.

К акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477 представителем общества «МРСК Урала» составлен расчет безучетного потребления, расчет выполнен в виде произведения максимальной мощности – 630 кВт на число часов, определенных с момента предполагаемой даты последней плановой проверки (15.10.2021), – 3960 час.

Из полученной величины – 2 494 800 кВт. ч вычтен объем оплаченной потребителем электроэнергии – 110 328 кВт. ч.

В итоге потребителю вменяется неоплата стоимости 2 384 472 кВт. ч электроэнергии.

Посчитав вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенный на его основе расчет не соответствующими Основным положениям № 442, общество «Сталь-Максимум» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу «МРСК Урала», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2022 № 60/21-001477,  а составленный на его основании расчет – незаконным. В удовлетворении исковых требований к обществу «Уралэнергосбыт» суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

 Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил № 6).

Согласно пункту 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика-пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клемм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока, несоответствии пломбы и т. д.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554) безучетное потребление – потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы  земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в  случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт плановой проверки от 29.03.2022 № 021474, акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477, акты плановых проверок от 25.10.2017 № 10518, от 15.10.2018 № 006895, составленные обществом «МРСК Урала», видеозапись проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Сталь-Максимум» к обществу «МРСК Урала».

Как установили суды, в целях предотвращения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с момента допуска прибора учета в эксплуатацию клеммная крышка прибора учета всегда была опломбирована, о чем свидетельствуют акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.05.2017 № 6052002573 и акты плановых проверок от 25.10.2017 № 10518, от 15.10.2018 № 006895, составленные обществом «МРСК Урала». Акт плановой проверки от 29.03.2022 № 021474 и оспариваемый акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477 указывают на то, что пломба № 00012651, установленная для предотвращения вмешательства в схему прибора учета на клеммной крышке прибора учета, не срывалась потребителем и оставалась целой до момента последней проверки, что также подтверждено  видеозаписью проверки.

Судами принято во внимание, что сотрудниками общества «МРСК Урала» были проведены две плановые технические (инструментальные) проверки прибора учета № 112202486 – 25.10.2017 и 15.10.2018, в рамках которых данное общество установило отсутствие вмешательства в прибор учета, отсутствие неучтенного потребления, соответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец производил какое-либо вмешательство в работу прибора учета или осуществил действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды указали, что установка пломб, принадлежащих обществу «МРСК Урала», полностью предотвращала возможность проникновения в прибор учета без ведома гарантирующего поставщика и сетевой организации и в случае осуществления обществом «Сталь Максимум» вмешательства в работу прибора учета после его допуска пломбы оказались бы повреждены, однако какие-либо повреждения на пломбах общества «МРСК Урала» отсутствовали.

Судами учтено, что прибор учета был допущен в эксплуатацию в 2017 году и с его помощью на протяжении почти 5 лет осуществлялись расчеты полезного отпуска электрической энергии. Тремя гарантирующими поставщиками прибор учета признавался расчетным и пригодным к коммерческим расчетам и, как следствие, вносился в договор энергоснабжения в качестве средства измерения объема поставленного товара.

Судами также приняты во внимание пояснения общества «Сталь-Максимум» о том, что истец не являлся собственником прибора учета, прибор учета устанавливался силами общества «Глобал инжиниринг технолоджи» в 2017 году, которое, в свою очередь, являлось агентом гарантирующего поставщика – общества «Челябэнергосбыт».

Как отметили суды, Основные положения № 442 в спорном периоде не запрещали установку приборов учета как силами сетевой организации, так и силами гарантирующего поставщика и позволяли последним устанавливать собственные приборы учета потребителям как на объектах потребителя, так и в их собственных электроустановках.

Суды отклонили  ссылку общества «МРСК Урала» на заключение эксперта № 043/22 о несоответствии пломбы завода-изготовителя, сделанное на основе визуального осмотра, и заключение, выполненное заводом-изготовителем, поскольку данные заключения не опровергают того факта, что схема включения спорного прибора учета электроэнергии и схема самого прибора учета истцом самовольно не изменялась, существовала ранее, замечаний у общества «МРСК Урала» не вызывала. Доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода-изготовителя и воздействии на прибор учета, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется, суды удовлетворили требования истца в части, признали акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477 недействительным, расчет объема безучетного потребления электрической энергии, выполненный на основании данного акта, незаконным.

В удовлетворении требования к обществу «Уралэнергосбыт» суды отказали, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2022 № 60/21-001477 и произведенный на его основании расчет составлен обществом «МРСК Урала», тогда как истец в настоящем деле не просил произвести перерасчет объема потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о применении судом первой инстанции норм права, утративших силу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорный прибор учета был установлен в мае 2017 года, показания прибора учета использовались обществом «МРСК Урала» при определении объемов поступившей в энергопринимающие устройства общества «Сталь-Максимум» электроэнергии именно с мая 2017 года, что не оспаривается обществом «МРСК Урала». При этом судами дана оценка отношениям сторон, возникшим в мае 2017 года.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности у ответчика проверять метрологические характеристики прибора учета отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В экспертном заключении общества «Энергоучет» от 11.04.2022 № 043/22 указано, что определить наличие постороннего устройства внутри электросчетчика без вскрытия корпуса прибора учета невозможно. Однако в этом же экспертном заключении имеется ссылка на то, что внутри корпуса на измерительной плате обнаружены резисторы, впаянные в токовые цепи счетчика. Данные устройства приводят к недоучету электроэнергии счетчиком от 24,1 до 25,1 %, то есть погрешность счетчика является постоянной. 

Следовательно, как указал суд, метрологическое несоответствие спорного прибора учета требованиям Основных положений № 442 должно было быть выявлено обществом «МРСК Урала» как при допуске прибора учета в эксплуатацию, так и при первой же инструментальной проверке счетчика.

Судами учтено, что согласно акту обследования от 25.10.2017 № 10518, составленному обществом «МРСК Урала», проверка являлась именно инструментальной (в соответствующей ячейке проставлена отметка). Инструментальная проверка охватывает проверку характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, которые по своей сути и являются метрологическими характеристиками прибора учета.

Суд принял во внимание, что метрологические характеристики спорного прибора учета должны были быть проверены именно в момент проведения первой инструментальной проверки, предусматривающей проверку всех элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схем соединений с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Довод заявителя жалобы о наличии бездействия потребителя ввиду неуведомления ответчика о некорректности показаний прибора учета не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что в исковом заявлении оспаривается законность составленного обществом  «МРСК Урала» акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477, в котором потребителю не вменяется бездействие в виде несообщения о некорректности показаний прибора учета, напротив, из буквального содержания акта следует, что потребителю вменяется именно вмешательство в работу прибора учета, то есть активные действия, выраженные в интегрировании в прибор учета резисторов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Между тем суд исходил из того, что общество «Сталь-Максимум» выполнило обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб, наложенных на него, как владелец энергопринимаюших устройств, в границах которого установлен прибор учета, учитывающий объемы энергии, которые влияют на обязательства обществ «Уралэнергосбыт», «МРСК Урала» и «Сталь-Максимум. О выполнении обязанностей, возложенных на общество «Сталь-Максимум», свидетельствуют акты проверки общества «МРСК Урала» оформленные в 2017, 2018 и 2022 годах, в которых общество «МРСК Урала» указывает на сохранность пломб, наложенных на клеммную крышку.

В свою очередь, как указал суд, проведение плановых проверок является обязанностью сетевой организации, направленной на обеспечение достоверности показаний приборов учета для всех участников розничного рынка электрической энергии.

Более того, суд отметил, что сетевая организация обязана была допустить прибор учета в эксплуатацию и осуществить расчет погрешности прибора учета во время его допуска, чего сделано не было. После допуска и во время проведения проверок в 2017 и 2018 годах общество «МРСК Урала» производило проверки прибора учета, используя измерительный инструмент – вольтамперфазометр Парма ВАФ-А, позволяющий производить оценку правильности подключения счетчика электроэнергии, испытания защит генераторов, трансформаторов и линий электропередач, измерений во вторичных цепях трансформаторов тока и напряжения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество «МРСК Урала» имело техническую возможность определить погрешность прибора учета во время проверок прибора учета в 2017 и 2018 годах, однако этого не сделало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу     № А76-24102/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев