﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Курской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» – Астаховой О.Н., доверенность от 20.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А12-30200/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргиной Светланы Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя Каргиной Светланы Викторовны на действия арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Яненко Федор Федорович. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Е.Ю.

Индивидуальный предприниматель Каргина С.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником Яненко Ф.Ф., выразившиеся в виде незаконного понуждения Каргиной С.В. к подписанию с Яненко Ф.Ф. от имени должника незаконной редакции договора от 28.02.2021 куплипродажи имущества должника и оплате стоимости имущества в трёхдневной срок с даты заключения договора; о признании подлежащей подписанию редакции договора купли-продажи имущества между Каргиной С.В. и должником, предложенной Каргиной С.В., которую сторонам надлежит подписать после назначения судом нового законного конкурсного управляющего должником.

Одновременно Каргина С.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ее жалобы, запретить бывшему конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф., а также любым иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе заключать договоры по результатам торгов № 075307, оплачивать имущество по заключенным договорам, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах должника, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением какого-либо недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил бывшему конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф., а также любым иным лицам, осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе заключать договоры по результатам торгов № 075307, оплачивать имущество по заключенным договорам, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах должника, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением какого-либо недвижимого имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Каргиной С.В. о признании действий бывшего конкурсного управляющего должником Яненко Ф.Ф. неправомерными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. просит принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Каргина С.В. не обосновала причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер Каргина С.В. мотивировала тем, что действия Яненко Ф.Ф. по реализации имущества должника являются незаконными ввиду попытки подписать договор купли-продажи от 28.02.2021 от имени должника и требования оплаты по договору после отстранения Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (26.01.2021). В связи с этим Каргина С.В. полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба должнику, победителю торгов (Каргиной С.В.) и иным участникам торгов, а также на сохранение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судами установлено, что заявленные обеспечительные меры связаны с требованиями Каргиной С.В., рассматриваемыми в деле о банкротстве должника, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Учитывая неоднозначность действий уже отстранённого на момент их совершения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Яненко Ф.Ф., суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что имущество должника будет отчуждено с нарушением положений Закона о банкротстве и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Яненко Ф.Ф. в кассационной жалобе о том, что Каргина С.В. не обосновала причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретным обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества должника.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев