АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1431/2022  05 августа 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.05.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  

по делу № А29-1431/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уезд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий и о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми,  

ФИО2, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Уезд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконным действия по списанию со специаль- 

ного счета Общества № 40821810828000000110 денежных средств в размере 564 537 рублей 30 копеек, о взыскании с Банка в пользу Общества 564 537 рублей 30 копеек убытков  с обязательным зачислением на специальный банковский счет № 40821810828000000110,  открытый в Банке, и расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Коми (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция), ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что открытый истцу счет является специальным банковским счетом поставщика (не агента), с которого допускается осуществление операций по списанию денежных  средств на другие банковские счета, в том числе на основании инкассового поручения  налогового органа. На дату списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа иных распоряжений к счету не было, поэтому у Банка не имелось препятствий для осуществления расчетов. Общество не доказало вину и противоправность поведения Банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и  наступившими негативными последствиями. Взыскание с Банка убытков привело к неосновательному обогащению истца.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Определением суда от 22.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и Банком  23.10.2018 заключен договор специального банковского счета для осуществления расчетов  с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от  03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми  01.12.2021 внесла запись о принятии Обществом решения о ликвидации и формировании  ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.  

Банк 10.12.2021 произвел списание со специального банковского счета   № 40821810828000000110 задолженности по налогам в сумме 564 537 рублей 30 копеек по  инкассовым поручениям Инспекции № 9662, 9664, 9665, 9666.  

Общество посчитало, что денежные средства со специального счета в пользу налогового органа списаны незаконно и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Банка убытков. В обоснование иска Общество указало на нарушение Банком очередности  удовлетворения требований налогового органа по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, поскольку имелись неисполненные удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС) от 08.09.2021, от 13.09.2021, от 15.09.2021 по выплате задолженности  по заработной плате.  

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 845, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 103-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд пришел к выводу о незаконности действий Банка по списанию 564 537 рублей 30 копеек со специального счета Общества и взыскал данную сумму в качестве убытков с ответчика в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласился  с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,  ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу  гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими  убытками.  

Следовательно, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении  

иска. 

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили  из того, Банк неправомерно взыскал денежные средства со специального счета Общества,  открытого ему как платежному агенту для расчетов по приему платежей физических лиц в  соответствии с Законом № 103-ФЗ. Денежные средства, поступающие на этот счет, имеют  

специальное назначение, не являются средствами должника, и с него не могут осуществляться иные банковские операции, в том числе перечисления по инкассовым поручениям  налогового органа. Поскольку Банк нарушил действующее законодательство в отношении  режима специального банковского счета, его действия квалифицированы как причинившие  ущерб Обществу в размере неправомерно списанных средств.  

Между тем суды не учли следующее. 

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на  условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Кодекса).  

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме;  предоставлять коммунальные услуги собственникам.  

Управляющая организация как уполномоченное собственниками лицо и получающее от них плату за коммунальные услуги осуществляет расчеты за коммунальные услуги  по договорам, заключенным с соответствующими организациями, выступая от имени и в  интересах собственником (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).  

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).  

В целях применения данного закона поставщиком является юридическое лицо, получающее денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы,  оказанные услуги), а также юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ (пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).  

Платежный агент – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющий деятельность по приему платежей  физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).  

В силу пунктов 14, 16 – 17 статьи 4 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент  при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские  счета.  

Из пункта 17.2 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента, предусмотренном частью  

14 данной статьи, не может быть обращено взыскание по обязательствам платежного  

агента. 

Согласно пункту 18 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с  платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский  счет (счета).  

В силу пунктов 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому  счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на  банковские счета; списание комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.  

Из приведенных норм следует, что Законом № 103-ФЗ установлен режим специального банковского счета платежного агента, который используется для зачисления  средств, полученных от физических лиц, а также расчетов с поставщиками, с которыми заключен соответствующий договор, и не предусматривает возможность обращения взыскания по обязательствам платежного агента на денежные средства, находящиеся на таком  счете  

Специальный банковский счет поставщика используется для осуществления расчетов с платежным агентом. Исходя из режима специального счета поставщика (пункты 19,  20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ), положений статей 845, 854 Кодекса, перечень допустимых  действующим законодательством операций по данному счету не содержит ограничений,  препятствующих списанию с такого счета денежных средств, принадлежащих поставщику,  на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу Кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным, что предметом  договора специального банковского счета является открытие Банком Обществу отдельного  счета платежного агента, который содержит запрет на обращение взыскания на денежные  средства, находящиеся на этом счете.  

Вместе с тем суды не дали оценки доводам Банка о том, что банковский счет  

 № 40821810828000000110 является специальным банковским счетом поставщика (а не  платежного агента), открытый Обществу для расчетов с агентом и не обладает каким-либо иммунитетом и (или) особым режимом совершения операций по нему. Денежные  средства, поступающие на этот счет, не имеют специального назначения, являются денежными средствами Общества, так как получены им в качестве оплаты за предоставленные  услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном  доме. При этом, как указывал ответчик, исполнение инкассовых поручений налогового органа со специального счета поставщика осуществлялось в пределах остатка на счете денежных средств должника и в отсутствие иных распоряжений (платежных поручений,  

решений КТС) по счету. 

Мотивы, по которым суды сочли доводы Банка необоснованными, не приведены.  Доказательства, на основании которых суды сделали вывод о том, что денежные средства,  находящиеся на специальном счете Общества, не являются его денежными средствами, так  как он не является их конечным получателем, в судебных актах не отражены.  

Исходя из изложенного, обстоятельства списания Банком денежных средств со  специального счета Общества по инкассовым поручениям налогового органа судами  надлежащим образом исследованы не были.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания действий Банка незаконными и взыскания с него убытков является преждевременным,  

сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, без применения приведенных  положений законодательства.  

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене и, учитывая,  что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2024 о приостановлении исполнения судебных актов следует отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А29-1431/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева