ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-125776/2022-63-951

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ФЛОТ НЕРУД", 123308, 

<

...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>

к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 11661774 руб.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.11.2021 №28/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОТ НЕРУД", 123308, 

<

...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 11661774 руб., в том числе: задолженность в размере 831600 руб. 28 коп., неустойка в размере 4170425 руб. 38 коп. за период с 31.05.2019 по 31.03.2022, сумма обеспечительного платежа в размере 6601809 руб. 28 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №23/4 СП от 15.04.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2019 к договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке котлована, разработке пригрузочных берм и обратной засыпке пазух котлована привозным грунтом, по сносу подземной части здания и демонтажу асфальтового покрытия на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (корп. 3 и корп. 4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00106005:6181 (участок 2) по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2019 к договору стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 66018092 руб. 83 коп. в т.ч. НДС (20%) 11003015 руб. 47 коп.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на общую сумму 66018092 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (20%) 11003015 руб. 47 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 66018092 руб. 83 коп. Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком.

Полный комплект исполнительной документации передан подрядчику субподрядчиком.

10 августа 2021 года сторонами подписан акт передачи строительной площадки после выполнения всех видов работ по договору при строительстве объекта: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2021 №77-225000-010379-2021 Объект введен в эксплуатацию 27 октября 2021 года.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями договора.

На основании п. 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть проведен между подрядчиком и субподрядчиком не позднее 30.06.2021.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность за принятые подрядчиком работы без учета обеспечительного платежа составляет по состоянию на 11.05.2022, составляет 831600 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6.7 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

28.04.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика «Обращение о возврате обеспечительного платежа» Исх. №28/04-3 по договору, согласно которому сумма удержания обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет 6601809 руб. 28 коп. и подлежит возврату в течение 7 (Семи) дней с момента получения настоящего обращения.

В связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения в течение 7 (семи) дней с момента получения данного обращения (04.05.2022 г.), т. е. не позднее 11.05.2022 г.

Обеспечительный платеж в установленный договором срок не возвращен.

Согласно расчету истца, задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет по состоянию на 11.05.2022 составляет 6601809 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы отзыва ответчика, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Факт передачи исполнительной документации ответчику подтверждается распиской сотрудника ПТО АО «МСУ-1» ФИО4, полномочия которого вытекали из обстановки, на Итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №23/4 СП от 15.04.2019 г.

А также подтверждается актом передачи строительной площадки после выполнения всех видов работ по договору при строительстве объекта: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3» от 10 августа 2021 года, подписанный обеими сторонами, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2021 №77-225000-010379-2021, согласно которому объект введен в эксплуатацию 27 октября 2021 года.

Как возврат строительной площадки, так и ввод объекта в эксплуатацию не могли иметь места без передачи всей исполнительной документации.

Все обязательства истца по договору выполнены и наступил срок для возврата суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 6.7 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Пункт 6.7.1 договора в настоящем деле не дает ответчику право на удержание обеспечительного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.7.1 договора следует, что для удержания обеспечительного платежа необходимо одновременное наличие, как минимум, двух условий: досрочного расторжения договора и несоблюдение сроков выполнения работ по договору (или передачи не полного комплекта исполнительной документации или другого случая, указанного в п. 6.7.1 договора). При чем, очевидно, что досрочное расторжение обязательно должно иметь место в виду несоблюдения сроков выполнения работ (или передачи не полного комплекта исполнительной документации или другого случая, указанного в п. 6.7.1 договора).

В данном случае договор субподряда не был досрочно расторгнут в виду несоблюдения сроков выполнения работ либо в виду другого случая, указанного в п. 6.7.1 договора, поэтому, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Кроме того, как следует из содержания пункта 6.7.1 договора, обеспечительный платеж может удерживаться именно в качестве штрафной санкции.

Однако, за несоблюдение сроков выполнения работ по договору уже установлена другая штрафная санкция - неустойка, предусмотренная п. 9.8 договора.

При чем, ответчик уже заявил о ее взыскании в размере 24954839 руб. 08 коп. в деле №А40-105062/22-96-684, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

Требование Ответчика о повторном взыскании штрафной санкции за одно и тоже нарушение является злоупотреблением правом, сама штрафная санкция является явно несоразмерной и чрезмерной, а условие договора о возможности такого повторного взыскания ничтожно.

Данное толкование пункта 6.7.1 договора, содержащегося также в других аналогичных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, уже дано судами в других аналогичных делах, а именно в деле № А40-14977/22-12-110 (см. абз. 5-8 стр. 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. и абз. 5-9 стр. 6 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г.), №40-54206/22-141-384 (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г.) и №А40-125710/22-14-931 (см. абз. 10 стр. 4, абз. 1-5 стр. 5 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г.).

Согласно актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) все работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности и возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 831600 руб. 28 коп., и обеспечительного платежа в размере 6601809 руб.28 коп., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4170425 руб. 38 коп. за период с 31.05.2019 по 31.03.2022.

На основании п. 9.6 договора за просрочку платежей согласно пункту 6.4 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4170425 руб. 38 коп. за период с 31.05.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ФЛОТ НЕРУД", 123308, 

<

...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***> к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 381.1, 421, 422, 431, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ФЛОТ НЕРУД", 123308, 

<

...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 831600 (Восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот) руб. 28 коп., неустойку в размере 4107425 (Четыре миллиона сто семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 38 коп., обеспечительный платеж в размере 6601809 (Шесть миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот девять) руб.28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 80704 (Восемьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ФЛОТ НЕРУД", 123308, 

<

...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 1197 от 09.06.2022 в размере 605 (Шестьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                             Э.Б. Ликшиков