Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99349/2020

29 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, 6-я Советская, д. 24, лит. А, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (адрес:  Россия 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 35, лит. А, пом.. 17Н комн. 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.03.2021;

ФИО5, доверенность от 30.10.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" (далее – истец,                ООО "Кит Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее – ответчик, ООО "Скэйлс") о взыскании 14 383 550 руб. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору от 10.09.2012 № 15/1-И, 8 721 972 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 27.08.2020, 31 336 452 руб. 42 коп. убытков.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 29 328 657 руб. 63 коп.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.04.2021, до                       15 176 579 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кит Партнер» (инвестор) и ООО "Скэйлс" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 10.09.2012 № 15/1-И об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр.. участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, литера А, по Искровскому пр.; далее - Инвестиционный договор).

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора предметом договора является инвестирование в строительство торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3. литера А, по Искровскому пр.).

Стороны осуществляют совместное инвестирование в строительство объекта. Результат инвестирования является общей долевой собственностью инвестора и застройщика. При этом, проектная площадь помещения, приходящегося на долю инвестора составляет 228,6 кв.м (пункт 1.4 Инвестиционного договора).

Пунктом 1.6 Инвестиционного договора предусмотрено, что общая договорная стоимость строительства нежилого помещения составила 14 383 550 руб., которая была оплачена инвестором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2007 № 1, 30.01.2008 № 2, 18.04.2008 № 2, 23.07.2008 № 6, 23.07.2008 № 7, 29.07.2008 № 8, 24.10.2008 № 9, 17.09.2012 № 1.

В соответствии с пунктом 1.5 Инвестиционного договора плановый срок окончания строительства объекта установлен 4 квартал 2013 года.

В претензии от 26.08.2020 ООО «Кит Партнер», ссылаясь на неисполнение               ООО "Скэйлс" обязательства по передачи нежилого помещения, уведомило                        ООО "Скэйлс" об отказе от исполнения Инвестиционного договора и потребовало возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Поскольку ООО "Скэйлс" не исполнило требования претензии от 26.08.2020, ООО «Кит Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку на момент заключения сторонами Инвестиционного договора и проведения расчетов по нему торговый комплекс как объект не был создан, суд считает, что Инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Доводы ответчика о том, что к Инвестиционному договору подлежат применению положения о договоре простого товарищества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907).

По Инвестиционному договору истец не принимал на себя обязательств о совершении тех или иных конкретных действий совместно с иными сторонами для извлечения прибыли или достижения иной пели, в том числе направленных на создание недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.3 Инвестиционного договора обязательством истца являлось финансирование на проектирование и строительство объекта недвижимости, который будет создан в будущем. Истец был наделен лишь полномочиями, характерными для приобретателя будущей вещи.

Как указано в абзаце втором пункта 4 Постановления № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию положениями пункта 2 статьи 455 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 14 383 550 руб. подтвержден представленными платежными поручениями от 29.10.2007 № 1, 30.01.2008 № 2, 18.04.2008 № 2, 23.07.2008 № 6, 23.07.2008 № 7, 29.07.2008 № 8, 24.10.2008 № 9, 17.09.2012 № 1, актом сверки от 03.08.2020, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Таким образом, срок исковой давности по трансформированному денежному требованию не может исчисляться с даты перечисления предоплаты, поскольку иск предъявлен о взыскании суммы предоплаты, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Для оценки обоснованности доводов сторон, относящихся к исчислению срока исковой давности по настоящему спору, имеет правовое значение совокупность обстоятельств: факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, исполнения или неисполнения обязательств по передаче объекта, волеизъявление покупателя на выбор одной из возможностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, момент возникновения права требования возврата денежных средств вместо требования об исполнении договорного обязательства по передаче объекта.

Пунктом 1.5 Инвестиционного договора был установлен срок окончания строительства – 4 квартал 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013.

Пунктом 4.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на два квартала.

Согласно пункту 2.2.3 Инвестиционного договора застройщик обязался передать инвестору нежилое помещение, указанное в пункте 1.4 Инвестиционного договора, по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного взаиморасчета между сторонами и выполнения инвестором своих обязательств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно наступит, поскольку данное обстоятельство зависит от воли и действий ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче помещения может быть определен с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача объекта в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018).

Условиями Инвестиционного договора не предусмотрен срок, в течение которого ответчиком должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения обязанности по передачи нежилого помещения подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе требовать по своему выбору или передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истребование предоплаты прекращает обязательство продавца по передаче товара.

Претензия от 26.08.2020 (РПО 18732648005978), в которой истец сообщил об отказе от Инвестиционного договора и потребовал возврата предоплаты, вручена ответчику 01.09.2020.

Поскольку на момент направления требования у продавца отсутствовало недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, с момента выражения воли на отказ от Инвестиционного договора, у ответчика прекратилось обязательство по передачи нежилого помещения и возникло денежное обязательство – по возврату суммы предоплаты.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты начал течь с 02.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковое заявление по делу подано истцом 05.11.2020 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь по окончании срока строительства и на момент обращения в суд с иском пропущен истцом, подлежат отклонению.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №  43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона              № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу               № А40-101877/2017.

Таким образом, с учетом позиции ответчика о возникновении у истца права требования передачи нежилого помещения в 2014 году, поскольку по состоянию на 01.06.2015, то есть на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, срок исковой давности по требованию о передачи объекта по окончании срока строительства не истек, то к таким правоотношениям подлежат применению положения пункта                           2 статьи 206 ГК РФ.

Ответчик признавал существование задолженности перед истцом, как посредством подписания актов сверок, так и признанием претензий.

03.08.2020 стороны составили акт сверки задолженности о состоянии взаиморасчетов по Инвестиционному договору, согласно которому стороны признали наличие задолженности на стороне ответчика в размере 14 383 550 руб. (т. 1, л.д. 22). Акт подписан генеральными директорами сторон, скреплен их печатями.

Кроме того, письмом от 24.08.2020 № 616 (т. 1, л.д. 23) ответчик в ответ на запрос истца о ходе строительства информировал об очередном продлении срока строительства и просил подписать с ним дополнительное соглашение к Инвестиционному договору о переносе сроков строительства.

Письмо подписано финансовым директором ООО «Скэйлс» ФИО6

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Поскольку письмо от 24.08.2020 № 616 подписано финансовым директором, факт наличия трудовых отношений с которым не оспаривается, и в полномочия которого входит ведение коммерческих переговоров и заключение сделок организации, письмо заверено печатью организации, то следует признать, что данное письмо было подписано лицом обладающим необходимыми полномочиями, явствующими из обстановки.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика также поступило письменное предложение генерального директора ООО «Скэйлс» ФИО7 от 01.03.2021 Исх. № 96  (т. 1. л.д. 51-53), в котором она в целях мирного урегулирования спора также просит о заключении дополнительного соглашения к Инвестиционному договору о переносе сроков строительства на 4 квартал 2021 года либо заключить мировое соглашение по которому Инвестиционный договор признается расторгнутым, а ответчик возвращает внесенную истцом предоплату.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта, истец выразил волю на отказ от его передачи и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 14 383 550 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой предоплаты, рассчитанных за период с 01.03.2013 по 27.08.2020. 

Требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ истцом не заявлено. Положениями  пункта 4 статьи                     487 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами). Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье             395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО «Скэйлс» возникло с момента выражения истцом воли на отказ от передачи объекта и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 26.08.2020 (РПО 18732648005978), в которой истец сообщил об отказе от Инвестиционного договора и потребовал возврата предоплаты, вручена ответчику 01.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 02.09.2020 по 05.04.2021.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 02.09.2020 по 05.04.2021 составляет                             362 680 руб. 21 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 362 680 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере                    29 328 657 руб. 63 коп.

Убытки рассчитаны истцом в виде разницы между внесенной истцом предоплаты по Инвестиционному договору и текущей рыночной стоимостью нежилого помещения на случай, если бы строительство торгового комплекса было завершено, определенной на основании заключения о рыночной стоимости ООО «Авангард оценочная компания» от 09.03.2021 № 3-34668/21, согласно которому стоимость нежилого помещения по состоянию на 03.03.2021 составляет 43 712 000 руб., при этом стоимость 1 кв.м. составляет 191 217 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

По смыслу указанных разъяснений, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой имущества, которое он бы получил в результате исполнения Инвестиционного договора, установленной данным договором,  и текущей рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Согласно пункту  4.4 Инвестиционного договора в случае, если строительство объекта не завершено в сроки, установленные договором, застройщик, по требованию инвестора, обязан зарегистрировать фактически построенный объект как объект незавершенного строительства и передать инвестору долю в указанном объекте незавершенного строительства пропорционально доле инвестора.

Таким образом, Инвестиционный договор предусматривал случай окончания строительства и передачи истцу нежилого помещения в оконченном строительством объекте, так и передачу объекта незавершенного строительства.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Авангард оценочная компания» от 09.03.2021 № 3-34668/21 содержит вывод о рыночной стоимости нежилого помещения в предположении, что объект достроен и введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что текущая рыночная стоимость объекта, на который истец вправе был претендовать при исполнении Инвестиционного договора, с учетом положений пункта 4.4 Инвестиционного договора, превышает сумму внесенной предоплаты по Инвестиционному договору, истцом не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) следует понимать расходы, которые лицо понесло либо с неизбежностью вынуждено будет понести в будущем.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцом приобретено аналогичное имущество у третьего лица либо планируется его приобретение, а также, свидетельствующих о том, что отказ от Инвестиционного договора не обусловлен утратой интереса в приобретении имущества, являющего объектом по Инвестиционному договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 11.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 082 руб. государственной пошлины; с истца – 149 918 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 455 286 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.05.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" в доход федерального бюджета 50 082 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Партнер" в доход федерального бюджета 149 918 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.