ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 44359/2023

Дело № А40-65258/20

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Строительства и Стратегий» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-65258/20, вынесенное судьей  Грачевым М.А.,  

в части отказа во взыскании с ООО «149-УНР» в пользу ООО «Компания Строительства и Стратегий» судебных расходов в размере 40 000 рублей, и отнесении судебных расходов к реестровым требованиям, подлежащие удовлетворению с учетом положения п. 3 ст. 137 ФХ «О несостоятельности (банкротстве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «149-УНР»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А40-65258/20-169-135 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ООО «149-УНР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 142711, Московская область, Ленениский р-н, п/о Петровское, д. 132, кв. 7).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022г.

04.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания Строительства и Стратегия» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «149-УНР» ФИО2 в пользу ООО «Компания Строительства и Стратегия» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 заявление ООО «Компания Строительства и Стратегия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ООО «149-УНР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Компания строительства и стратегий» судебные расходы в размере 20 000 руб., с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отказано в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания Строительства и Стратегий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-65258/20-169-135 Б заявление Конкурсного управляющего ООО «149-УНР» ФИО2 признано необоснованным. 

Вышеуказанным определением суда полностью отказано Конкурсному управляющему ООО «149-УНР» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...> этаж 8) денежных средств в размере 2 636 002,04 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Для оказания юридической помощи в вышеуказанному обособленному спору ответчик ООО «Компания Строительства и Стратегий» заключил с Адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Трясоумовым Сергеем Игоревичем Соглашение об оказании юридических услуг № 19 от 27.08.2022 г., согласно которому Адвокат Трясоумов СИ. должен оказать следующие юридические услуги: представление интересов ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-65258/20-169-135 Б, а именно в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Конкурсного Управляющего ФИО2 (исх. № 77 от 01.08.2022 г.) к ООО «Компания Строительства и Стратегий» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с подготовкой и подачей отзыва на вышеуказанное заявление, и документов, подтверждающих позицию ООО «Компания Строительства и Стратегий» по данному заявлению, письменных пояснений по делу, а также иных документов до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, а ООО «Компания Строительства и Стратегий» обязалось оплатить за оказание вышеуказанных юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб. за 1 (один) день участия в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-65258/20-169-135 Б.

Рассмотрение вышеуказанного обособленного спора в Арбитражном суде г. Москвы происходило в 3 (трех) судебных заеданиях: 15.09.2022 , 08.11.2022  и 23.12.2022 .

Таким образом, ООО «Компания Строительства и Стратегий» по заключенному с адвокатом Трясоумовым СИ. Соглашению об оказании юридических услуг № 19 от 27.08.2022 г. произвело адвокату Трясоумову СИ. оплату в общем размере 60 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 44 от 07.09.2022 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 161 от 31.10.2022 г. на сумму 20 000 рублей и платежное поручение № 174 от 12.12.2022 г. на сумму 20 000 руб.

26.12.2022  ООО «Компания Строительства и Стратегии» и Адвокатом Трясоумовым СИ. был подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому все вышеуказанные юридические услуги были оказаны Адвокатом Трясоумовым СИ. в полном объеме и в срок, стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Компания Строительства и Стратегий» по заключенному с адвокатом Трясоумовым СИ. Соглашению об оказании юридических услуг № 19 от 27.08.2022 г. произвело адвокату Трясоумову С.И. оплату в общем размере 60 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 44 от 07.09.2022 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 161 от 31.10.2022 г. на сумму 20 000 рублей и платежное поручение № 174 от 12.12.2022 г. на сумму 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что как следует из платежных поручений № 161 от 31.10.2022 г. на сумму 20 000 рублей и № 174 от 12.12.2022 г. на сумму 20 000 руб., денежные средства внесены третьим лицом ООО «Инвестпроект», то есть лицо, не участвующее в рассмотрении обособленного спора и не имеющее отношение к Соглашению об оказании юридических услуг, посчитал, что ООО «Компания строительства и стратегий» оплатило только 20 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ООО «149-УНР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу заявителя сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу ООО «Компания строительства и стратегий» судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, в которых участвует должник и конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, то, при таких обстоятельствах, необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35, исходя из того, что в данном случае ООО «Компания строительства и стратегий» является ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение ее судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Компания строительства и стратегий» о возмещении судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов.

Судом первой инстанции не было учтено представленное  в материалу дела стороной заявителя доказательство - письмо исх. № 77 от 28.10.2022  от ООО «Компания Строительства и Стратегий», направленное в адрес ООО «Инвестпроект», согласно которому ООО «Компания Строительства и Стратегий» просит ООО «Инвестпроект» осуществить перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей по Соглашению № 19 от 27.08.2022 г. в адрес Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, в счет взаиморасчетов ( л.д. 24).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора содержат доказательства, подтверждающие  оплату ООО «Компания строительства и стратегий» услуг представителя в размере 60 000, 00 руб., в связи с чем суд полагает  подлежащими взысканию с ООО «149-УНР» в пользу ООО «Компания Строительства и Стратегий» судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 60 000 рублей, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-65258/20 в указанной части – подлежащим изменению.

В остальной части оснований для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-65258/20 судебная коллегия не усматривает, так как, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 4 А40-154909/15 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-65258/20 изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «149-УНР» в пользу ООО «Компания Строительства и Стратегий» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-65258/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров