АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-870/2022

г. Курган

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319450100025583, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2021,от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – истец, ООО «УК «Стабильность») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 31 240 руб. 02 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений на возражения ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, сослался на недоказанность оснований для взыскания убытков и отсутствие заключенного между сторонни договора на оказание юридических услуг.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А34–15811/2020 общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании, на основании договора уступки прав требования №Д-В-2019-3097 от 01.11.2019, основного долга по договору горячего водоснабжения №5756-О от 10.02.2017 за поставленную в период декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года горячую воду, неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки прав требования №Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 взыскан основной долг в размере 67 907 руб. 70 коп. по договору горячего водоснабжения №5756-О от 10.02.2017 за поставленную в период декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года горячую воду; неустойка в размере 6 812 руб. 88 коп. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.01.2021 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 67 907 руб. 70 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты, 2 989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В тексте судебного акта суд указал, что от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в котором изложено несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности. 

Указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом за необоснованностью. Суд указал, что рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы несогласия с исковыми требованиями не подтверждены документально. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено. 

ООО «УК «Стабильность» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены произведенные ответчиком оплаты долга. По расчету ответчика, задолженность ООО «УК «Стабильность» перед ООО «Кургантехэнерго» составляет 37 688 руб. Истцом при начислении основного долга не были учтены отрицательные показатели, на которые необходимо было уменьшать количество потребленного ресурса, что в свою очередь привело бы к уменьшению суммы начисления. Поскольку фактически задолженность ответчика за коммунальный ресурс меньше, чем заявлено истцом, расчет пеней произведен последним также неверно. По расчету ответчика, сумма пеней составляет 5 282 руб. 44 коп. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик вообще не пользуется услугой горячего водоснабжения, которую предъявляет к оплате истец. Услуга горячего водоснабжения предполагает под собой пользование данной услугой для общедомовых нужд, однако всех многоквартирных домах, указанных в договоре, отсутствует и технически не предусмотрен вывод горячего водоснабжения на общедомовые нужды. К апелляционной жалобе приложен контррасчет долга и пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-15811/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены произведенные ответчиком оплаты долга, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела. По указанному основанию не принимается довод жалобы о ином размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Довод о том, что истцом при начислении основного долга не были учтены отрицательные показатели, на которые необходимо было уменьшать количество потребленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку из сведений об объемах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, счетов, усматривается, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде. В целях чего, в октябре 2020 истцом проведена корректировка за февраль, март, апрель, июнь 2019 (л.д. 50-53). Довод о невозможности использования горячей воды для целей содержания общего имущества подлежит отклонению. В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 часта 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках настоящего дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, согласно устной договоренности с истцом, в силу сложившихся длящихся взаимоотношений обязался по заданию представлять интересы Общества в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области № А34-15811/2020 по заявлению ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с истца в размере 74 158,30 руб. Согласно той же договоренности, ответчик должен был представить в материалы дела все необходимые документы, а также подготовить процессуальные документы, подтверждающие реальную задолженность истца перед ООО «Кургантехэнерго». В соответствии с контррассчетом задолженность составляла 36 667,68 руб. основного долга, а не 67 907,70 руб., как заявляло ООО «Кургантехэнерго». В связи с несвоевременным представлением ответчиком необходимых документов (контррасчета) в материалы дела № А34–15811/2020 с истца была взыскана сумма, заявленная ООО «Кургантехэнерго» в полном объеме (и с учетом пеней в размере 6 812,88 руб.) –74 720,58 руб.

По мнению истца, сумма убытков, понесенных Обществом, в силу бездействия представитель (ответчика), составила 31 240,02 руб. в части основного долга. Помимо этого, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей взыскиваемая сумма пеней также была бы уменьшена как минимум на 50%.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2021 о возмещении убытков. 

В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что не принимал на себя обязательств по представлению интересов Общества ни по делу № А34–15811/2020, ни по другим спорам, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков не имеется. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в подтверждение факта несения убытков ссылается на наличие устной договоренности с ИП ФИО2 представлять интересы ООО «УК «Стабильность» в рамках дела № А34–15811/2020, в том числе представлять в материалы указанного дела все необходимые документы, а также подготовить процессуальные документы, подтверждающие реальную задолженность истца перед ООО «Кургантехэнерго».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела с октября 2020 года по март 2021 года ИП ФИО2 оказывались единичные юридические услуги ООО «Управляющая компания «Стабильность» по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях с внесением оплаты ООО «УК «Стабильность» отдельно по каждой фактически оказанной услуге.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что между сторонами был заключен отдельный договор оказания услуг. В судебно-арбитражной практике оказание услуг без заключения письменного договора по различным актам также квалифицируется как разовая сделка оказания услуг. 

Согласно пункту 4.3.2 Устава Общества, утвержденного решением учредителей № 1 от 21.05.2015, участник Общества имеет право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктом 8.8 Устава Общества предусмотрено, в том числе, что директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (пункт 10.11 Устава). 

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что уполномоченными лицами Общества был своевременно составлен и передан ответчику контррасчет задолженности для предоставления в материалы дела № А34–15711/2020 (в установленные определением от 22.12.2020 сроки).

При этом надлежащих доказательств невозможности предоставления/передачи ответчику контррасчета истцом так же не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, из материалов настоящего дела не следует, что ИП ФИО2, оказывая истцу разовые юридические услуги, имел доступ к бухгалтерской документации Общества и принял на себя обязанности по составлению контррасчета задолженности.

Представленные в материалы дела письменные доказательства составлены Обществом в одностороннем порядке и не подтверждают исковые требования с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает, что Общество не доказало в результате каких действий (бездействия) ответчика причинены убытки, наличие причинно-следственной связь между этими действиями (бездействием) и причиненными убытками, оснований для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя судом не установлено.

Доводы Общества не подтверждены письменными доказательствами и отклоняются судом.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ответственности в виде взыскания убытков, суд не оценивает доводы Общества по размеру заявленных убытков.

Вместе с тем, суд отмечает, что возможность проверить правильность исчислений истца, с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А34–15811/2020, отсутствует. 

Таким образом, исковые требования к индивидуальному предпринимателю заявлены Обществом необоснованно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы Предприятия на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова