РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5536/20-162-39

г. Москва

17 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛКОНТРОЛЬ" (143965, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 408 000 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца –  ФИО1, доверенность №594 от 19.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 26ТУ от 09.11.2018г. на выполнение услуг по разработке специальных технических условий, взыскании 360 000 руб. предоплаты, а также 48 000 руб. неустойки.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №26ТУ от 09.11.2018г. на выполнение услуг по разработке специальных технических условий, указанных в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг составляет 480 000 руб., оплата которых осуществляется на основании п.7.1 в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора в размере 240 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- 25% от стоимости договора в размере 120 000 руб. в течение трех банковских дней после передачи заказчику разработанного варианта СТУ и сопроводительного письма о сдаче на согласование в МЧС России;

- 25% от стоимости договора в размере 120 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в соответствии с п. 7.1.1, 7.1.2, что подтверждается платежными поручениями №10468 от 13.11.2018г., №2646992 от 12.03.2019г. на сумму 360 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения услуг, которые являются существенными условиями договора.

В соответствии с условиями договора, а также Техническим заданием к нему, результатом выполненной работы является согласованные и утвержденные Специальные технические условия (СТУ).

Проект СТУ был направлен на согласование в ГУ МЧС России, где принято решение о необходимости доработки разработанных СТУ в связи с противоречиями техническим условиям.

30.10.2019г. истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил что работы по договору практически выполнены результат СТУ находится на согласовании в МЧС РФ.

Однако ответчиком услуги не оказаны, проект СТУ в настоящее время не согласован.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, доказательства обратного не представлено.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 48 000 руб., рассчитанная на основании п. 8.1 договора, согласно которому предусмотрена ответственность исполнителя при нарушении сроков сдачи результатов работ, указанных в п. 3.1.1. в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку факт неисполнения обязательств в установленный срок установлен судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 09.11.2018 г. № 26ТУ.

Взыскать с ООО «Глобалконтроль» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» предоплату в размере 360 000 руб., 48 000 руб. неустойки и 17 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков