Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4257/2022

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-коммунальной службы № 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ТОФ),

апелляционное производство № 05АП-1498/2023

на решение от 13.02.2023 

судьи Ю.В. Кущ

по делу № А24-4257/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 недействительным, о взыскании 11 381 728,95 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 сроком действия 09.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.12.2022 сроком действия до 09.12.2023, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представитель не явился;

в судебном заседании присутствовал слушатель, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) с 30.11.2020 договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также о взыскании 25 595 962,92 руб. недополученного дохода за тепловую энергию, фактически переданную (реализованную) обществу в период с декабря 2020 года по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 по заявлению истца принято уменьшение размера исковых требований до 11 381 728,95 руб. упущенной выгоды в размере неполученного дохода за фактически реализованную обществу тепловую энергию. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований (с учетом уточнения). В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Привел доводы о том, что в спорный период фактически осуществлял функции теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты «автоколонны», неуказанные в госконтракте от 07.12.2018 № 473ТС, в связи с чем в результате оплаты поставленного энергоресурса за счет средств федерального бюджета нанесен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком. Предметом судебного разбирательства является схема договорных отношений между сторонами, возникающая в УТП-5 ПАО «Камчатскэнерго». При этом в УТП-5 одновременно находится точка поставки энергоресурса по госконтракту от 07.12.2018 № 473ТС и точка приема по договору от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001, а вся тепловая энергия учитывается одним прибором учета. Полагал ошибочным вывод суда о невозможности применения в целях продажи тепловой энергии тарифов на энергоресурс, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 12.04.2023. Определением от 24.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнениях к апелляционной жалобе (№№ 1, 2 и 3) истец полагал неправильным отнесение затрат на отопление объектов ответчика к затратам на хозяйственные (собственные) нужды; указал на возврат ответчиком по госконтракту от 07.12.2018 № 473ТС денежных средств в размере 14 423 527,62 руб., составляющие стоимость теплоэнергии и теплоносителя, потребленных объектами «автоколонны», что повлекло уменьшение размера исковых требований; в отношении применяемых тарифов на теплоснабжение сослался на тарифы, установленные постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 367.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах (№№ 1 и 2) на апелляционную жалобу ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Отметил, что объем тепловой энергии, идущий на хозяйственные нужды объектов «автоколонны», не учитывается в объеме энергоресурса, выставляемого к оплату истцу; при этом, сумма возвращенных истцу денежных средств является излишне уплаченной истцом ответчику в рамках исполнения госконтракта от 07.12.2018 № 473ТС, представляет собой разницу между общим объемом тепловой энергии и теплоносителя и объемом тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами «автоколонны», рассчитанные по данным приборов учета, переданных учреждению самим истцом. 

В возражениях на отзыв истец полагал, что ответчик в силу технологических причин обязан приобретать услугу теплоснабжения, а не передачи тепловой энергии у истца, также как это делают потребители. 

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на период декабрь 2020 года - март 2022 года для ФГБУ «ЦЖКУ» тариф на тепловую энергию, приобретенную у иных теплоснабжающих организаций в целях поставки прочим потребителям не утверждался.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала по основаниям, изложенным в отзывах. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Истец также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на истца полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты. 

Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон ко второму контуру ЦТП-564 истца, находящегося в военном городке № 3 «Образцовый», подключены объекты, входящие в состав объекта «Автоколонна» ответчика. В сложившейся схеме теплоснабжения производство тепловой энергии осуществляется в котлах ТЭЦ-2 ПАО «Камчатскэнерго» посредством нагрева холодной воды до параметров теплоносителя (до 150 градусов Цельсия) путем сжигания топлива. Под высоким давлением по тепловым сетям ответчика теплоноситель доставляется по первому контуру до точки приема тепловой энергии и теплоносителя в УТП-5. Далее по теплопроводу истца протяженностью 280 м теплоноситель доставляется в ЦТП-564 учреждения, в котором происходит преобразование тепловой энергии, а именно: нагрев холодной воды второго контура, поступающей из системы холодного водоснабжения по трубкам, расположенным внутри водонагревателя, теплоносителем первого контура и передача тепловой энергии на теплопотребляющие установки общества. При этом теплоноситель первого и второго контура не смешивается. Далее тепловая энергия подается от первого фланца в точке А по трубам надземной прокладки на теплопотребляющие установки ответчика «Автоколонна», а также от других фланцев – на объекты МО РФ. 

Между учреждением (теплосетевая организация) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому истец осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети учреждения, в том числе ЦТП № 564, необходимые для теплоснабжения объектов ответчика («Автоколонна»). 

Согласно пункту 2.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии с использованием теплового носителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец в точке «А» со стороны потребителя в ЦТП № 564; точка приема УТП-5, точка передачи ЦТП-564 (приложения №№ 1, 2 к договору); максимальная мощность тепловых сетей в точке «А» (ЦТП-564) 1,236519 Гкал/час (приложение № 4 к договору), максимальная расчетная тепловая нагрузка, определенная с учетом перечня объектов «Автоколонны», на отопление 403 673,000 Ккал/час, на нагрев теплоносителя 763 738,000 Ккал/час и на потери в сетях 69 108,000 Ккал/час (приложение № 8 к договору).

В целях энергоснабжения объектов МО РФ между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 473ТС, действие которого ежегодно продлевалось сторонами, в том числе до 31.12.2022.

По условиям указанного договора общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить учреждению (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту. Приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах МО РФ.

Согласно приложению № 3 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТП-5, 280 м подземной прокладки сетей находятся на балансе потребителя. 

До ноября 2020 года объем теплоэнергии, приобретаемой учреждением по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, определялся расчетным путем. С ноября 2020 года расчет производится по прибору учета (акт от 02.11.2020). С декабря 2020 года по март 2022 года при расчетах по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС общество выставляло к оплате учреждению весь объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета. В период производства по настоящему делу общество возвратило истцу денежные средства в размере 14 423 527,62 руб., составляющие стоимость теплоэнергии и теплоносителя, потребленных объектами «Автоколонны», в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. 

Договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исполнялся сторонами с момента его заключения до марта 2022 года. С марта 2022 года учреждение прекратило выставлять ответчику счета на оплату транспортировки энергии ссылаясь на ничтожность данного договора и неверное оформление правовых отношений сторон в существующей сети теплоснабжения.

Как указывает учреждение, ЦТП-564 одновременно является частью тепловой сети в спорном договоре и теплопотребляющей установкой в государственном контракте от 07.12.2018 № 473ТС, что противоречит действующему законодательству.

Полагая, что договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, являясь публичным договором, не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу указания пункта 5 названной статьи является ничтожным, а с декабря 2020 года по март 2022 года учреждение приобретало в точке поставки (ЦТП-564) весь объем тепловой энергии, часть которой фактически поставляло обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учреждение просит признать договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 ничтожным с момента заключения (с учетом уточнения требования, принятого протокольным определением от 15.12.2022).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В решении судом, исходя из предмета заявленных требований, сделаны выводы о том, что учреждение не является поставщиком тепловой энергии, поступающей на объекты общества, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 недействительным (ничтожным), примененного судом по ходатайству ответчика, что послужило самостоятельным основанием для отказа в требовании на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 

По правилам статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления № 25). 

Требование учреждения о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 ничтожным обосновано тем, что такой договор, являясь публичным, противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности: ЦТП-564 является конечной точкой поставки всего объема тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют объемы, которые можно передать ответчику по договору, в свою очередь, ответчик обязан приобретать тепловую энергию у учреждения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию истца.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 30.06.2017. При этом, в ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что данный договор ими исполнялся без разногласий до тех пор, пока учреждение не перестало выставлять обществу счета на оплату услуг по транспортировке, то есть до марта 2022 года. Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017 № 03-03-07/385 задолженность ПАО «Камчатскэнерго» перед учреждением в размере 223 006,24 руб. по договору от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 погашена зачетом встречного требования ПАО «Камчатскэнерго» об оплате долга по договору электроснабжения № 7003 (счет-фактура за июнь 2017 года). 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор исполнялся сторонами с 31.07.2017, равно как и в последующем вплоть до марта 2022 года. 

Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд по заявленному истцом требованию в рассматриваемом случае следует исчислять с 31.07.2017, исходя из которого последний день подачи иска приходится на 30.07.2020.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 25.08.2022 согласно оттиску входящего штампа канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности на защиту нарушенного права.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 недействительным (ничтожным).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в требовании о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 недействительным (ничтожным).

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов и возражений, касающихся отказа в требовании применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Наряду с изложенным, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права и принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с исполнением учреждением обязательств до марта 2022 года без возражений, исходя из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления № 25, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последующее заявление учреждением о недействительности договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 следует расценивать как не имеющее правового значения и противоречащее принципу эстоппель, что является основанием для отказа в требовании иска.

В этой связи, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основание для отказа в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным (ничтожным), с учетом того, что при истечении срока исковой давности по такому требованию оно в любом случае не могло быть удовлетворено.

Далее, истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании 11 381 728,95 руб. неполученного дохода за тепловую энергию, поставленную, по мнению учреждения, ответчику в период с декабря 2020 года по март 2022 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Согласно выраженной в споре правовой позиции учреждением заявлено требование о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» стоимости тепловой энергии, приобретенной по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, и фактически поставленной учреждением, как теплоснабжающей организацией, на объекты ответчика «Автоколонна» в отсутствие договора поставки. При этом учреждение утверждает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке энергоресурса выступает теплоснабжающей организацией, поскольку приобретает теплоэнергию по государственному контракту и владеет тепловыми сетями на законном основании.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, является ли учреждение фактически поставщиком тепловой энергии на объекты общества, и сложились ли между сторонами фактические отношения по поставке тепловых ресурсов, свидетельствующие об обязанности ПАО «Камчатскэнерго» оплатить теплоэнергию, потребленную объектами «Автоколонны» по тарифам согласно расчету истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильной данную судом первой инстанции в обжалуемом решении квалификацию спорных правоотношений сторон. 

По смыслу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под понятием «теплоснабжающая организация» понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

При этом следует учесть, что само по себе формальное соответствие учреждения определению теплоснабжающей организации в спорной схеме теплоснабжения не свидетельствует о том, что вся тепловая энергия, принятая в сеть учреждения, считается приобретенной им, в том числе с целью последующей продажи ПАО «Камчатскэнерго».

Из материалов дела следует, что договор транспортировки тепловой энергии заключен сторонами в 2017 году, поставки тепловой энергии – в 2018 году. При этом в государственном контракте на поставку тепловой энергии от 07.12.2018 № 473ТС в приложении № 1 объекты ПАО «Камчатскэнерго» отсутствуют. Указанные договоры исполнялись сторонами без разногласий до тех пор, пока учреждение не начало оплачивать весь объем теплоэнергии, зафиксированный прибором учета (в том числе и потребленный объектами «Автоколонны»). В то же время, оплата всего объема энергоресурса взаимно расценивается сторонами в качестве ошибки в расчетах объемов по вине противной стороны.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при правовом оформлении правоотношений сторон в существующей схеме теплоснабжения воля истца и ответчика изначально была направлена на регулирование договорами покупки учреждением лишь того объема тепловой энергии, который необходим объектам МО РФ, с транзитом по сетям учреждения того объема тепловой энергии, который потребляется объектами ответчика «Автоколонна». 

Таким образом, учреждение не приобретало по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС теплоэнергию, необходимую для объектов «Автоколонны». 

При этом следует учесть регулируемый характер отношений в сфере теплоснабжения, при котором оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифов противоречит пунктам 4, 5 части 1, части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В частности, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В рассматриваемом случае, статусом единой теплоснабжающей организацией на территории нахождения объектов «Автоколонна» наделено ПАО «Камчатскэнерго». 

Согласно пояснениям Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на период декабрь 2020 года – март 2022 года для ПАО «Камчатскэнерго» тариф на тепловую энергию в целях поставки иным теплоснабжающим организациям не утверждался; на период декабрь 2020 года – март 2022 года тариф на теплоэнергию для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, приобретенную у иных теплоснабжающих организаций, в целях поставки прочим потребителям, не утверждался; расходы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на эксплуатацию и содержание ЦТП-564, расположенного на ул. Солнечная, учтены в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии; в настоящий момент времени плата за тепловую энергию на 2-м контуре в случае ее последующей продажи прочим потребителям на территории военного городка не определена. 

В силу пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения регулируемыми организациями раздельного учета объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 13 Порядка открытия дел об установлении цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установление для организаций тарифов в сфере теплоснабжения носит заявительный характер.

Вопреки указанной норме учреждение не представило доказательств обращения к регулятору с заявлениями об установлении тарифов, необходимых для продажи теплоэнергии, приобретенной у ПАО «Камчатскэнерго», прочим потребителям. 

С учетом установленного, использованные истцом в расчете тарифы на теплоэнергию, вырабатываемую на котельных истца, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2019 № 397, от 18.12.2020 № 396, от 20.12.2021 № 367 (в 2020 году и 2021 году 9 483,61 руб./Гкал теплоэнергии без НДС и 9 701,75 руб. руб./Гкал теплоэнергии без НДС в 2022 году) в целях продажи теплоэнергии, приобретенной у других теплоснабжающих организаций, не подлежат применению. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в период с 2017 года и до момента возникновения разногласий с обществом учреждение не позиционировало себя как теплоснабжающую организацию в спорных правоотношениях, что, по сути, указывает на отсутствие фактических отношений по поставке тепловой энергии в объеме, потребляемом объектами «Автоколонны».

По смыслу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под понятием «теплосетевая организация» понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

«Тепловая сеть» – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

«Центральный тепловой пункт» – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (подпункт 3 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Таким образом, ЦТП-564 является частью тепловой сети, предназначенной  для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, что свидетельствует о правомерности правоотношений сторон в спорный период по договору транспортировки тепловой энергии. 

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, не усмотрев оснований для вывода о наличии между сторонами фактических правоотношений по поставке тепловой энергии, потребленной объектами «Автоколонна» в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования иска о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 11 381 728,95 руб. долга. 

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу №А24-4257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова