АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                             

«20» сентября 2021 года                                                 Дело № А11-15039/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбинат «Черкесский» (369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» (601800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения).

При участии представителей:

от истца – ФИО2 – директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2021 сроком действия 1 год, копия диплома.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - Птицекомбинат «Черкесский» (далее по тексту – истец, Птицекомбинат «Черкесский») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский мясокомбинат» (далее по тексту – ответчик, ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 208976 и № 612787 в сумме 62 451 руб. 20 коп.

27.04.2021 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 208976 и №612787 в размере 5 000 000 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований  арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Заявлением от 25.08.2021 истец  просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №208976 и №612787 в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей).

При этом расчет компенсации в сумме 5 000 000 истцом произведен с учетом данных ФГИС «Меркурий» предоставленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в период с 09.10.2018 по 14.02.2019 на основании определения суда от 23.03.2021.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в решении по делу № А11- 12924/2019 суд исходил из того, что доказанность только факта производства товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением. При этом истец, который участвовал в судебном процессе по делу № А11-2924/2019 в качестве третьего лица, располагает информацией, установленной судом в ходе судебного разбирательства, о том, что ответчик не производил товар в целях реализации в ООО «Тураково» или каким-либо третьим лицам, а оказывал услугу для ООО «Тураково» из давальческого сырья в рамках договора оказания услуг. При этом, товар так и не был передан в ООО «Тураково», а был уничтожен до подачи искового заявления по делу № А11-2924/2019 (в материалы дела № А11-2924/2019 приобщен акт об уничтожении от 14.02.2019 № 20 - 34 коробки по 7 пачек, всего 238 кг). Более того, товар не производился ответчиком. Товар ответчиком никогда не реализовывался. Таким образом, учитывая изложенное, бухгалтерские документы по реализации товаров отсутствуют. В связи с изложенным, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по делу № А11-15039/2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что по делу А11-2924/2019 не установлен ущерб, нанесённый Птицекомбинату, как правообладателю товарных знаков, приведён без учёта правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 59 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10) о том, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается решением от 07.05.2019 области по делу № А11-2924/2019. Довод ответчика о его неучастии в производстве контрафактного товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки приведён без учёта правовой позиции пункта 73 Постановления № 10 о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права. При этом свободный доступ ответчика к сведениям о государственной регистрации товарных знаков, содержащимся в открытом реестре российских товарных знаков на официальном сайте регистрирующего органа Роспатента Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исключает ситуацию, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Более того, о нарушении исключительных прав на свои товарные знаки истец предупредил ответчика 09.10.2018 (исх. № 63 от 03.10.2018), но и после получения претензии истца ответчик продолжил производство и введение в гражданский оборот контрафактных товаров, что следует из протокола от 06.11.2018 осмотра доказательств нотариусом, представленного истцом материалы настоящего дела. Ответчик вводит арбитражный суд в заблуждение, утверждая об отсутствии бухгалтерских документов по реализации контрафактных товаров и о том, что товар им не производился, при это указывая об оказании возмездной услуги по производству указанных товаров. Ответчик также грубо вводит суд в заблуждение, утверждая об отсутствии введения контрафактного товара, произведенного ответчиком, в гражданский оборот, об уничтожении им 14.02.2019 всего товара до его реализации, так как материалы дела (протокол от 06.11.2018 осмотра доказательств нотариусом) свидетельствуют об обратном – ответчик участвовал в обороте контрафактного товара задолго до составления ответчиком в одностороннем порядке акта от 14.02.2019 № 20. Также полагает противоречивым утверждение ответчика об уничтожении товара, с его слов не принадлежащий ему. При этом, утверждение ответчика об уничтожении товара указывает на признание им контрафактности товара как признака нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к удовлетворению исковых требований просил снизить размер компенсации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2021 до 15 час. 00 мин. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству №208976 «ТУРАКОВСКИЕ» в отношении товаров 29 класса МКТУ «мясо; птица», и по свидетельству № 612787 «Тураковские», в отношении товара «пельмени» 30 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу № А11-2924/2019 ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков при производстве и реализации однородных товаров.

При рассмотрении дела № А11-2924/2019 арбитражным судом установлено, что ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» незаконно использовало обозначение «ИЗ ТУРАКОВО», сходное с товарными знаками Птицекомбината «Черкесский» при производстве и реализации однородных товаров в период с 15.06. 2018 по 14.02.2019.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.10.2020 № 54 с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 30.10.2020).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. 

Проверкой прокуратуры от 14.02.2019, установлено, что в ходе осмотра цеха полуфабрикатов ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», расположенного по адресу: Владимирская обл., ул. Производственная, д. 2, выявлено 34 коробки с пельменями ООО «Тураково» по 7 пакетов весом 1 кг в каждой коробке, общий вес продукции составляет 238 кг. Изготовленные пельмени приготовлены для передачи согласно условиям договора от 15.06.2018, заключенного между ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» и ООО «Тураково».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу № А11-2924/2019 установлен факт производства ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат» товара (пельмени), на упаковке которых размещено обозначение «ИЗ ТУРАКОВО», сходное до степени смешения с принадлежащими ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» товарными знаками по свидетельствам № 208976, № 612787 за период с 15.06.2018 по 14.02.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 62 451 руб.20 коп.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с  тем, ответчиком таких документов не представлено. 

В остальной части требования истца являются необоснованными  исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела товарный знак №643269 «Из Тураково» являлся зарегистрированным товарным знаком с приоритетом от 06.04.2016.

Истцом подано возражение 16.02.2018 против предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству №643269.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу №СИП-735/2018 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 643269 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу №СИП-735/2018, оставлено без изменения.

Решением Роспатента Российской Федерации от 31.01.2020 обозначение «ИЗ ТУРАКОВО» признано сходным до степени смешения с товарными знаками истца, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 643269 в отношении всех продуктов питания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование в сумме 62 451 руб.20 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбинат «Черкесский» компенсацию в сумме 62 451 руб.20 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 599 руб. 53 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбинат «Черкесский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 502 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                       Хитева А.Н