АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-2132/2022

 

01 августа 2023 года                                                                                    г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев дело по иску Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303043, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

о взыскании 17 463 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО1, дов. от 03.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (далее – УМИ Мценского района) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» (далее – ООО «ЭКЦ») 17 463 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 25.01.2022 на основании пункта 6.5 контракта от 17.07.2020 № 0354300021320000014 в связи с просрочкой исполнения обязательств по расчету размеров вероятного вреда, 126 999 руб. 67 коп. штрафа, начисленного на основании пунктов 6.6, 6.6.1 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также 50 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 17.07.2020 № 0354300021320000014.

В заявлении об изменении исковых требований от 16.12.2022, истец просит взыскать с ответчика:

- пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту за период с 25.01.2021 по  25.03.2022 на сумму 14 662 руб. 50 коп.;

- пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 25.01.2023 по 28.03.2023 на сумму 14 766 руб.;

- штраф в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств на сумму 3 000 руб.;

- убытки на сумму 50 000 руб.

Произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Жадан В.В.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принимаются уточнения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 между истцом и ответчика заключен муниципальный контракт № 0354300021320000014 "Комплекс работ по расчету размера вероятности вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях".

Цена контракта составляет 207 000 руб.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ не позднее 31 октября 2020 года.

Согласно разделу 7 контракта, исполнитель гарантирует качество выполненных всех работ в соответствии с Техническим заданием, требованиями действующего законодательства, технических регламентов, нормативным техническим документам, ГОСТ и условиям контракта.

Безвозмездно исправить по требования заказчика в течение трех дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий настоящего контракта, ухудшающие качество из оказания.

Как следует из условий технического задания, содержание услуг включает в себя:

- Разработка расчетов размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Мценский район;

- составление актов преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Мценский район;

- согласование разработанной документации в соответствующих государственных органов.

Пунктом 6 технического задания установлены требования к оказанию услуг:

- расчет размера вероятного вреда должен быть выполнен согласно: Приказа Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений; ирным нормативным актам в области безопасности ГТС, действующих на момент выполнения расчета.

Исполнитель гарантирует соответствие результата оказанных услуг техническим характеристикам в течение всего гарантийного срока не менее 12 месяцев.

02.11.2020 стороны подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 207 000 руб., согласно которому, у заказчика к исполнителю претензий не имеется.

22.12.2020 работы исполнителя оплачены в полном объеме.

Заключениями от 24.12.2020 № 5-2/9540вх; 24.12.2020 № 5-2/9539вх; 28.12.2020 № 5-2/3375вх, 20.04.2021 № 5-2/3574вх; 28.12.2021 № 5-2/9394вх; 28.12.2021 № 5-2/9395вх Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области заказчику отказано в согласовании расчета размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, по объектам спорного контракта, ввиду выявленных нарушений в расчете.

Письмом от 19.01.2021 № 1 заказчик просил устранить выявленные недостатки в расчетах.

Претензией от 21.07.2021 № 1227 заказчик предложил исполнителю устранить выявленные недостатки в расчетах, установленные заключениями от 21.12.2020, 24.12.2020, с указанием о том, что 28.12.2020 заказчик впервые обратился к исполнителю за устранением недостатков.

Претензией от 25.01.2022 № 210 заказчик просил устранить недостатки, установленные в заключениях от 28.12.2021.

Ввиду того, что истцом нарушены требования ст. 7,9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596; Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минсельхоз России от 31.07.2020 № 438 ; «СП58, 133330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01.-2003», Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) постановлением № 03-ГТС-08/3 о назначении административного наказания, истцу выписан штраф на сумму 20 000 руб., постановлением № 24-ГТС-08/3 ФИО2 выписан штраф на сумму 30 000 руб.

Претензией истец просил ответчик оплатить неустойку за нарушение устранения гарантийных недостатков, уплатить штраф за нарушение обязательств контракта, компенсировать убытки по уплате административного штрафа.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020 стороны подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 207 000 руб., согласно которому у заказчика к исполнителю претензий не имеется.

Между тем, при обращении истца в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области заказчику отказано в согласовании расчета размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, по двум объектам спорного контракта, ввиду выявленных нарушений в расчете.

Истец обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно условиям технического задания, соответствие результаты оказанных услуг техническим характеристикам в течение всего гарантийного срока составляет не менее 12 месяцев.

Между тем, истец утверждает, что гарантийные обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, ввиду чего последнему начислены штрафные санкции, убытки.

В отзыве от 13.04.2022 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, указывает, что спорный договор по своей сути является договором подряда, требование заказчика от 26.12.2020 подрядчиком исполнено, замечания, выявленные по двум объектам устранены, истцом неверно произведен расчет неустойки, с учетом цены контракта, считает, что взыскание неустойки возможно только по двум разным основаниям, штраф на сумму 4000 руб. не признает, с учетом п. 6.6.1 контракта, не признает возмещения убытков истца по штрафу на сумму 50 000 руб., предлагал истцу заключить мировое соглашение.

В возражениях от 10.10.2022 ответчик указал, что выявленные в заключения нарушения по объектам:

- плотина пруда, протяженностью 100 м., кадастровый номер 57:11:2330101:38, адрес объекта: Орловская область, Мценский район, д. Лопашино – Заключение об отказе в согласовании расчета № 5-2/9539вх от 24.12.2020;

- плотина пруда, протяженностью 155 м., кадастровый номер 57:11:1450101:80, адрес объекта: Орловская область, Мценский район, д. Ильково – Заключение об отказе в согласовании расчета № 5-2/9540вх от 24.12.2020 были устранены ответчиком.

По объектам:

- плотина пруда, протяжённостью  100 м., кадастровый номер: 57:11:2330101:38, адрес объекта: Орловская область, Мценский район, д. Лопашино – выдано Заключение о согласовании расчета № 5-2-1073 от 28.03.2022;

- плотина пруда, протяженностью 155 м., кадастровый номер 57:11:1450101:80, адрес объекта: Орловская область, Мценский район, д. Ильково – выдано Заключение о согласовании расчета № 5-2-1052 от 25.03.2022.

Помимо этого, ответчик заявил о снижении неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость применения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к исковому заявлению от 16.12.2022 истец в качестве обоснования взыскания начисленных штрафов указал, что неверный расчет ответчика привел к тому, что истец не смог выполнить предписания Управления в срок.

В возражениях на уточнения искового заявления ответчик представил контррасчет, с учетом снижения неустойки, согласно которому, подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2021 по 25.03.2022 на сумму 5 498 руб. 44 коп., за период с 25.01.2021 по 28.03.2022 на сумму 5 537 руб. 25 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что исполнитель гарантирует безвозмездно исправить по требованию заказчика в течении 3 дней все выявленные  недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий контракта, ухудшившие качество оказания услуг.

Согласно п. 6.4 -6.6 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактичеки исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных) контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается  в соответствии с Правилами определения размера штрафов, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) далее-правила в размере 10 процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.6.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на устранение недостатков, выявленных истцом в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, ответчиком не оспаривается устранение недостатков по двум объектам только 25.03.2022, 28.03.2022, то есть за пределами срока, установленного  контрактом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, условий спорного контракта, у истца имеется право для возложения на ответчика меры ответственности в виде неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в срок.

В части взыскания штрафа на сумму 3 000 руб. судом отмечается следующее.

В силу прямого толкования договора, начисление штрафа исполнителю возможно в случае неисполнения обязательств.

Однако исполнитель устранил выявленные нарушения, но нарушил срок их устранения, предусмотренный контрактом.

Ввиду чего, основания для начисления ответчику штрафа отсутствуют. 

В части взыскания убытков на сумму 50 000 руб. судом отмечается следующее. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 5 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем 6 обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, постановлением № 03-ГТС-08/3 о назначении административного наказания Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в частности были установлены нарушения, такие как отсутствие декларации безопасности ГТС в д. Ильково, д. Лопашино, д. Второй Воин, не обеспечено внесение ГТС в Российский регистр ГТС в д. Ильково, д. Лопашино, д. Второй Воин, осуществляется ежегодная индексация с учетом уровня инфляции величины финансового обеспечении гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения - нарушены требования п. 6 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596, Управлению по муниципальному имуществу Мценского района назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом того, что указанные документы изготавливается с учетом расчета, производимого ответчиком, неустранение выявленных недостатков исполнителем в срок, установленный договором, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между неисполненным обязательством ответчика и последующим наложением административного штрафа на истца.

Таким образом, убытки на сумму 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания убытков на сумму 30 000 руб. судом отмечается следующее.

Постановлением № 24-ГТС-08/3 о назначении административного наказания от 25.10.2021, ввиду выявленных нарушений при проверки Управления, изложенных выше, неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений должностному лицу истца ФИО2 назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Заявляя требование о взыскании убытков в данной части, истцом не учтено, что руководитель Управления является отдельным субъектом административного наказания, несет ответственность за неисполнение Управлением предписания уполномоченного органа, ввиду занимаемой должности, стороной рассматриваемого спора не является.

В связи с чем, требование о взыскании убытков на сумму 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен ее контррасчет с учетом снижения.

Рассмотрев позицию сторон по данному вопросу суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом составляет  29 428 руб. 50 коп. При этом ставка 20% явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

При этом расчет ответчика судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 17 308 руб. 60 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

51 750,00

25.01.2021

Новая задолженность на 51 750,00 руб.

51 750,00

25.01.2021

21.03.2021

56

4.25

51 750,00 ? 2?4.25% ? 56 / 365

674,88 р.

51 750,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

51 750,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

446,61 р.

51 750,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

51 750,00 ? 2?5% ? 50 / 365

708,90 р.

51 750,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

51 750,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

639,43 р.

51 750,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

51 750,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

903,14 р.

51 750,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

51 750,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

803,90 р.

51 750,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

51 750,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365

1 190,96 р.

51 750,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

51 750,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

1 349,75 р.

51 750,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

51 750,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

377,14 р.

51 750,00

28.02.2022

28.03.2022

29

20

51 750,00 ? 2?20% ? 29 / 365

1 644,66 р.

Сумма основного долга: 51 750,00 руб.

Сумма неустойки: 8 739,37 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

51 750,00

25.01.2021

Новая задолженность на 51 750,00 руб.

51 750,00

25.01.2021

21.03.2021

56

4.25

51 750,00 ? 2?4.25% ? 56 / 365

674,88 р.

51 750,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

51 750,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

446,61 р.

51 750,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

51 750,00 ? 2?5% ? 50 / 365

708,90 р.

51 750,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

51 750,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

639,43 р.

51 750,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

51 750,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

903,14 р.

51 750,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

51 750,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

803,90 р.

51 750,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

51 750,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365

1 190,96 р.

51 750,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

51 750,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

1 349,75 р.

51 750,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

51 750,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

377,14 р.

51 750,00

28.02.2022

25.03.2022

26

20

51 750,00 ? 2?20% ? 26 / 365

1 474,52 р.

Сумма основного долга: 51 750,00 руб.

Сумма неустойки: 8 569,23 руб.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом частичного удовлетворения уточненного иска, государственная пошлина в сумме 1 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» в пользу Управления по муниципальному имуществу Мценского района неустойку в сумме 17 308 руб. 60 коп., убытки в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 492руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                             В.В. Жадан