ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4264/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу №А28-4264/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, АО «Котельничское ХПП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 18.03.2020 № 27/22/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

13.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано.

16.06.2020 судом по ходатайству Предприятия изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Котельничское ХПП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что соответствующих доказательств по делу не имеется.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

14.07.2020 Предприятие представило дополнительные пояснения к жалобе, в которых указывает, что при принятии обжалуемого решения судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права. Заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Котельничское ХПП» ходатайствует о приобщении к материалам дела ранее предоставленных им в Управление при производстве по делу об административном правонарушении доказательств в опровержение события и состава вменяемого административного правонарушения (сопроводительное письмо от 17.03.2020 в Управление с приложением подтверждающих отраженные в письме обстоятельства материалов).

Протокольным определением от 09.03.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268, 272.1 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Предприятия отказал. 

17.07.2020 Управление представило письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых опровергает доводы заявителя. В свою очередь, АО «Котельническое ХПП» направило в апелляционный суд возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-5226/2020 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 10.02.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела № А28-4264/2020 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.02.2021 в 10 час. 50 мин.

Определениями от 11.02.2021, от 09.03.2021, от 01.04.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось, последнее – до 10 час. 00 мин. 23.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании распоряжения от 29.01.2020 с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2020 № 15, изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № ДК-П9-11542 Управлением проведена внеплановая выездная проверка АО «Котельничское ХПП». Срок проведения проверки – с 10.02.2020 по 17.02.2020. Уведомление о проверке получено Предприятием 04.02.2020 (л.д.29-31, оборот л.д.31).

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет эксплуатацию теплотрассы протяженностью 0,8 км и котельной по адресу: 

<

...>. Котельная оборудована двумя водогрейными котлами: котел КВр-0,63 КД, заводской № 0563, мощностью 0,63 МВт, дата изготовления и установки 2018 г., котел стальной сварной КВ-0,63 б/н, мощностью 0,63 МВт, дата изготовления не указана. 

При этом административным органом выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,007 Мпа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115оС), утвержденных приказом Минстроя России от 25.08.1992 № 205, допущенные Предприятием при эксплуатации указанных объектов на момент проведения проверки. Подробно результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2020 № 22-37/3 (л.д.32-34). 

На основании акта проверки Управление выдало Предприятию предписание от 14.02.2020 № 22-37/3, возлагающее на последнего обязанность в срок до 01.05.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.  

14.02.2020 по факту выявленных при проведении проверки нарушений административный орган составил в отношении АО «Котельничское ХПП» протокол об административном правонарушении № 27/22/2020, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ (л.д.22-26). Протокол составлен в присутствии законного представителя Предприятия.  

18.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Предприятия вынесено постановление № 27/22/2020, которым последнее признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.49-53). Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (л.д.45-48).

Полагая, что вынесенное Управлением постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «Котельничское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и возражений на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушения правил и норм действующего законодательства в области теплоэнергетики, выявленные в результате внеплановой проверки.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что нарушения обязательных требований при эксплуатации оборудования и сетей, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2020 и в вынесенном по итогам его рассмотрения оспариваемом постановлении, также послужили основанием для выдачи Предприятию предписания от 14.02.2020 №22-37/3, которое последнее оспорило в Арбитражном суде Кировской области.    

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу №А28-5226/2020, вступившим в законную силу, предписание Управления от 14.02.2020 № 22-37/3 признано недействительным. 

Указанным судебным актом установлено, что проверка соблюдения обязательных требований при эксплуатации оборудования и сетей проведена с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, поэтому ее результаты, в том числе акт проверки, не могут являться доказательствами нарушения Предприятием обязательных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, Управлением не представлено. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу подлежит отмене (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) по делу № А28-4264/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2020 №27/22/2020 о привлечении акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов